Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 июня 2020 г. сроком на 3 месяца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2018 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в январе 2014 г. ИП ФИО1 выдала составленную по типовой форме ЗАО ИКБ «Европейский» доверенность на имя ФИО2 с полномочиями получать в кассе банка денежные средства, выписки из расчётного (валютного) счетов предприятия и приложения к ним, ведомости банковского контроля, расписываться, а также выполнять иные формальности, связанные с данным поручением.

Аналогичная по содержанию доверенность выдана ИП ФИО1 на имя ФИО2 12 января 2015 г. на срок по 31 декабря 2020 г.

ФИО2 2 марта 2006 г. была принята на работу в ООО «Мегаполис» в качестве старшего бухгалтера, с 1 апреля 2010 г. переведена на должность бухгалтера-кассира, исполняла указанные функции до октября 2015 г., а со 2 ноября 2015 г. - принята в порядке перевода из ООО «Мегаполис» в ООО ЦПЗ «Бастион» на должность старшего бухгалтера- кассира, где и работает до настоящего времени. Указанные предприятия входят в группу компаний «Мегаполис».

ФИО1 с 3 сентября 2013 г. была назначена на должность генерального директора ООО «Мегаполис» и исполняла функции генерального директора общества до 1 марта 2016 г. ФИО1 в период с 8 декабря 2015 г. по 2 марта 2016 г. являлась директором по правовым вопросам ООО «ЦПЗ Бастион».

Из пояснений допрошенных судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве свидетелей Б.Н.А., Д.К.В. и генерального директора ООО «Мегаполис» В.Е.Н., работавших в группе компаний «Мегаполис» вместе со сторонами по делу, следует, что ФИО1, являлась авторитарным руководителем, контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность, лично руководила всеми финансовыми потоками группы, как безналичными, так и наличными, все кассовые книжки по всем компаниям группы хранились у ФИО1 в сейфе.

ФИО2 являлась основным кассиром всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Мегаполис», касса была одна на все компании, в группе было и несколько индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1

Свидетели являлись очевидцами того, как ФИО2 заходила в кабинет ФИО1 и выходила оттуда с чековыми книжками, после чего ехала с водителем в банк, а после возвращения из банка всегда заходила с деньгами в кабинет к ФИО1 и только потом проходила к себе в кассу. При этом они характеризовали ФИО2 как одну из старейших, наиболее уважаемых и исключительно добросовестных работниц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2, действуя на основании вышеуказанных доверенностей, снимала со счёта ИП ФИО1 наличные денежные средства 20 мая 2016 г. в сумме 282 000 руб., 31 мая 2016 г. - 600 000 руб., 30 июня 2016 г. - 600 000 руб., 28 июля 2016 г. - 500 000 руб., а всего 1 982 000 руб., что подтверждается выпиской по вышеуказанному счёту ИП ФИО1 и соответствующими денежными чеками.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик на основании оформленной истцом доверенности периодически получала для нее в банке по выписанному ею чеку денежные средства с открытого на имя ИП ФИО1 счета. Ответчиком было получено 20 мая 2016 г. - 282 000 руб., 31 мая 2016 г. - 600 000 руб., 30 июня 2016 г. - 600 000 руб., 28 июля 2016 г. - 500 000 руб., указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, установив, что снятие наличных денежных средств ответчиком со счета истца производились, как правило, ежемесячно суммами по 600 000 руб. 20-25 числа каждого месяца, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей природе в большей степени соответствовали трудовым, чем гражданско-правовым, поскольку ответчик, находясь в служебной зависимости от истца, и в силу личных отношений безвозмездно осуществляла отдельные кассовые операции в банке в интересах и по поручению истца одновременно с исполнением своих служебных обязанностей бухгалтера-кассира.

Принимая во внимание, что ФИО1 ежемесячно выдавала ФИО2 новые чеки на снятие в банке наличных денежных средств в крупных размерах, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что она не контролировала поступление денежных средств от ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что иных действий в интересах истца ответчик не совершала, договор поручения между ними не заключался, вознаграждение по такому договору не выплачивалось, в связи с чем положения статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, к данным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные суммы, заявленные ко взысканию по настоящему делу, относятся к тому же периоду времени, который являлся предметом исследования при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения Ленинградским районным судом г. Калининграда в 2018 г., когда ответчик все еще находилась в служебной зависимости от истца и продолжала исполнять ее поручения о получении в банке наличных денежныхсредств со счета ИП ФИО1 по той же доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств по доверенности, выданной истцом.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, обстоятельство, что состояла в трудовой зависимости от истца, полученные денежные средства передавала истцу, что установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов о наличии между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно обоснования истцом заявленных требований, ответчик получала в банке денежные средства, принадлежащие ФИО1, а не предприятию, на котором работала ответчик, на основании доверенности, выданной на имя ФИО2, не получили судебной оценки.

Ссылки судов на трудовую занятость ФИО2 со 2 ноября 2015 г. в ООО ЦПЗ «Бастион» на должности старшего бухгалтера - кассира, не дают оснований для вывода об исполнении трудовых обязанностей при получении спорных денежных средств, принимая во внимание трудоустроенность истца в указанной организации на должности директора по правовым вопросам с увольнением с должности 1 сентября 2016 г., при неустановлении судами функциональных обязанностей директора по правовым вопросам, взаимосвязи полученных денежных средств с исполнением указаний истца.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работником ФИО2 указаний ФИО1 о получении в банке денежных средств, суды не установили соблюдение работником правил приемки, расходования и хранения денежных средств.

Ссылка судов на преюдициальное значение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г., не дает оснований для согласия с судебным постановлением апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ранее предметом рассмотрения суда являлись действия ответчика по снятию со счета истца наличных денежных средств в 2014 г., 28 апреля 2016 г., в то время, как предметом рассмотрения судов по настоящему спору являлись действия ответчика по снятию денежных средств в иной период, при необходимости установления указанных обстоятельств.

Юридическая оценка действий ответчика, данная в решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г. не относится к установленным обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, по основаниям статьи 61 ГПК РФ.

Указывая на получение ответчиком денежных средств на основании доверенности, и ссылаясь на положения ст.182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ФИО2 денежных средств свидетельствует об их непосредственном получении ИН ФИО1, суд апелляционной инстанции с указанным суждением суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.181 ГК РФ о совершении представителем по доверенности сделок, непосредственно создающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности представляемого, оснований для возникновения у представителя права на полученные денежные средства не имеется, ответчик должен представить доказательства передачи всего полученного представляемому.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить основания получения ответчиком денежных средств, доказательства их возврата или наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания уклонения ответчика от возвращения денежных средств.

Апелляционное определение, постановленное с нарушением в применении норм материального права подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.),

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: