Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3180/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торион» об установлении факта трудовых отношений, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торион» о признании сложившихся отношений между ним и ответчиком на основании договора об оказании услуг в области ремонта, восстановления и окраски спецтехники от 17 декабря 2020 года трудовыми на условиях вахтового метода работы; возложении обязанности внести запись в электронную трудовую книжку о приеме на работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники в ООО «Торион» с 17 декабря 2020 года, внесении сведений о трудовом, северном стаже по форме СЗИ – ИЛС на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с данными электронной трудовой книжки, сведений в справку о доходе и суммах налога физического лица ФИО1 в соответствии с требованиями норм налогового законодательства; возложении обязанности предоставить работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники, заключить с ним трудовой договор в письменной форме, согласно требованиям статей 67 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях вахтового метода; взыскании окладной части с районным коэффициентом 1,6 заработной платы после вычета 13% НДФЛ за фактическое выполнение трудовой функции старшего механика Воркутинского участка ответчика с 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года в сумме 214 212 рублей; начиная с 18 февраля 2021 года по 14 июля 2021 года включительно окладную часть с районным коэффициентом 1,6 за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в сумме 634 783,65 рублей после вычета 13% НДФЛ; компенсации необоснованно уплаченного налога на профессиональный доход в размере 2 702,4 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов почтовой отправки искового заявления и уточнения искового заявления в размере 463,41 рублей.

В обоснование требований указал, что с 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года работал у ответчика в должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту и покраске строительной техники. Трудовой договор заключен с ним не был, хотя дистанционно, по телефону, представитель работодателя МСВ предложил ему работу на территории своего заказчика услуг по договору ООО «ГСП-Механизация» в <...> в качестве старшего механика участка ремонта и покраски строительной техники, пообещал благоприятные условия труда, высокую заработную плату от 120000 руб. в месяц, официальное трудоустройство вахтовым методом, спецодежду, оплату проезда к месту выполнения работ и обратно, комфортное проживание, трехразовое питание за счет работодателя. Предварительно, он проходил проверку соответствия квалификационным требованиям работодателя на участке ремонта строительной техники в г. Екатеринбурге. С 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года он выполнял трудовую функцию старшего механика участка по ремонту и покраске строительной техники, принадлежащей ООО «ГСП-Механизация». Работал ежедневно, без выходных, с 07 час. до 18-00 час. Организацией его работы руководил ответчик, регулярно указания и распоряжения от его представителей он получал посредством мобильной связи. В период пребывания в карантинной изоляции представитель ответчика обязал его зарегистрироваться в качестве самозанятого, объяснив свое требование упрощением перечисления заработной платы. В период с 17 декабря 2020 года ответчик перечислил ему заработную плату 26360 руб., за работу в период с 10 по 31 января 2021 года – заработную плату 41300 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства за выполненную работу за спорный период в полном объеме не выплатил. Сумма задолженности по окладной части заработной платы с учетом районного коэффициента 1,6 за период с 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года составляет 214212 руб. Поскольку с 18 февраля 2021 года работодатель не обеспечил его работой, за последующий период подлежит взысканию средний заработок в порядке, предусмотренном статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

ООО «Торион» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 500 руб.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту, покраске спецтехники. По данному договору заказчик ООО «Торион» выплатило исполнителю ФИО1 4000 руб. 29 декабря 2020 года, 21560 руб. 22 января 2021 года, 41300 руб. 12 февраля 2021 года. При этом, последний платеж помимо оплаты выполненных работ 17800 руб., включал аванс в счет выполнения работ в будущем 23500 руб. Вместе с тем в январе-феврале 2021 года истец прекратил выполнять согласованные работы в полном объеме, ввиду чего заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора. Таким образом, выплаченная сумма аванса 23500 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРИОН» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «ТОРИОН» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено, принято в отмененной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны сложившиеся между ФИО1 и ООО «Торион» в период с 17 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года отношения трудовыми, на условиях вахтового метода работы. Возложена обязанность на ООО «Торион» внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 путем предоставления сведений по форме СЗИ – ТД о приеме 17 декабря 2020 года на работу в качестве старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники, об увольнении 20 февраля 2021 года по инициативе работника, обязанности по подаче сведений в пенсионный орган о трудовом, северном стаже ФИО1 по форме СЗИ – ИЛС, сведений в налоговый орган о доходе и суммах налога в соответствии с требованиями налогового законодательства. Взыскана с ООО «Торион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 154361, 22 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 463,41 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Торион» в доход местного бюджета государственная пошлина 4737,22 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года ФИО1 по поручению ООО «Торион» выполнялись работы, связанные с ремонтом, восстановлением и покраской спецтехники. Указанные работы осуществлялись по месту нахождения заказчика работ ООО «ГСП-Механизация» – контрагента ООО «Торион» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту от 14 января 2020 года, в г.<адрес>.

По указанному договору ООО «Торион» приняло на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту имущества, эксплуатируемого ООО «ГСП-Механизаци», а именно транспортных средств, узлов и агрегатов-спецтехники, строительных машин и механизмов и др., а также услуги по покрасочным работам, а ООО «ГСП-Механизация» – оплатить оказанные услуги. Помимо прочего, заказчиком приняты на себя обязательства по компенсации исполнителю затрат на командировочные расходы персонала, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации: транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Исполнитель обязуется обеспечить соблюдение и выполнение работниками исполнителя, участвующими в проведении работ, правил охраны труда и техники безопасности, действующих на территории заказчика. Во время проведения работ исполнитель обеспечивает своих работников специальной одеждой и защитными средствами и несет ответственность за соблюдение его работниками правил охраны труда и техники безопасности, действующих на территории заказчика.

Сторонами не оспорено, что датой начала возникших между ними правоотношений является 17 декабря 2020 года. Согласно проездных документов 22 декабря 2020 года ФИО1 выехал к месту проведения работ, 23 декабря 2020 года прибыл на станцию Низовка, с 23 декабря 2020 года по 08 января 2021 года находился на карантине на базе «Ватса-Парк», Котласский район, с 10 января 2021 года приступил к выполнению работ. В период с 09 января 2021 года по 17 февраля 2021 года проживал в пункте временного размещения вахтового персонала ООО «ТТС.Воркута», заявка на заселение и оплата проживания осуществлялась ООО «ГСП-Механизация».

Согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере за период нахождения истца в обсерваторе, и в качестве заработной платы за декабрь 2020 года истцу было выплачено 26360 руб.

В период с 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года ФИО1 был ежедневно занят на работах, предусмотренных договором между ООО «Торион» и ООО «ГСП-Механизация», на основании оформленной на его имя доверенности от 18 января 2021 года был уполномочен на подписание от имени ООО «Торион» документов, в том числе товарных накладных, заявок на ремонт и актов приема-сдачи основных средств.

На основании заявки ООО «Торион», ООО «ГСП-Механизация» ФИО1 был оформлен пропуск на территорию заказчика.

Согласно представленным ООО «ГСП-Механизация» журналам термометрии сотрудников, прибытия и убытия работников, ФИО1 ежедневно проходил термометрию, прибывал на работу в период около 6-20 – 6-40 час., убывал 18-00-19-40 час.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что ФИО1 регулярно получал задания от представителей ответчика, отчитывался об их исполнении, следовал данным ими указаниям.

Также из содержания указанной переписки следует, что по требованию представителей ответчика ФИО1 составлял планы работ, вел табель учета рабочего времени, которые посредством использования мобильной связи направлял в адрес ответчика.

12 февраля 2021 года ООО «Торион» произведена оплата работы ФИО1 в сумме 41300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств исходил из того, что 17 декабря 2020 года между ООО «Торион» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № №, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в области ремонта, восстановления и покраски спецтехники заказчика. Указанный договор признакам трудового договора не отвечает, поскольку не содержит условий, обязывающих ФИО1 соблюдать определенный режим работы и отдыха. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами истец ознакомлен не был, рабочее место и должность не определены, заработная плата ежемесячно не выдавалась, расчетные листы не велись, так же как и не велись ответчиком табели учета рабочего времени. В договоре возмездность имеет форму вознаграждения, размер и порядок выплаты которого определяется в зависимости от вида и объема выполняемых работ. Истец добровольно перед началом исполнения обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями согласованного с ответчиком договора 28 декабря 2020 года зарегистрировался в качестве самозанятого, осознавая последствия данного статуса, в том числе обязанность оплачивать налог с получаемого дохода.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания выплаченной исполнителю суммы в размере 23 500 рублей, предназначавшейся в счет оплаты будущих работ по договору, как неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 17 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом указал, что доказательств продолжения трудовых отношений, исполнения истцом трудовых обязанностей после 20 февраля 2021 года материалы дела не содержат, после 20 февраля 2021 года трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в порядке, предусмотренном статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца заработной платы, суд принял во внимание сведения о размере средней заработной платы техников-механиков (в том числе механик, старший механик) на территории Республики Коми, составляющей 77895 руб.

Судом удовлетворены требования истца в части внесения записей о работе в трудовую книжку, по подаче сведений в пенсионный орган о трудовом, северном стаже ФИО1, сведений в налоговый орган о доходе и суммах налога в соответствии с требованиями налогового законодательства, удовлетворено требование истца о денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что доводы суда о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, в связи с его отъездом в Екатеринбург 17 февраля 2021 года после двух месяцев вахтовой работы на участке ответчика, безосновательны, противоречат нормам трудового права, лишают его законного права на гарантированный междувахтовый отдых, получение других преимуществ, гарантированных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации. Указывает, что ранее заявлял суду, что обратился к ответчику по объявлению на федеральном интернет-сайте о вакансии старшего механика его Воркутинского участка для официального трудоустройства по основному месту работы. Судом необоснованно отклонено требование о возложении обязанности на ответчика в предоставлении ему работы на неопределённый срок по должности старшего механика Воркутинского участка вахтовым методом с установлением ему должностного оклада в размере 41 300 рублей с вычетом 13% НДФЛ, согласно выплате 12 февраля 2021 года, а также среднего по региону размера надбавки за вахтовый метод работы. Судом незаконно отклонены требования на взыскание среднего заработка за период после 17 февраля 2021 года в порядке предусмотренном статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно установлен размер заработной платы по среднему заработку в Республике Коми без учёта надбавки за вахтовый метод работы при наличии штатного расписания работодателя, подтверждающего размер заработной платы, получаемой работниками ответчика, не являющегося даже микропредприятием, с размерами должностных окладов для инженерно-технических работников более 41 300 рублей за месяц. Судом безосновательно отклонено требование о взыскании с ответчика суммы налога на профессиональный доход самозанятого, вынужденно уплаченного им, по принуждению недобросовестного работодателя, из заработной платы работника, вопреки признанию отношений трудовыми. Общая сумма задолженности ответчика по окладной части заработной платы с районным коэффициентом после вычета 13% НДФЛ за фактическое выполнение трудовой функции старшего механика Воркутинского участка ремонта и покраски спецтехники составляет: 133 882,51 рублей х 1,6 (районный коэффициент Воркуты) = 214 212 рублей. Трудовые отношения начались между сторонами с 17 декабря 2020 года и являются длящимися правоотношениями. Кроме того, трудовые отношения не были прекращены сторонами, они продолжаются до сих пор. Окончанием течения срока трудовых отношений может быть признана дата увольнения работника. Если работник не уволен, то трудовые отношения продолжаются, поэтому срок обращения в суд не пропущен. Считает, что он в период с 18 февраля 2021 года по настоящее время не был обеспечен работой, в связи с этим у работника произошло лишение заработной платы по вине работодателя. Полагает, что с 18 февраля 2021 года работодатель незаконно не предоставляет ему работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники. По причине шантажа со стороны ответчика, он был вынужден зарегистрироваться в качестве самозанятого, необоснованно, но принуждению работодателя, а его корыстных целях, оплатить налог на профессиональный доход из своей заработной платы в общей сумме 2 702,4 рублей. Считает, что ему должна быть выплачена компенсация морального вреда, поскольку ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, несправедливости, унижении в связи с незаключением трудовых отношений и неполной выплатой заработной платы.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Торион» указывает, что прослеживается причинно-следственная связь действий истца, направленных изначально на занятие предпринимательской деятельностью. Именно поэтому истец зарегистрировался в качестве самозанятого и начал оказывать услуги ответчику на основании договора на оказание услуг в области ремонта, восстановления и покраски спецтехники № 17/12-20-1 от 17 декабря 2020 г. Считает, что истец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, не учел фактор рискованности данной деятельности в рамках ожидаемых доходов. В рамках настоящего судебного дела в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области, которая никак не выявила свою позицию по требованиям истца ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Полагает, отсутствие письменного обращения истца в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области в досудебном порядке также свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Основанием для обращения ФИО3 с жалобой послужила недостаточная сумма взыскания с ответчика в адрес истца. Данный факт дополнительно подчеркивает мотивацию истца о максимально возможном получении дохода от своего злоупотребления правом. Судом не принято во внимание факт того, что истец на протяжении двух лет занимается судебными спорами с разными юридическими лицами с целью извлечения прибыли по судебным решениям вместо того, чтобы как добросовестный субъект правоотношений вести либо трудовую, либо предпринимательскую деятельность, честно извлекая прибыль. Данную позицию подтверждают судебные акты по делу № 2-1053/2021 от 25 февраля 2021 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по делу № 2-2567/2020 от 26 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В рамках вышеуказанных судебных дел истец не предъявляет требований о восстановлении его в должности после увольнения с целью восстановления своих нарушенных прав, а всего лишь взыскивает определенные суммы денежных средств. Данный факт дополнительно подтверждает, что истцу удобнее постоянно инициировать судебные процессы с целью взыскания сумм, вместо добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установления факта, что истец с 17 декабря 2020 года приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, и именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 20 февраля 2021 года, поскольку ФИО1, сославшись на нарушения со стороны ответчика, ущемление его прав, просит купить ему обратный проездной билет до г.Екатеринбурга, а 17 февраля 2021 года – перечислить причитающуюся ему оплату, и по проездным билетам 17 февраля 2021 горда истец убывает к месту своего проживания, прибывает в г.Екатеринбург 20 февраля 2021 года, в последующем на работу не выходит, не приступает к исполнению трудовых обязанностей. Судом сделан мотивированный вывод, что указанные действия сторон, а также последующее их поведение свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения сторонами были прекращены по инициативе работника, который покинув место выполнения трудовой функции, действий, свидетельствующих о намерении продолжить с ООО «Торион» трудовые отношения, не предпринимал, оснований для применения положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, как не установлено и вины работодателя, позволяющей взыскать неполученный заработок в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений 20 февраля 2021 года, то судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ему работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники, заключив с ним в письменной форме трудовой договор.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно руководствовался сведениями о размере средней заработной платы по профессиональной группе техников-механиков (в том числе механик, старший механик) за октябрь 2019 года на территории Республика Коми, предоставленными Комистатом, составившей 77895 руб., не приняв доводы истца о согласовании сторонами спора заработной платы в размере оклада 41300 руб. в месяц, поскольку доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а факт выплаты ответчиком истцу 12 февраля 2021 года денежной суммы в указанном размере таким доказательством не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении всех его требований в том объеме, в каком они были заявлены, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы жалобы истца фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы жалобы истца ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика суммы уплаченного им при регистрации в качестве самозанятого налога на профессиональный доход в размере 2702,40 руб., были предметом проверки и оценки судов, в удовлетворении данного требования правомерно отказано, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в указанном размере.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер 15 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения, вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что обстоятельства неоформления надлежащим образом трудовых отношений об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на аналогичные судебные споры ФИО1 с иными организациями, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Не принимая данные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с ФИО4, в связи с чем, обращение за судебной защитой нарушенных трудовых прав не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи