Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019; УИД: 24RS0021-01-2019-000387-86 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гранину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

по кассационной жалобе Гранина Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения ответчика Гранина С.А., его представителя Резвицкого А.А., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту также ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Гранину С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора Гранин С.А. был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. На основании ученического договора от 5 октября 2017г. Гранин С.А. в период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г. проходил профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет. В случае расторжения по инициативе работника трудового договора до истечения указанных сроков работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от 26 июня 2018г. трудовой договор с Граниным С.А. был расторгнут на основании его личного заявления. В адрес Гранина С.А. было направлено уведомление от 3 апреля 2019г. о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 231753 руб. 02 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 231753 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5518 руб.

Решением Иланского районного суда от 4 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к Гранину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. постановлено:

«Решение Иланского районного суда от 04 октября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к Гранину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Гранина Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору № от 5 октября 2017г. в размере 231753 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб.».

В кассационной жалобе ответчик Гранин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г., оставит в силе решение Иланского районного суда Красноярского края от 4 октября 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гранин С.А. на основании трудового договора № от 31 августа 2016г. и приказа № от 31 августа 2016г. был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда ОАО «РЖД».

5 октября 2017г. между ОАО «РЖД» и Граниным С.А. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым Гранин С.А. направлялся на профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г.

Приказом № от 17 октября 2017г. Гранин С.А. был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) с 20 октября 2017г. по 29 января 2018г.

Приказом Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 23 октября 2017г. Гранин С.А. был зачислен на курсы профессиональной подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г.

Из направления на производственное обучение зам.начальника Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 29 января 2018г. следует, что Гранин С.А. в период с 23 октября 2017г. по 29 января 2018г. прошел курсы теоретического обучения в Рузаевском корпусе Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, с 30 января 2018г. по 19 апреля 2018г. он был направлен на производственное обучение на постоянное место работы.

Приказом от 5 февраля 2018г. № Гранин С.А. был зачислен на производственное обучение с 5 февраля 2018г. по 13 апреля 2018г.

Приказом ОАО «РЖД» № от 13 марта 2018г. Гранин С.А. был направлен в Рузаевку Пензенский отдел ДУЦ на обучение с 17 апреля 2018г. по 29 апреля 2018г. с целью профессиональной подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Приказом начальника Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 25 апреля 2018г. Гранин С.А. был отчислен и направлен к месту работы в связи с завершением обучения. Ему было выдано свидетельство о квалификации № о том, что ему присвоена квалификация электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда.

Приказом № от 26 июня 2018г. Гранин С.А. на основании личного заявления был уволен с должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справки ОАО «РЖД» от 3 апреля 2019г. за время обучения Гранину С.А. за период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г. выплачено 221905 руб. 36 коп., стоимость теоретического обучения составила 23757 руб. 33 руб., задолженность за обучение составила 245662 руб. 69 коп., задолженность за обучение с учетом отработанного времени с 25 апреля 2018г. по 26 июня 2018г. составила 231753 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик, получив уведомление работодателя о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на его обучение в сумме 231753 руб. 02 коп., отказался в добровольном порядке возместить эту сумму, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении истцом положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами ученического договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 5 октября 2017г. между ОАО «РЖД» и Граниным С.А. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым Гранин С.А. направлялся на профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г.

Согласно п.3.1.7 ученического договора, работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией, не менее 3 лет.

По условиям ученического договора работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленном в ОАО «РЖД» (п.3.2.2). Работнику, направленному на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего работодатель выплачивает стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 35198 руб. 18 коп. за полный месяц (п.3.2.4).

Из п.3.1.10 ученического договора следует, что в случае расторжения трудового договора № от 31 августа 2016г. до истечения сроков указанных в п.1.1 и п.3.1.7 данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 стать 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 31 августа 2016г. №.

В период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г. Гранин С.А. прошел обучение на курсах подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки в Пензенском подразделении КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». После прохождения обучения ответчику присвоен 4 разряд, он получил соответствующее свидетельство о квалификации.

В соответствии с приказом № от 29 января 2018г. Гранин С.А. в период с 30 января 2018г. по 19 апреля 2018г. проходил производственное обучение в Иланской дистанции СЦБ.

26 июня 2018г. Гранин С.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 26 июня 2018г. Гранин С.А. уволен с должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда.

3 апреля 2019г. ответчику было направлено уведомление об оплате образовавшейся перед работодателем задолженности в размере 231753 руб. 02 коп. Ответчик указанную сумму не выплатил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями ученического договора предусмотрена обязанность ответчика, не отработавшего предусмотренного ученическим договором срока, возместить работодателю понесенные им расходы на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что стороны в ученическом договоре от 5 октября 2017 г. № предусмотрели в п.3.1.10, что в случае расторжения трудового договора № от 31 августа 2016г. до истечения сроков указанных в п.1.1 и п.3.1.7 данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 стать 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 31 августа 2016г. №.

Доводы кассационной жалобы Гранина С.А. о том, что оснований для взыскания с Гранина С.А. сумм, потраченных на его обучение, не имеется, т.к. после прохождения обучения ответчику не была предложена вакансия по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, что ответчик работал электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда, а после прохождения обучения он не был переведен электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у Гранина С.А. при трудоустройстве отсутствовала специальность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, которую он получил после обучения. Присвоение после обучения ему 4 разряда не имеет в данном конкретном случае правового значения для правильного разрешения спора, поскольку Гранин С.А. работал у ответчика в указанной должности по 5 разряду, который является более высоким, чем тот, который был присвоен после обучения, и в соответствии с 5 разрядом размер его заработной платы был более высоким.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из ученического договора и других материалов дела следует, что Гранин С.А. в результате обучения получил новую профессию (специальность), которой у него фактически при трудоустройстве на указанную должность не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гранина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: