Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2020; 24RS0056-01-2019-003841-91 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков,

по кассационным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 26 мая 2017 г. ФИО4 и ФИО1 получили от ФИО2 письмо о намерениях с предложением осуществления сделки по приобретению компанией ООО «ЮВС» или его аффилированным лицом 100 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант». При этом доверенностью № 03/17 от 13 марта 2017 г. ООО «ЮВС» наделило ФИО2 полномочиями представлять интересы общества перед ФИО4 и ФИО1 с целью заключения и исполнения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Негоциант» на условиях по усмотрению представителя, для чего представителю предоставлены права от имени общества участвовать в переговорах, запрашивать, представлять и получать необходимые информацию и документы, а также совершать все действия, необходимые для осуществления предоставленных полномочий.

Указанное письмо о намерениях содержало предложение о приобретении 100 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант», о стоимости Целевой компании в размере 146,23 млн. руб., предлагаемой цене сделки в размере 90 млн. руб., а также порядок реализации сделки и сроки ее осуществления.

Предложенные условия сделки полностью устроили ФИО4 и ФИО1 При этом существенное значение для продавцов имело условие именно о полной (100 %) продаже долей каждого из продавцов и, соответственно, замена продавцов в составе участников ООО «Негоциант» на покупателя доли по результатам осуществления сделки (пункт 3.5 Письма о намерениях). Частичную продажу доли или продажу доли одним из участников (ФИО4 либо ФИО1) без продажи оставшейся доли продавцы категорически не рассматривали. В этой связи, ФИО4 и ФИО1 приняли предложение ФИО2, изложенное в письме о намерениях от 26 мая 2017 г., и стороны сделки приступили к реализации его условий и подготовке к заключению договора купли-продажи долей. 27 июня 2017 г. ФИО4 продал принадлежащие ФИО4 50% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» ФИО8 (37,75% долей) и ООО «ЮВС Восток» (12,25 % долей).

На 7 июля 2017 г. была назначена сделка по продаже 50 % долей в уставном капитале ООО «Негоциант», принадлежащих ФИО1, ФИО8 (37,75 % долей) и ООО «ЮВС Восток» (12,25 % долей), однако на встрече утром 7 июля 2017 г. ФИО2 сообщил ФИО1 и ФИО4, что сделка не состоится.

Истец полагает, что Письмо о намерениях от 26 мая 2017 г. от ФИО2 Лапыцким о намерении приобрести 100 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант» на условиях и в порядке, определенных в нем, является заверением об обстоятельствах при заключении договора об отчуждении долей в уставном капитале, которое для истца и ФИО4 имело существенное значение и на которое последние полагались при его заключении.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 613 512,66 руб., судебные расходы в размере 44 300 руб., а всего 32 657 812,66 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО7, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы ФИО2, ФИО3, подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что на основании договоров от 17 мая 2016 г., от 26 мая 2016 г. ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками 100 % долей в уставном капитале ООО «Негоциант», по 50 % у каждого. Основным видом деятельности ООО «Негоциант» являлась розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах, основным поставщиком реализуемой продукции выступала группа компаний «ЮВС», ООО «ЮВС Восток».

13 марта 2017 г. ООО «ЮВС» выдало ФИО2 доверенность сроком на шесть месяцев с правом представлять интересы Общества перед ФИО1 и ФИО4 или любыми ими уполномоченными представителями с целью заключения и исполнения договора купли-продажи доли в размере 50 % у каждого в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 4, л.д. 21).

ФИО2 являлся лицом, фактически владеющим и контролирующим деятельность группы компаний «ЮВС» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. по делу № А40-143196/2016-66-187, т. 2, л.д. 163-166, т. 2, л.д. 187, т. 2, л.д. 45).

26 мая 2017 г. ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях (т. 2, л.д. 21-23), согласно которому подтвердило свою заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100 % долей в уставном капитале ООО «Негоциант». Сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы: ФИО4 и ФИО1, владеющие 100 % долей, и покупатель: ООО «ЮВС» или его аффилированное юридическое лицо. Предлагаемая цена покупки 100 % долей составляла 90 000 000 руб. (пункт 4.1.)

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что, несмотря на то, что доли Лапыцких в уставном капитале ООО «Негоциант» не являлись их совместно нажитым имуществом, и каждый из них должен был самостоятельно продать принадлежащие ему 50 % долей в уставном капитале, обстоятельство о единовременном выкупе долей у обоих из них являлось для них существенным для заключения договора, поскольку намерения продолжать вести коммерческую деятельность с иными лицами ни ФИО1, ни ФИО4 не имели, что обозначалось ФИО4 в ходе переговоров с ФИО2 (т. 1, л.д. 29. т. 2, л.д. 24-27, т. 4, л.д. 24, т. 5, л.д. 3).

27 июня 2017 г. ФИО1 дала согласие на продажу ФИО4 его доли в уставном капитале ООО «Негоциант», а также отказалась от преимущественного права покупки (т. 1, л.д. 33-34).

27 июня 2017 г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 37,75 % долей в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 1, л.д. 35-38), а также договор между ООО «ЮВС Восток» (покупатель) и ФИО4 (продавец) о продаже 12,25 % долей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЮВС Восток» от 30 июня 2017 г., в числе которых ООО «ЮВС Ритейл» (99 % доли в уставном капитале), в лице генерального директора ФИО3, и он же ФИО3 (1% доли в уставном капитале) одобрена крупная сделка по покупке ООО «ЮВС Восток» у ФИО1 50 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 1, л.д. 96-97).

Исходя из представленной сторонами сделки переписке, подписание договора о приобретении ООО «ЮВС «Восток», ФИО3 к ФИО1. доли в размере 50 % в ООО «Негоциант» назначено на 7 июля 2017 г. Вместе с тем, покупатели уклонились от заключения договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 322, 431.2, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовую позицию, изложенную в пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных недостоверными заверениями об обстоятельствах о приобретении 100 % долей участия в ООО «Негоциант», в том числе, 50 % долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 26 мая 2017 г. ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях, в соответствии с которым подтвердило заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100 % в уставном капитале ООО «Негоциант», сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы ФИО4 и ФИО1, а покупателем ООО «ЮВС» или его аффилированное юридическое лицо, исходил из того, что ФИО4 и ФИО1. выдано заверение о приобретении у них 100 % долей в уставном капитале ООО «Негоциант» со стороны ООО «ЮВС» или его аффилированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 не заслуживают внимания, в деле имеются доказательства его извещения в судебные заседания (т. 5. л.д. 222, т. 6 л.д. 182).

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 заслуживают внимания.

Требование о взыскании убытков истец основывает на специальной норме, устанавливающей возможность взыскания убытков в случае дачи недостоверных заверений об обстоятельствах (статья 431.2 Главы 27 «ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 (Глава 28 «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА») Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 2 названной статьи при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства при применении статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, был ли заключен между ответчиками и ФИО1 какой-либо договор. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку пункту 5.5 письма о намерениях (т. 2 л.д. 21-23), согласно которому письмо не является юридически обязывающим, за исключением положений пункта 5 и не является офертой или предварительным договором, конкретные юридические формы закрепления договоренностей сторон подлежат дальнейшему обсуждению и согласованию сторонами.

Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку пункту 5.1 указанного письма, согласно которому обстоятельства, изложенные в настоящем письме, действуют в течение 30 дней, сделка в этот срок не была заключена.

Судами первой и апелляционной инстанций применена квалификация отношений сторон в качестве единой взаимосвязанной сделки, однако на основании каких норм права суды пришли к указанным выводам, они не изложили в судебных актах и не сослались на них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие заверения об обстоятельствах они усмотрели в пункте 5.3 данного письма о намерениях (т. 2 л.д. 21-23), если оно действовало по истечении 30 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО4, имелись ли в данном договоре какие-либо заверения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, заверение может быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выраженная в письме о намерениях от 26 мая 2017 г. заинтересованность приобрести 100 % долей в уставном капитале ООО «Негоциант» является заверением об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания упущенной выгоды, приведен без оценки конкретных положений данного письма, поскольку суды не установили, в рамках какого договора состоялись заверения об обстоятельствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного ведения и выхода из переговоров, предусмотренные статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчиков, выраженной в одностороннем отказе от подписания части взаимосвязанной сделки, со ссылкой на статьи 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен без исследования обстоятельств ведения переговоров, которые повлекли бы последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ответчики обязаны были бы выплатить заявленную упущенную выгоду ФИО1 в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции условия для возмещения упущенной выгоды не обоснованы, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена, текущая рыночная цена, установленная по правилам пункта 2 данной статьи, судом не определена.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова