Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2021 по иску Тарасенко Татьяны Николаевны к нотариусу Владивостокского городского округа Покровской Виктории Игоревне, врио нотариуса Владивостокского городского округа Хегай Надежде Владиславовне, Линейскому Евгению Вячеславовичу о расторжении договора доверительного управления от 09.09.2020, признании его прекращенным, оспаривании действий по его заключению, возложении обязанности передать имущество, заключить договор доверительного управления, взыскании убытков

по кассационной жалобе Тарасенко Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тарасенко Т.Н. обратилась с иском к нотариусу Владивостокского городского округа Покровской В.И., Линейскому Е.В., уточив который просила о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хегай Н.В. и Линейским Е.В., признании незаконными действий врио нотариуса Владивостокского городского округа Хегай Н.В. по заключению договора и его продлению; признании указанного договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Линейского Е.В. обязанности передать имущество врио нотариуса Хегай Н.В., на которую возложить обязанность заключить договор доверительного управления с Шестак И.И., взыскать расходы на изготовление копии договора в размере руб.

В обоснование предъявленных требований указала, что в нарушение ч.6 ст. 1173 ГК РФ оспариваемый договор не был заключен нотариусом с представителем наследника ФИО8 – Шестак И.И., который в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание быть доверительным управляющим в отсутствии возражений другой стороны – наследника ФИО11 При этом обладая правами наследника ФИО8, выраженными в доверенности, Шестак И.И. не согласился с кандидатурой Линейского Е.В. Полагает, что кандидатура Шестак И.И. имеет преимущество, поскольку, именно данное лицо было назначено управляющим при жизни наследодателем, с ним был оформлен трудовой договор, заключены все договоры аренды на имущество, у него имелась доверенность на управление имуществом.

Кроме того, в договоре управления не полностью определена наследственная масса, отсутствует перечень имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях, не имеется актов приема-передачи и описи этого имущества, не включены две квартиры по (№№, 8) и два автомобиля.

Также истец полагает, что ответчик Линейский Е.В. необоснованно изменил договоры аренды, производит необоснованные манипуляции с наследственным имуществом в ущерб другим наследникам, суммы от сдачи в аренду помещений не контролируются. Полагает, что такие действия ответчиков осуществляются в интересах наследника ФИО11, приводят к уменьшению наследственной массы.

Кроме того, в связи с истечением шестимесячного срока договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариус обязан был заключить новый договор, с учетом заявления представителя ФИО8 – Шестак И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении нового договора, однако оспариваемый договор нотариусом был продлен со ссылкой на ч.2 ст. 1016 ГК РФ без согласования с наследниками.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен врио нотариуса Покровской В.И. – Хегай Н.В., в качестве третьего лица – Шестак И.И.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко Т.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу пункта 6 статьи 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Статьями 1026, 1173 ГК РФ предусмотрены основания и порядок учреждения, прекращения доверительного управления.

В силу пункта 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет.

Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Установив, что Линейский Е.В. не является предполагаемым наследником, в связи с чем для его назначения доверительным управляющим имуществом ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласие наследников не требовалось; назначение Линейского Е.В. доверительным управляющим ДД.ММ.ГГГГ на основании договора доверительного управления наследственного имущества, заключенного врио нотариуса Хегай Н.В с Линейским Е.В., состоялось на основании заявления наследника по завещанию ФИО11 (бывшая супруга наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего в целях охраны наследственного имущества, которая сформировала перечень объектов, нуждающихся в охране, а также в соответствии с требованиями законодательства произвела за свой счет независимую оценку имущества, тогда как наследник Тарасенко Т.Н. (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю и заявившая ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с предложенной ФИО11 кандидатурой, а также заявившая ДД.ММ.ГГГГ о назначении доверительным управляющим Шестак И.И., предоставить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление, отказалась; договор в соответствии п.1 ст. 1017 ГК РФ с исполнялся в письменной форме (отчеты предоставлялись Линейским Е.В. в письменной форме), и по окончанию шестимесячного срока договора сторонами (Хегай Н.В. и Линейским Е.В.) о его прекращении не заявлено, суд пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Хегай Н.В. договор доверительного управления наследственного имущества именно с кандидатурой, предложенной ФИО11, Линейским Е.В., является законным, как и его продление на тот же срок и на тех же условиях, действия нотариуса правомерными, правовых оснований для его расторжения или прекращения не имеется.

Несогласие Тарасенко Т.Н. с действиями нотариуса Хегай Н.В. и с назначением в качестве доверительного управляющего Линейского Е.В. не является основанием для расторжения договора или признания его прекращенным.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что для назначения Линейского Е.В. доверительным управляющим не требовалось согласие наследников, возможности его назначения только на основании решения суда ввиду наличия возражений наследника Тарасенко Т.Н., заявлены без учета требований п. 6 ст. 1173 ГК РФ, в силу которого такое согласие требуется при назначении доверительным управляющим предполагаемого наследника, к числу которых Линейский Е.В. не относится.

Ссылки заявителя на то, что наследство уже принято и она вправе участвовать в управлении наследством, что, по мнению заявителя, влечет необходимость согласования с наследниками кандидатуры доверительного управляющего, заявлены без учета требований п. 8 ст. 1173 ГК РФ, в силу которого права и обязанности учредителя доверительного управления переходят к наследнику в момент выдачи свидетельства о праве на наследство, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку закон не связывает необходимость согласования кандидатуры доверительного управляющего с фактом принятия наследства наследниками, а требование о прекращении договора доверительного управления ДД.ММ.ГГГГ заявлены со ссылкой на истечение шестимесячного срока действия договора, а не в связи с получением наследниками свидетельства о праве на наследство, требований о прекращении договора в связи с получением свидетельства о праве на наследство истец не заявляла, данных о прекращении договора по данным обстоятельствам не приводила, выводы суда являются правильными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что наследственное имущество не требовало управления, в связи с чем отсутствовала необходимость заключать договор доверительного управления; а также о расходовании Линейским имущества не по назначению, нарушении порядка оформления договора, возможности заключения договора доверительного управления только с Шестак И.И., повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи