Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Брецких Юлии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Н» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Командор-Н» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брецких Ю.К. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику ООО «Командор-Н» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки изготовленного набора кухонной мебели.

В обоснование требований с учетом его уточнения (л.д. 133-136 тома 4) указала, что 09.10.2021 года между ней и ответчиком был заключён договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) в течении 45 рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок не позднее 17.12.2021 года. Она надлежащим образом оплатила стоимость услуг по договору, после чего ответчик принял меры к изготовлению и монтажу набора кухонной мебели в помещении кухни принадлежащего ей жилого помещения. В то же время, при исполнении этого договора ответчиком были допущены нарушения сроков предоставления ей отдельных деталей набора кухонной мебели, а именно лишь 01.03.2021 ей были предоставлены полка в шкаф (код в бланке заказа к договору ВП-60) стоимостью 398, 16 руб., две боковые стеновые панели соответствующего условиям договора цвета (код в бланке заказа к договору ПС-6/600) стоимостью общей стоимостью 6 618, 40руб. 02.03.2022 года сторонами были подписаны акт приёмки-передачи набора кухонной мебели и акт приёма выполненных работ, в котором был зафиксирован факт окончания монтажа кухни. В обоих актах истец указала, в том числе на имеющиеся недостатки, выявленные в ходе приёмки кухни, а именно неправильную установку варочной панели, в результате которой происходит сильный нагрев боковых стеновых панелей (п. 3.14 договора). Нарушение сроков исполнения договора от 09.10.2021 в указанной части свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору. Кроме того, работники ответчика приняли меры к установке (встраиванию) в столешницу кухонного гарнитура приобретенной ею варочной поверхности, но сделали это некачественно, в связи с чем при эксплуатации варочной поверхности от воздействия высоких температур оплавился установленный ответчиком декоративный плинтус, цвет которого был согласован по условиям договора в соответствие с цветом набора кухонной мебели. 17.03.2022 истцом ответчику была вручена претензия об устранении, в том числе указанных недостатков в срок до 31.03.2022 года. В ответе на данную претензию от 09.04.2022 ответчик отказал в устранении недостатков установки варочной поверхности с указанием на отсутствие нарушений требований безопасности при его установке, но при этом заменил оплавленный декоративный плинтус на иной - алюминиевый, то есть не соответствующего договору цвета, при этом в связи с его более узким размером ответчик для того, чтобы закрыть технологические отверстия в столешнице, установил его горизонтально, а не штатным образом - вертикально. 21.04.2022 истцом ответчику была вручена претензия о выявленных в период гарантийного срока недостатках кухонной мебели, а именно искривление в центральной части трёх вертикальных фасадов, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения и стояк водоотведения; излишне выполненное отверстие в левом верхнем углу задней стенки шкафа, в котором располагается вытяжка, небрежно сделанное отверстие для доступа к электрической розетке; не соответствие размера столешницы размеру модулей, расположенных под ней (с левой стороны зазор примерно 5 мм), отсутствие плотного примыкания к стенке шкафа в отличие от правой стороны; неправильная установка декоративного плинтуса на столешнице (горизонтально, а не вертикально); ненадлежащая сбора расположенного над холодильником шкафа (собран криво - его нижняя часть с левой стороны находится ниже уровня его левой боковины примерно на 2-3 мм); верхняя горизонтальная линия верхних фасадов с левой стороны не является ровной (фасады либо не отрегулированы, либо изготовлены не по размеру). Истец Брецких Ю.К. просила устранить указанные недостатки в срок до 15.05.2022 года. В ответе на претензию от 11.05.2022 года ответчик сообщил о согласии с удовлетворением требований истца об исправлении излишне выполненного отверстия в левом верхнем углу задней стенки шкафа, в котором располагается вытяжка, ненадлежащей сборки расположенного над холодильником шкафа, собранного криво. Эти два недостатка ответчиком были устранены 14.05.2022 года, остальные недостатки ответчик устранять отказался. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика ООО «Командор-Н» в её пользу пени в виде неустойки за несвоевременные установку вышеуказанных деталей набора кухонной мебели и устранение допущенных при монтаже набора мебели недостатков в общем размере 37 497,13 руб. из расчета (398,16 + 6 018,4 + 20 810,97 + 9 669,6), компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, а также просила возложить на ответчика обязанность в срок не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки набора кухонной мебели: заменить столешницу без установки варочной панели; установить декоративный плинтус, предусмотренный договором на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года; отрегулировать верхнюю горизонтальную линию верхних фасадов корпусной мебели.

В судебном заседании истец Брецких Ю.К., ее представитель Разин Д.Б. поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что акты приемки-передачи и выполненных работ истец Брецких Ю.К. подписала 02.03.2022 года с указанием на допущенные при изготовлении и монтаже набора мебели вышеуказанные недостатки. В декабре 2021 года ответчик ей не предлагал подписывать какие-либо акты выполненных услуг, соответственно от подписания таких актов в декабре 2021 года она не отказывалась. В декабре 2021 года кухня не была полностью установлена. Уведомления о переносе сроков установления кухонного гарнитура она от ответчика не получала ни по почте, ни посредством телефонной связи.

Представитель ответчика Смаилова А.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 153-161), согласно которым набор кухонной мебели был установлен в помещении кухни истца в установленные договором сроки. По смыслу заключенного между сторонами договора его предметом являлось лишь изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Монтаж кухонного гарнитура в предмет договора не входил, в связи с чем был выполнен ответчиком на безвозмездной основе. Срок монтажа кухонной мебели договором не предусмотрен. Обязательство ответчика по монтажу кухонного гарнитура должно было быть исполнено 28.12.2021 года (в течение 7 дней со дня истечения срока по изготовлению и передаче кухни истице). 26.12.2021 года изготовленная кухонная мебель (включая фасады) была полностью смонтирована по адресу истицы, что подтверждается накладной от 14.12.2021 года об отправке фасадов с отметкой о получении 22.12.2021 года, универсальным передаточным документом от 20.12.2021 года, договорами-заказами от 03.12.2021 года, актом приемки передачи от 26.12.2021 года с отметкой работников ответчика об отказе истца в подписании акта, актом приема выполненных работ от 26.12.2021 года с отметкой об отказе истца от подписания этого акта, объяснительными записками Боканча В.И., Данилова М.С. от 26.12.2021 года. Оформленный работниками ответчика в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Ответчик изготовил, доставил и смонтировал истице кухонный гарнитур в сроки, установленные договором. Каких-либо переписок, заявлений и требований от истца до получения 07.02.2022 года электронного письма о наличии недостатков не имелось. Оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ не имеется, поскольку еще до наступления крайнего срока по договору (28.12.2021 года), а именно 26.12.2021 года, изготовленный кухонный гарнитур (включая фасады) был полностью смонтирован по адресу истца. Требования об устранении недостатков были заявлены истцом 07.02.2022 года в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые регулируются ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». После отправки электронного письма истица не отвечала на звонки ответчика, уклонялась и препятствовала ответчику в исполнении обязательств по устранению недостатков. Доступ к кухонному гарнитуру для устранения недостатков был предоставлен истицей 01.03.2022 года. В этот же день были установлены недостающая полка в шкаф, а также фасад, который был заказан ответчиком безвозмездно, произведена замена деформированного плинтуса, произведена замена двух стеновых панелей. 02.03.2022 года истцом и ответчиком были повторно подписаны акт приемки-передачи и акт приема выполненных работ уже с подписанием истицей и указанием с ее стороны недостатков. 17.03.2022 года ответчик получил письменную претензию истца. Установка приобретенной ответчиком варочной поверхности, которую производили работники ответчика, осуществлялась с учетом ее размеров, иным образом она не могла быть установлена, требований безопасности установленная варочная поверхность не нарушает, что подтверждается составленным представителями ООО «Надымгоргаз» 05.04.2022 актом осмотра данной поверхности. Варочная панель установлена ответчиком во время монтажа кухонного гарнитура в соответствии с руководством по эксплуатации. Стеновые панели в количестве двух штук изначально были установлены в предусмотренный договором срок. Впоследствии истец Брецких Ю.К. заявила о несоответствии цвета этих стеновых панелей остальным частям кухонного гарнитура, в связи с чем ответчик добровольно заменил две стеновые панели на иные. Искривление трех вертикальных фасадов, не выравненная верхняя горизонтальная линия верхних навесных шкафов, недостаточная длина столешницы не являются недостатками мебели. Ссылаясь на недобросовестность истца, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода просрочки, требований разумности и справедливости, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также заявила ходатайства об исключении доказательств по делу - экспертного заключения частного оценщика Пиперовой Е.С. (л.д. 1-25 тома 2) как проведенного с нарушением положений ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»; технического паспорта на жилое помещение истца (л.д. 86 тома 2), поскольку паспорт составлен по состоянию на 1998 год, субъектами права являются лица, не являющиеся участниками процесса, паспорт не соответствует действительности, поскольку в квартире была проведена перепланировка. Также просила признать недопустимым доказательством представленную истцом детализацию звонков (л.д. 87-145 тома 2), поскольку она представлена не в полном объеме, не заверена, в выписке отсутствует информация о собственниках телефонов, не содержит информации о тексте разговора, не информативна.

Представитель ответчика Бочкарев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным представителем ответчика Смаиловой А.В.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года постановлено взыскать с ООО «Командор-Н» в пользу Брецких Ю.К. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 37 497 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 248 руб. 56 коп. с возложением на ООО «Командор-Н» обязанности в срок не позднее тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура: заменить столешницу без установки варочной панели; установить декоративный плинтус, предусмотренный договором на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года; отрегулировать верхнюю горизонтальную линию верхних фасадов. В остальной части исковых требований отказать. Также решением суда с ООО «Командор-Н» в бюджет Надымского района взыскана государственная пошлина в размере 2 262 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Командор-Н» Смаилова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным в изложенных в отзыве на иск.

На апелляционную жалобу представителем истца Разиным Д.Б. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смаилова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брецких Ю.К. - Разин Д.Б., принимавший участие посредством видеоконференц-связи через Надымский городской суд, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2021 между ответчиком ООО «Командор-Н» в лице Чепига Ольги Ивановны как исполнителем и истцом Брецких Ю.К. как заказчиком был заключен договор по изготовлению (корпусной мебели), по условиям которого исполнитель обязался в срок 45 рабочих дней с даты заключения договора (не позднее 17.12.2021 года) выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие по стоимости в размере 238 159 руб., в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией к договору (л.д. 15-20тома 1).

После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (п. 1.3) (л.д. 15-16, 17, 18 тома 1).

Сторонами в пункте 3.2 договора предусмотрена возможность продления срока изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из договора следует, что при наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем (п. 3.4 договора).

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 3.11 договора).

Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделия по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа (п. 3.12 договора).

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствия по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в её удовлетворении (п. 3.14 договора).

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

26.12.2021 ответчик своими силами и средствами в бесспорном порядке и без взимания дополнительной платы смонтировал по адресу истца указанный выше кухонный гарнитур, что ответчиком признано в возражении на иск (л.д. 155 тома 1).

Акт приемки-передачи кухонного гарнитура и работ по его монтажу истцом в указанную дату не подписывался.

Документальных доказательств направления истцу указанного акта для подписания в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смаилова А.В. пояснила, что такие документы у ответчика отсутствуют.

Акт приемки-передачи кухонного гарнитура и работ по его монтажу истцом подписан 02.03.2021 с указанием на наличие в смонтированном кухонном гарнитуре следующих недостатков:01.03.2022 была произведена замена плинтуса, т.к. он был оплавлен из-за неправильной установки варочной панели, 01.03.2022 были установлены недостающие фасады и недостающая полка, имеются претензии к исполнителю по установке варочной панели SimferH45 № 30W416 и боковым стеновым панелям, которые при работе варочной поверхности очень сильно нагреваются. Внесение истцом указанных замечаний в акт подтверждено подписью в этом акте уполномоченного лица ответчика Чепиги О.И. без каких-либо возражений (л.д. 24 тома 1).

В акте приема выполненных работ от 02.03.2022 истцом дополнительно указано на то, что 01.03.2022 произведена замена боковых стеновых панелей, т.к. изначально они были установлены другим цветом. Внесение истцом указанных замечаний в акт подтверждено подписью в этом акте уполномоченного лица ответчика Чепиги О.И. без каких-либо возражений (л.д. 25 тома 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил сведения о том, что стоимость установленной по адресу истца из набора кухонной мебели полки в шкаф (код в бланке заказа к договору ВП-60) составляет 398, 16 руб., стоимость двух боковых стеновых панелей (код в бланке заказа к договору ПС-6/600) - 6 618, 40руб.

При этом ответчиком не оспаривались изложенные истцом обстоятельства добровольного и бесспорного предоставления истцу ответчиком указанной полки и двух боковых стеновых панелей соответствующего условиям договора цвета не ранее 01.03.2022.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиком, что варочная поверхность вмонтирована работниками ответчика при установке в помещении истца кухонного гарнитура при несоблюдении ими параметров ее установки, предусмотренных руководством по эксплуатации данной варочной поверхности, а также при установке верхнего ряда навесных шкафов не выдержана ровная горизонтальная верхняя линия, которая имеет перепад высоты до 3-5 мм.

Факт несоблюдения минимальных размером до задней и боковой стенки кухонного гарнитура установлен утвержденном генеральным директором ООО «Надымгоргаз» А.Н. Сафиным 22.02.2022 актом, в котором указано на то, что прорезь в столешнице выполнена вне соответствия с документами производителя нагревательного прибора: норматив минимального расстояния от задней стенки до края нагревательного прибора предусмотрен в 70мм, текущий размер - 37 мм; норматив минимального расстояния от боковой стенки до края нагревательного прибора 200мм, текущий размер - 75 мм; по краям стенок кухонного гарнитура установлен нежаростойкий половой плинтус, который подвергся плавлению (л.д. 28 тома 1).

Ответчик объяснил установку варочной поверхности с указанными нарушениями нормативов производителя нагревательного прибора расстояний от боковой и задней стен тем, что истец Брецких Ю.К. по своему усмотрению приобрела слишком большую по габаритам варочную поверхность.

Не соблюдение по итогам монтажа набора кухонной мебели ровной горизонтальной линии верхних навесных шкафов (наличие перепада высоты до 5мм) ответчик мотивировал положениями пункта 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать указанных в таблице 1 при габаритных размерах до 2000мм - +/-4 мм, свыше 2000мм до 3150мм - +/-5 мм.

17.03.2022 истец Брецких Ю.К. вручила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи ей вышеуказанных комплектующих набора кухонной мебели, а также устранении в срок до 31.03.2022 года допущенных при монтаже кухни недостатков, а именно обеспечить правильную установку варочной поверхности в соответствии с документами производителя нагревательного прибора, заменить оплавленный плинтус, установленный вдоль края столешницы, возместить моральный вред в размере 15 000руб. К претензии приложила вышеуказанный акт ООО «Надымгоргаз» от 22.02.2022 (л.д. 29-30тома 1).

В ответе на данную претензию 26.03.2022 ответчик указал на несогласие с заявленными истцом требованиями (л.д. 31 тома 1).

05.04.2022 со стороны начальника производства ООО «Командор-Н» Бочкарева С.В. и сотрудника ответчика Чепиги О.И. в присутствии истца составлен акт осмотра варочной панели Simfer, в котором установлено, что имеющееся ее расположение на кухонной столешнице не препятствует ее прямому назначению, не противоречит требованиям безопасности, при этом по итогам осмотра подтверждено размещение варочной панели в соответствии с ранее установленными работниками ООО «Надымгоргаз» размерами: расстояние от края варочной панели до задней стенки составляет 37 мм; расстояние от края варочной панели до боковой стенки - 75 мм (л.д. 33-33 оборот тома 1).

В ответе от 09.04.2022 на претензию истца ответчик рекомендовал истцу ознакомиться с инструкцией по эксплуатации варочной панели (л.д. 36 тома 1).

21.04.2022 истец Брецких Ю.К. вручила ответчику претензию, согласно которой 20.04.2022 в период гарантийного срока, начавшего течение 02.03.2022, были выявлены следующие недостатки набора кухонной мебели: 1. искривление в центральной части трёх вертикальных фасадов, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк водоотведения, и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям; 2. излишне выполненное отверстие в левом верхнем углу задней стенки шкафа, в котором располагается вытяжка, небрежно сделано отверстие, обеспечивающее доступ к электрической розетке; 3. размер столешницы не соответствует размеру модулей, расположенных под ней, с левой стороны зазор примерно 5 мм, нет плотного примыкания к стенке шкафа в отличии от правой стороны; 4. декоративный плинтус, расположенный на столешнице, установлен неправильно - горизонтально, а не вертикально; 5. шкаф, расположенный над холодильником, собран криво - его нижняя часть с левой стороны находится ниже уровня его левой боковины примерно на 2-3 мм; 6. верхняя горизонтальная линия верхних фасадов с левой стороны не является ровной - фасады либо не отрегулированы, либо изготовлены не по размеру, в связи с чем просила устранить данные недостатки в срок до 15.05.2022 года (л.д. 37 тома 1).

По итогам рассмотрения претензии истца от 21.04.2022 представителями ответчика в помещении истца и в присутствии истца и ее представителя Разина Д.Б. 05.05.2022 был составлен акт осмотра набора кухонной мебели, в котором отражено, что по пункту 1 претензии - установлен изгиб панелей 3-4 мм (верхняя 3 мм, средняя 3 мм, нижняя - 4 мм), по пункту 2 претензии выявлено - технологический пропил под установку настенного крепежа - крепеж не установлен, тк. Непосредственно за ним проходит труба, модуль закреплен за счет соседних модулей без потери нагрузочной способности, по пункту 3 претензии - длина столешницы составляет 2 250мм, размер нижних модулей - 2 254 мм; по пункту 4 претензии представлена инструкция по установке пристенного плинтуса - плинтус установлен в соответствии с инструкцией; по пункту 5 претензии выявлено проседание дна модуля относительно его боковой стенки на 2 мм; по пункту 6 претензии - требуется регулировка фасадов верхней линии модулей. В разделе «Особое мнение» представителем истца было указано на то, что по пункту 4 претензии представлена распечатка в отношении плинтуса с артикулом 55/62.420АL01/ОР (бортик прямоугольный алюминиевый), тогда как на установленном в наборе кухонной мебели истца плинтусе указанный артикул отсутствует (л.д. 40тома 1).

11.05.2022 истцу со стороны ответчика представлен ответ на претензию от 21.04.2022, в которой ответчик указал на отказ в ее удовлетворении по вышеприведенным пунктам 1, 3, 4, 6, т.к. это не охватывается объемом принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств. По пунктам 2 и 5 ответчик выразил намерение устранить недостатки, что и было сделано ответчиком 14.05.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен составленный 14.05.2022 акт приема выполненных работ об установке ответчиком заглушки, закрывающей отверстие в левом верхнем углу (по исполнению пункта 2 претензии), а также об устранении неровности в нижнем углу с левой стороны шкафа, расположенного над холодильником (по пункту 5 претензии) (л.д. 44 тома 1).

В остальной части недостатки установки варочной поверхности, установки пристенного плинтуса (в бланке-заказа позиция 19, наименование «плинтус овальный», код ВО - л.д. 18 тома 1), регулировки верхних настенных шкафов до достижения ровной верхней горизонтальной линии ответчиком не устранялись.

Удовлетворяя иск Брецких Ю.К., руководствуясь положениями статей 716, 721, 730, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор бытового подряда, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора на изготовление набора кухонной мебели от 09.10.2021, согласования его существенных условий, надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в части нарушения срока до 01.03.2022 предоставления полки в шкаф, установки двух боковых стеновых панелей соответствующего набору кухонной мебели цвета, а также невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению допущенных при установке варочной панели нарушений нормативов производителя, регулировки верхней линии настенных верхних навесных шкафов, установке предусмотренного условиями договора пристенного плинтуса (код ВО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брецких Ю.К. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о том, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор, который включает элементы как договора возмездного оказания услуг (в части изготовления кухонного гарнитура), так и договора подряда (в части монтажа кухонного гарнитура по адресу истца), при этом ответчик полагает, что в данном случае имел место договор розничной купли-продажи.

Оснований полагать заключение в данном случае договора розничной купли-продажи в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время, существо отношений подряда определено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных предписаний, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время, как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Отличие правоотношений по договору подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в содержании основной обязанности, принимаемой на себя к выполнению исполнителем по договору: по договору подряда исполнитель обязан предоставить заказчик определенный конечный овеществленный результат (например, изготовленный кухонный гарнитур, отремонтированный автомобиль, возведенное здание), тогда как по договору возмездного оказания существо правоотношений состоит в осуществлении исполнителем самой деятельности, составляющей существо договора, которая не имеет целью предоставление заказчику конечного овеществленного результата таких услуг - когда результат указанной деятельности отдельно от самой этой деятельности не существует (например, оказание услуг по проведению лекции, юридических услуг по участию в судебном заседании, т.д.).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного сторонами договора прямо следует его наименование «договор на изготовление (корпусной мебели)» и то, что его предметом являлось изготовление ответчиком в интересах истца изделия - корпусной мебели по индивидуальным размерам помещения по адресу проживания истца из приобретаемых ответчиком у поставщика материалов. В пункте 1.2 договора стороны также согласовали, что вид изделия, его количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом по условиям указанного договора ответчик является исполнителем и изготовителем корпусной мебели (или, как поименовано в договоре, - изделие), как это прямо следует из положений пункта 1.1 договора на изготовление корпусной мебели от 09.10.2021.

Из пункта 3.2 договора следует, что изготовление набора кухонной мебели по индивидуальному заказу истца производится ответчиком как изготовителем из поставленных ответчику поставщиком материалов (а не модулей стандартного размера). После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера.

В абзаце втором пункта 3.14 ответчиком также указано, что лишь некоторые расходные материалы имеют стандартные размеры (ширину) и не могут быть изменены исполнителем, в связи с чем проектирование и изготовление изделия осуществляется исполнителем с учетом данных стандартных размеров.

Таким образом, из совокупного толкования условий договора следует, что ответчик как исполнитель обязался по заказу истца спроектировать и изготовить по индивидуальным размерам помещения истца индивидуально-определенный кухонный гарнитур, который, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в настоящее время существует в единственном экземпляр, в связи с чем возможность его розничной продажи как товара только с родовыми признаками из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Командор-М» самостоятельно проектировал и изготавливал кухонный гарнитур. Об указывалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы (абзацы 10-11 л.д. 210тома 4). Указание на какого-либо иного производителя в договоре отсутствует.

То обстоятельство, что в пункте 2.2 договора от 09.10.2021 указано на то, что изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя, указанных обстоятельств не опровергает с учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства о том, что в данном случае в выставочном зале у ответчика был выставлен не изготовленный истцу кухонный гарнитур и/или его конкретные модули, а образцы материалов, из которых ответчик обязался изготовить набор корпусной мебели. Это же следует из бланка-заказа к договору от 09.10.2021, в котором отражен выбор истца к проекту кухни по образцам материалов, имеющихся у ответчика: цвет - низ, 2 уровень верха «мокко глянец», верх 1 уровень - «МСЗ 3041», кромка фасада - в цвет фасада, цвет корпуса - ЛДСП «капуччино», кромка в тон, цоколь «мокко глянец», столешница и стеновая панель - «Дана 706 королевский опал (слюда)» (л.д. 17 тома 1).

Поскольку по смыслу указанного договора данный кухонный гарнитур по итогам исполнения заключенного сторонами договора об его изготовлении имеется лишь в единственном экземпляре для потребителя Брецких Ю.К., поэтому при разрешении исковых требований следовало руководствоваться нормами закона, регулирующими договор подряда, поскольку осуществление ответчиком работ по изготовлению и монтажу единственного в своем роде кухонного гарнитура привело к получению истцом как заказчиком конечного овеществленного результата в виде смонтированного в помещении истца набора корпусной кухонной мебели. Вопреки суждениям суда, нормы, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг в части работ по монтажу кухонного гарнитура, в данном случае применению не подлежат, при этом применение судом нормативных предписаний о договоре возмездного оказания услуг к правоотношениям по монтажу набора кухонной мебели к вынесению неправильного решения не привели, исходя из нижеизложенного.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений по договору розничной купли-продажи, в том числе по образцам применительно к заключенному сторонами 09.10.2021 договору на изготовление набора корпусной мебели подлежат отклонению, в том числе с учетом самостоятельной позиции ответчика как более сильной стороны правоотношения в определении правоотношений с истцом в рамках договора изготовления набора корпусной мебели (как указано в его наименовании), а не в рамках договора купли-продажи товара по образцам, о чем ответчик в своей воле и в своем интересе ни в наименовании, ни в тексте договора не указал.

По доводам апелляционной жалобы о том, что в предмет заключенного сторонами договора не входил монтаж подлежащего изготовлению ответчиком спорного набора кухонной мебели, судебная коллегия отмечает, что по условиям указанного договора в пункте 3.4 стороны согласовали, что при наличии заказа на услуги монтажа изготовленного ответчиком изделия оно монтируется исполнителем.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что при отсутствии заказа на монтаж изделия его монтаж, подгонка и подрезка по месту осуществляется самостоятельно заказчиком и за его счет.

В пункте 4.1 договора указано, что ОБЩАЯ сумма по договору составляет 238 159 руб. Стоимость услуг монтажа изделия отдельно в тексте договора и спецификациях сторонами не оговорена.

В силу статьи 10Закона о защите прав потребителя предоставление потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (услуге) предполагается.

В связи с этим предполагать наличие отдельной платы и иных сроков относительно услуги по монтажу мебели в силу закона оснований не имеется, поскольку в договоре прямое указание на такие обстоятельства отсутствует.

Истец Брецких Ю.К. настаивала на том, что ответчик при заключении договора от 09.10.2021 уверял ее в том, что в стоимость набора мебели, которая будет изготовлена по ее индивидуальному заказу, также входит стоимость ее доставки по ее месту жительства и по ее установке. Каких-либо бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено. Данные доводы истца подтверждаются перепиской истца в мессенджере «Viber» с подписавшей договор от 09.10.2021 от имени ответчика Чепигой О.И. накануне заключения указанного договора, а именно сообщением от имени Чепиги О.И. истцу о том, что в случае заказа кухонного гарнитура в его стоимость 216 400руб. будет входить изготовление, доставка, монтаж, гарантия 12 месяцев, мойка и смеситель в подарок (л.д. 78 тома 1). По сути из указанной переписке следует, что окончательным овеществленным результатом исполнения ответчиком его обязательств по предполагаемого к заключению договора на изготовление кухонного гарнитура будет его передача истцу в помещении истца в изготовленном по размерам истца, доставленном в помещение истца и смонтированном виде.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено, намерения представить их стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 77-КГ19-17.

Из материалов дела и позиции ответчика по делу прямо следует, что ответчиком в порядке переговоров о заключении договора истцу предлагались услуги по изготовлению кухни, включающие в себя ее изготовление, доставку и монтаж, после чего вышеуказанные условия о возможности монтажа по заказу истца были включены в договор от 09.10.2021, затем в порядке исполнения данного договора ответчик добровольно в бесспорном порядке и без взимания с истца дополнительной платы по итогу изготовления корпусной мебели осуществил ее монтаж в помещении истца, что ответчиком подтверждалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, стороны своими действиями подтвердили согласование того обстоятельства, что в предмет заключенного сторонами договора входит не только изготовление и доставка набора корпусной мебели, но и ее монтаж по адресу истца.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного доказательства, бесспорного опровергающего данный вывод, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства следуют не только из толкования всей совокупности условий договора и из фактически совершенных ответчиком действий по добровольному монтажу изготовленной корпусной мебели, но из процессуальной позиции ответчика, который в представленных в материалы дела возражениях на иск фактически признал данное обстоятельство, указав, что «обязательство ответчика по монтажу кухонного гарнитура должно было быть исполнено не позднее 28.12.2021» (последний абзац л.д.154 тома 1).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж не являлся обязательством ответчика по договору от 09.10.2021 и по условиям заключенного 09.10.2021 договора обязанности производить монтаж набора кухонной мебели по адресу истца у ответчика не было,, что в отношении данного обязательства не соблюдена установленная договором форма согласования существенных его условий, а также что монтаж был выполнен «некими» лицами по согласованию с истцом, противоречат как указанным нормативным предписаниям, так и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными. То обстоятельство, что суд при вынесении решения, придя к выводу о заключении сторонами договора 09.10.2021, при этом для определения действительной воли сторон в данных правоотношениях также принял во внимание вышеуказанную предшествующую переписку в мессенджере между истцом и работником ответчика Чепигой О.И., в которой она предлагала истцу монтаж кухонного гарнитура в числе составных услуг по предлагаемого к заключению договора, не нарушает требований материального и процессуального закона, поскольку было направлено на установлении истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чепига О.И. не являлась уполномоченным ответчиком лицом на предложение истцу монтажа в составе предмета предлагаемого к заключению договора, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку именно Чепига О.И. подписала от имени ответчика договор на изготовление (набора корпусной мебели) от 09.10.2021 с истцом, и до предъявления настоящего иска правомочия Чепиги О.И. как уполномоченного лица ответчика последним во всяком случае не оспаривались.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению также и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если эго не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Исходя из вышеприведенного совокупного толкования условий договора и вышеописанной процессуальной позиции сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцу набора кухонной мебели должно было иметь место не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.12.2022.

Из текста апелляционной жалобы прямо следует, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур был смонтирован по адресу истца 26.12.2021.

Документальных доказательств уведомления истца о продлении срока исполнения обязательств по договору с 17.12.2021 по 26.12.2021 материалы дела не содержал, доводы ответчика в этой части стороной истца оспаривались, соответственно данное утверждение ответчика бесспорными доказательствами не подтверждено и подлежит отклонению.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт монтажа ответчиком бОльшей части кухонного гарнитура 26.12.2021 - за исключением спорной полки в шкаф и боковых стеновых панелей в цвет кухонного гарнитура (2 штуки), которые были установлены ответчиком по адресу истца в бесспорном порядке 01.03.2022.

Из бланка-заказа как неотъемлемой части заключенного сторонами 09.10.2021 договора следует, что в состав набора подлежащей изготовлению ответчиком корпусной мебели входили полка в шкаф на 600мм (позиция 14 в бланке-заказа, код ВП-60) стоимостью 442, 40руб., а также панель стеновая ламинированная 16мм (позиция 24 в бланке-заказа, код ПСЛ 16) стоимостью 3 515 руб. за единицу товара общей стоимостью за 3, 5 единиц требуемого количества в размере 12 302, 50коп. (л.д. 17 тома 1).

В то же время, указанная полка в шкаф была поставлена истцу лишь 01.03.2022, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в вышеуказанных составленных 02.03.2022 ответчиком в лице Чепиги О.И. актах приема-передачи набора мебели и ее монтажа истцом было указано и подтверждено ответчиком без каких-либо замечаний на предоставление истцу лишь 01.03.2022 во исполнение данного договора двух боковых стеновых панелей, указанных истцом общей стоимостью 6 618,40руб.

Факт добровольной замены ответчиком первоначально предоставленных истцу в декабре 2021 года данных стеновых панелей следует из материалов дела, как и предварительного предъявления истцом ответчику претензии о несоответствии первоначально предоставленных ей панелей цвету набора кухонной мебели. Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает фактическое признание ответчиком данных требований истца в бесспорном порядке.

С учетом фактического признания факта нарушения сроков предоставления истцу указанных полки в шкаф и двух стеновых боковых панелей лишь 01.03.2022 доводы апелляционной жалобы о монтаже кухонного гарнитура в полном объеме по адресу истца 26.12.2022 опровергаются как действиям ответчика 01.03.2022 по предоставлению данных недостающих предметов в бесспорном порядке, так и позицией самого ответчика, признававшего данные факты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается бесспорное исполнение ответчиком в этой части требований истца, то доводы истца о нарушении срока предоставления ей указанных двух боковых стеновых панелей были верно приняты судом первой инстанции, и оснований для апелляционного вмешательства в этой части решения суда у судебной коллегии не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком как изготовителем и исполнителем (при исполнении подрядных обязательств в части условий договора об изготовлении набора мебели) по фактическому предоставлению истцу полки в шкаф и двух боковых стеновых панелей заявленной истцом общей стоимостью (398,16 руб.+ 6 618,40руб.) = 7 016, 56 руб., суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.12.2021 по 01.03.2022 в размере 7 016, 56 руб. в пределах стоимости указанных единиц товара за нарушение сроков изготовления данной части товара по договору, о чем указано в мотивировочной части решения суда, и оснований для изменения или отмены решения суда в этой части не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков смонтированного в помещении истца набору кухонной мебели в связи с отсутствием таких недостатков судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Как указано выше, по условиям договора от 09.10.2021 (пункт 2.3) на изготовленное изделие ответчик как исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момент приемки изделия заказчиком.

Ответчиком заявлено о том, что фактически набор мебели был принят истцом как заказчиком 26.12.2021, о чем свидетельствуют составленные со стороны ответчика ООО «Командор-Н» в лице неких лиц Боканчи В.И. и Данилова М.С. акты приемки -передачи кухонной мебели, в которых указано на отказ истца Брецких Ю.К. от подписи в данных актах (л.д. 178-180тома 1).

Истец Брецких Ю.К., не оспаривая факта передачи ей большЕй части набора мебели в указанную ответчиком дату 26.12.2021, оспаривала факт предоставления ей работниками ответчика указанных актов от 26.12.2021 для подписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смаилова А.В. подтвердила, что копии указанных актов истцу ответчиком не направлялись, документальных доказательств вручения истцу названных актов иным подтверждающим факт получения их истцом способом у ответчика не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает правомерным отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что истец Брецких Ю.К. отказалась 26.12.2021 от подписания указанных актов, поскольку бесспорных доказательства предоставления или направления в ее адрес этих актов 26.12.2021 в материалы дела не представлено. Данные изложенные ответчиком обстоятельства истцом оспаривались, в связи с чем в отсутствие у ответчика подтверждающих спорные обстоятельства документальных доказательств предоставления/направления этих документов истцу предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия в этой части позиции ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного эти доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. Выводы суда о том, что указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не предъявлялись надлежащим образом истцу Брецких Ю.К., которая соответственно не имела возможности выразить какое-либо отношение к этим актам, являются правильными, т.к. соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, акт приемки набора кухонной мебели подписан истцом как заказчиком 02.03.2022, соответственно по условиям пункта 2.3 заключенного сторонами договора именно с этой даты началось течение гарантийного срока на изготовленный и смонтированный ответчиком в помещении истца набор кухонной мебели.

О недостатках предоставленного кухонного гарнитура истец Брецких Ю.К., как указано выше, заявляла в претензиях от 17.03.2022 и от 21.04.2022, то есть во всяком случае в пределах гарантийного срока по договору, который подлежал истечению не ранее 02.03.2023.

Предметом спора в данной части стало не соответствующее нормативным документам производителя размещение варочной панели в столешнице кухонного гарнитура, несовпадение верхней линии верхних навесных шкафов в ровную горизонтальную линию (наличие перепадов высоты), а также неустановление ответчиком предусмотренного условиями договора пристенного плинтуса к столешнице взамен ранее установленного ответчиком, но оплавившегося в районе размещения варочной панели, нарушение длины столешницы и неправильное размещение в ней варочной панели.

В ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал указанные обстоятельства, а именно в представленном акте осмотра от 05.04.2022 ответчиком указано, что варочная панель размещена не в соответствии с нормативными документами производителя (норматив минимального расстояния от задней стенки до края нагревательного прибора предусмотрен в 70мм, текущий размер - 37 мм; норматив минимального расстояния от боковой стенки до края нагревательного прибора 200мм, текущий размер - 75 мм); по краям стенок кухонного гарнитура установлен нежаростойкий плинтус, который подвергся плавлению (л.д. 33 тома 1).

Далее в составленном ответчиком 05.05.2022 в порядке рассмотрения претензии истца от 21.04.2022 в присутствии истца и ее представителя Разина Д.Б. акте осмотра набора кухонной мебели было зафиксировано применительно к вышеуказанным исковым требованиям Брецких Ю.К., что по пункту 3 претензии - длина столешницы составляет 2 250мм, размер нижних модулей - 2 254 мм; по пункту 4 претензии представлена инструкция по установке пристенного плинтуса - плинтус установлен в соответствии с инструкцией; по пункту 6 претензии - ответчиком указано, что требуется регулировка фасадов верхней линии модулей. В разделе «Особое мнение» представителем истца было указано на то, что по пункту 4 претензии представлена распечатка в отношении плинтуса с артикулом 55/62.420АL01/ОР (бортик прямоугольный алюминиевый), тогда как на установленном в наборе кухонной мебели истца плинтусе указанный артикул отсутствует (л.д. 40тома 1).

Таким образом, ответчик фактически подтвердил наличие указанных недостатков в смонтированном в помещении истца изготовленном ответчиком наборе мебели, но при этом ответчик оспаривал наличие оснований для возложения на него обязанности по устранению данных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с проявлением указанных недостатков в период гарантийного срока по договору.

Первоначально по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения наличия указанных недостатков и причин их устранения.

Определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, производство которой было поручено ИП Пиперовой Е.С. (л.д. 213-214 тома 1).

В подготовленном ИП Пиперовой Е.С. заключении судебной экспертизы № 2023/01/02-09, проведенной в период с 13.12.2022 по 26.01.2023 (л.д. 2-25 тома 2), сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам:

Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки (искривление в центральной части трёх вертикальных фасадов, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения, и стояк водоотведения, и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям. Размер столешницы не соответствует размеру модулей, расположенных под ней, с левой стороны зазор примерно 5 мм. нет плотного примыкания к стенке шкафа в отличие от правой его стороны. Верхняя горизонтальная линия верхних фасадов с левой стороны не является ровной, фасады либо не отрегулированы, либо изготовлены не по размеру)? Являются ли указанные недостатки производственными дефектами или возникли в результате эксплуатации либо по другим причинам?

Ответ на вопрос 1: Имеются. В ходе осмотра зафиксировано искривление в центральной части трёх вертикальных фасадов, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк водоотведения и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям, в том числе: у фасада размером 94 х 21,5кв. см. искривление составляет от 1,5 мм до 4 мм, у фасада размером 86 х 21,5 кв.см, искривление составляет от 2 мм до 4 мм и у фасада размером 87 х 21,5 кв.см. искривление составляет от 1,5 мм до 4 мм.

Размер столешницы не соответствует размеру модулей. Исходя из размеров модулей (модуль 1 -60см, модуль 2 -60см, ниша под посудомоечную машину -45см), расстояние, предназначенное для установки столешницы, должно составлять 2,253 х 60кв.см, однако размер столешницы, зафиксированный в ходе осмотра, составляет 2, 225 х 60 кв.см. Следовательно, отклонение размера столешницы составляет 0,028 см в меньшую сторону. Из-за зафиксированного отклонения обнаружен зазор размером около 5 мм, способствующий отсутствию плотного примыкания к стенке шкафа в отличие от правой стороны.

Верхняя горизонтальная линия верхних фасадов имеет отклонение с левой стороны в размере 6 мм за счет отсутствия регулировки. Фасады кухонного гарнитура изготовлены по актуальным размерам, отсутствует правильная регулировка.

Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными дефектами и не могут быть приобретены в результате эксплуатации, поскольку выявлены именно зазоры в соединительных деталях изделия, перекосы и искривления фасадов, а также несовпадение фактически установленных размеров столешницы.

Соответствует ли установка варочной панели модель Simfer Н45 N 30W 416 руководству по эксплуатации?

Ответ на вопрос 2: Не соответствует. Согласно данным руководства по эксплуатации варочной панели Simfer Н45 N 30W 416, при монтировании данной бытовой техники рядом со стеной минимальное расстояние между стеной и плитой должно быть 50мм (или 5,0см). Однако в ходе осмотра было установлено, что расстояние от стены до варочной панели составляет 35 мм (или 3,5 см), расстояние от плинтуса до варочной панели составляет 10мм (или 1,0 см), а расстояние от боковой стены до варочной панели составляет 72 мм (или 7,2 см) и расстояние от плинтуса до варочной панели составляет 47 мм (или 4,7 см). Следовательно, варочная панель установлена со значительными нарушениями норм по ее эксплуатации.

Нагреваются ли декоративный плинтус и стеновые панели кухонного гарнитура при пользовании варочной панелью? Если да, должен ли происходить данный нагрев, в каких пределах, соответствует ли нагрев этим пределам?

Ответ на вопрос 3: Не нагреваются. В ходе осмотра путем включения варочной панели в течении 5-10минут было зафиксировано отсутствие нагревания декоративного плинтуса и стеновых панелей кухонного гарнитура. Эксперт не располагает специальными приборами для измерения уровня нагрева данных элементов гарнитура, позволяющими установить соответствует ли уровень нагрева пределам, однако эксперт считает, что материалы стеновых панелей (искусственный камень) и декоративного плинтуса (алюминий) при воздействии высоких температур являются не горючими и предназначены для использования в кухонных гарнитурах как наиболее механически прочные, не подверженные деформациям материалы.

Соответствуют ли условия эксплуатации кухонного гарнитура правилам эксплуатации мебели?

Ответ на вопрос 4: На момент проведения экспертизы несоответствия условиям эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено.

Несмотря на выявленные выше дефекты (недостатки) установки варочной панели, несоответствие размеров установленной столешницы фактическим размерам, искривление фасадов и т.д., кухонный гарнитур эксплуатируется в нормальных условиях и соответствует следующим условиям эксплуатации:

Температура. Кухонный гарнитур хранится и эксплуатируется в теплом помещении, не подверженном перепадам температур, оборудованном отоплением и вентиляцией, не ниже +10С и не выше +40С.
Свет. Кухонный гарнитур защищен от прямого попадания солнечных лучей.
Влажность. Кухонный гарнитур хранится и эксплуатируется в cyxoм помещении.
Физические нагрузки. В ходе осмотра не зафиксировано наличие твердых предметов, способных принести механический ущерб конструктивным элементам кухонного гарнитура.
Агрессивные среды и абразивные материалы. В ходе осмотра не зафиксировано использование агрессивных жидкостей (кислот, щелочей, масел, растворителей и т.п.), способных нанести механический ущерб кухонному гарнитуру.

В связи с несогласием с указанным заключением судебной экспертизы ответчиком было предъявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на нарушение правил предупреждения эксперта Пиперовой Е.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и в связи с тем, что замеры в ходе осмотра спорного набора мебели проводила не Пиперова Е.С., а ее помощник.

Определением суда от 20.03.2023 по делу для разрешения указанных ответчиком возможных противоречий была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» (город Тюмень) (л.д. 34-35 тома 3).

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного экспертом поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» Тоболкиной Е.А. № RU-00090, проведенной в период с 03.05.2023 по 21.07.2023 (л.д. 43-86 тома 3), следуют следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам:

Вопрос №1.

Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки (искривление в центральной части трех вертикальных фасадов; закрывающий стояки холодного и горячего водоснабжения, и стояк водоотведения, и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям. Размер столешницы не соответствует размеру модулей, расположенных под ней, с левой стороны зазор примерно 5 мм, нет плотного примыкания к стене шкафа в отличии от правой стороны. Верхняя горизонтальная линия верхних фасадов с левой стороны не является ровной, фасады либо не отрегулированы, либо изготовлены не по размеру)? Являются ли указанные недостатки производственными дефектами или возникли в результате эксплуатации, либо по другим причинам?

Ответ на вопрос №1.

В предъявленном к экспертизе наборе корпусной мебели для кухни, приобретенном на основании договора на изготовление (корпусной мебели) б/н от 09.10.2021 года, установленном по адресу: <адрес>, выявлено:

Фасады шкафа-пенала с отделениями за тремя распашными дверями, закрывающие стояки холодного и горячего водоснабжения и стояк водоотведения, и обеспечивающие доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям, имеют покоробленность продольную выпукло-вогнутую до 3 мм.

Размер фасадов составил 936x215 мм, 866x215 мм, 856x215 мм. Учитывая, что ширина фасадов составила менее 300мм, согласно требованиям п. 5.2.3 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», покоробленность для них не нормируется.

Примечание: эксперт счел необходимым дать пояснение для суда: согласно требованиям п. 5.2.3 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», покоробленность щитовых деталей длиной и (или) шириной 300 мм и менее не нормируется.

Согласно требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленная покоробленность фасадов шкафа-пенала с отделениями за тремя распашными дверями, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения и стояк водоотведения и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям, является допустимой, соответственно не является дефектом.

Примечание: эксперт счел необходимым дать пояснение для суда: дефект (порок) - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

В месте стыковки (блокировки) столешницы к боковой стенке модуля № 2 имеется зазор шириной 5 мм.

Экспертом инструментальным методом исследования при помощи рулетки измерительной произведен замер длины столешницы и модулей напольных, расположенных под ней, в результате чего установлено:

длина столешницы составила 2250мм, что соответствует данным, указанным на эскизе (стр. 19 материалов гражданского дела, I том);
ширина модулей в количестве 3 шт. составила 600мм, что соответствует данным, указанным на эскизе (стр. 19 материалов гражданского дела, I том).

Размер столешницы соответствует размеру модулей, расположенных под ней. Размеры изделий соответствуют данным, указанным на эскизе (стр. 19 материалов гражданского дела, I том).

Выявленный дефект классифицируется как приобретенный. Причиной возникновения зазора является особенности установки невстраиваемой бытовой техники (посудомоечной машины).

Между фасадами модулей № 1, 2 и № 12, 13, 14, 15 выявлено расхождение по линии верха на 5 мм.

Экспертом инструментальным методом исследования при помощи рулетки измерительной произведен замер высоты фасадов, в результате чего установлено:

- Высота фасадов соответствует данным, указанным в эскизе (стр. 19 материалов гражданского дела, I том) и договоре-заказе №ТУФ00001608 от 03.12.2021 (стр. 171 материалов гражданского дела, I том).

Выявленное отклонение по высоте модулей возникло на этапе сборки мебели. Учитывая, что общая высота набора корпусной мебели для кухни превышает 2000мм, согласно требованиям п. 5.2.1 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», допускается предельное отклонение от габаритных размеров ±5 мм.

Примечание: эксперт счел необходимым дать пояснение для Суда: согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «... п. 5.2.1 Характеристики»

Таблица №3

Габаритный размер, мм	Предельное отклонение
До 2000 включ.	±4,0
Св. 2000 до 3150	±5,0
“3150"5000	±8,0
"3150" 5000	±12,0

Согласно требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленное отклонение по высоте мебели является допустимым, соответственно не является дефектом.

Вопрос № 2.

Соответствует ли установка варочной панели модель Simfer Н45 N 30W 416 руководству по эксплуатации?

Ответ на вопрос № 2.

Расстояние между стеной и варочной панель составило 37 мм; расстояние между боковой панелью и варочной панелью составило 75 мм.

Согласно руководству по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 55, п. 8: Если Ваше изделие монтируется рядом со стеной, минимальное расстояние между стеной и плитой должно быть 50 мм».

Экспертом инструментальным методом исследования при помощи рулетки измерительной произведен замер ширины столешницы и габаритных размеров варочной панели, в результате чего установлено:

ширина столешницы составила 600мм;
размеры варочной панели - 520х 440мм.

Исходя из стандартных размеров столешницы и размеров варочной панели, установить варочную панель иным способом в соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным.

Примечание: эксперт счел необходимым дать пояснение для суда: если установить варочную панель в соответствии с руководством по эксплуатации, то варочная панель будет расположена у переднего края столешницы, что недопустимо.

Согласно договору на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Командор-Н», в лице Чепига О.И., и физическим лицом, именуемым «Заказчик», Брецких Ю.К., с другой стороны, п. 3.14 - некоторые расходные материалы имеют стандартные размеры (ширину) и не могут быть изменены исполнителем, проектирование и изготовление изделий производится с учетом данных стандартных размеров (стр. 15 материалов гражданского дела, I том).

На стр. 73 материалов гражданского дела, 1 том, в переписке Брецких Ю. К. с сотрудником ООО «Командор-Н» Чепига О. И. в мессенджере Viber, Чепига О. И. предоставила информацию: «Варочная панель 450мм».

Варочная панель торговой марки Simfer модель H45N30W416 приобреталась Брецких Ю. К. самостоятельно. Рекомендации продавца не были учтены.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что варочная панель торговой марки Simfer модель H45N30W416 установлена не в соответствии с руководством по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416.

Выявленный дефект классифицируется как приобретенный. Причиной возникновения выявленного дефекта является не соответствие размеров варочной панели торговой марки Simfer модель H45N30W416 размерам проекта кухонного гарнитура.

Вопрос № 3.

Нагреваются ли декоративный плинтус и стеновые панели кухонного гарнитура при использовании варочной панели? Если да, должен ли происходить данный нагрев, в каких пределах, соответствует ли нагрев этим пределам?

Ответ на вопрос № 3.

Экспериментальным методом путем использования естественных условий для выявления соответствующих свойств объекта исследования, экспертом установлено:

Экспертом инструментальным методом исследования при помощи термометра контактного произведен замер температуры поверхности столешницы, стеновых панелей, плинтуса при нахождении варочной поверхности в нерабочем состоянии, в результате чего температура поверхностей составила 24 °С.

Затем варочная поверхность была приведена в рабочее состояние - включены 3 конфорки. По истечению работы варочной поверхности в течении 15 минут она была выключена.

Экспертом повторно произведен замер температуры поверхности столешницы, стеновых панелей, плинтуса и самой варочной поверхности, в результате чего температура поверхностей составила:

в смежных областях в области конфорок максимальная температура столешницы составила 38 °С;
в смежных областях в области конфорок максимальная температура стеновой панели составила 38 °С;
в смежных областях в области конфорок максимальная температура плинтуса составила 38 °С;
максимальная температура стекла варочной панели составила 56 °С.

При использовании варочной панели по целевому назначению происходит нагревание столешницы, стеновой панели, плинтуса на 14°С.

При проведении эксперимента экспертом зафиксирован ряд нарушений правил эксплуатации варочной панели пользователем:

При включении варочной панели пользователь (Брецких Ю.К.) самостоятельно не включила вытяжку, что является нарушением требований руководству по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 49.

Согласно руководству по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 49. «Для надежной работы Вашего изделия обязательным условием является хорошая вентиляция помещения. Если в помещении отсутствует какое-либо вентиляционное отверстие, необходимо установить дополнительную вентиляцию».

Пользователем (Брецких Ю. К.) используются кастрюли с диаметром дна 155 мм, 130мм, 170мм, что является нарушением требований руководства по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 60, и приводит к потере тепла.

Согласно руководству по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 60, для средней и большой конфорки должны использоваться кастрюли с диаметром дна 18-20см, 22-24 см.

Выявленные нарушения правил эксплуатации приводят к потере тепла, что влечет за собой нагревание как самой варочной панели, так и рядом расположенных деталей мебели.

Вопрос №4.

Соответствуют ли условия эксплуатации кухонного гарнитура правилам эксплуатации мебели?

Ответ на вопрос №4.

Экспертом зафиксирован ряд нарушений правил эксплуатации варочной панели пользователем:

При включении варочной панели пользователь (Брецких Ю.К.) самостоятельно не включила вытяжку, что является нарушением требований руководству по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 49.

Пользователем (Брецких Ю. К.) используются кастрюли с диаметром дна 155 мм, 130 мм, 170 мм, что является нарушением требований руководства по эксплуатации

газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 60, и приводит к потере тепла. Смотри фото № 48-50 в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Выявленные нарушения правил эксплуатации приводят к потери тепла, что влечет за собой нагревание как самой варочной панели, так и рядом расположенных деталей мебели.

Вопрос № 5.

Имеются ли различия в расцветке, фоне, фактуре и размере между боковыми стеновыми панелями (боковыми частями «фартука» кухонного гарнитура), которые были установлены изначально и которые были заменены в рамках исполнения гарантийных обязательств, и различия с пристенной становой панелью (пристенной частью «фартука» кухонного гарнитура)?

Ответ на вопрос № 5.

На момент экспертного осмотра установлены все детали стеновых панелей («фартука» кухонного гарнитура). Истцом Брецких Ю. К. предоставлена отдельно деталь стеновой панели в количестве 1 шт. для ответа на вопрос № 5:

«Имеются ли различия в расцветке, фоне, фактуре и размере между боковыми стеновыми панелями (боковыми частями «фартука» кухонного гарнитура), которые были установлены изначально и которые были заменены в рамках исполнения гарантийных обязательств, и различия с пристенной стеновой панелью (пристенной частью «фартука» кухонного гарнитура)?»

Между сторонами возник спор о принадлежности предоставленной детали стеновой панели. Представитель ответчика отрицает, что данная стеновая панель имеет принадлежность к объекту экспертизы.

В связи с чем 12.05.2023 г. судье Надымского городского суда ЯНАО Минихановой Е.В. направлено ходатайство (исх. №395/01 от 12.05.2023 г.) об идентификации сторонами и предоставлении боковых стеновых панелей (боковых частей «фартука» кухонного гарнитура), которые были установлены изначально и были заменены в рамках исполнения гарантийных обязательств в количестве 2 штук, для проведения судебной экспертизы по адресу: <адрес>.

23.05.2023 г. в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило определение от Судьи Надымского городского суда ЯНАО Т. В. Тренихиной об обязании сторон гражданского дела по иску Брецких Ю. К. к ООО «Командор-Н» идентифицировать и предоставить стеновые панели (боковые части «фартука» кухонного гарнитура), которые были установлены изначально и которые были заменены в рамках исполнения гарантийных обязательств в количестве 2-х штук, для проведения судебной экспертизы.

25.06.2023 г. в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступил объект № место 8819200946 габариты 60x60x1 см, отправителем которого является Разин Денис Борисович. На маркировке рукописным способом чернилами синего цвета нанесена надпись «фартук д/кухни».

При вскрытии транспортной упаковки экспертом установлено:

- деталь стеновой панели в количестве 1 шт. с маркировочными обозначениями «СОЮЗ промышленная группа», ООО «СоюзБалтКомплект», Санкт-Петербург, тел. №, <данные изъяты>

На момент осмотра истцом Брецких Ю. К. предоставлена эта же деталь стеновой панели в количестве 1 шт., которая является спорной. Эксперту самостоятельно идентифицировать данную деталь не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать происхождение деталей. А также не соответствует количество предоставленных деталей фартука и маркировочные обозначения.

Вопрос № 6.

Возможно ли было установить варочную панель иным способом, исходя из размеров столешницы и проекта кухонного гарнитура, в соответствии с руководством по эксплуатации?

Ответ на вопрос № 6.

ширина столешницы составила 600мм;
размеры варочной панели - 520х 440мм.

Исходя из стандартных размеров столешницы и размеров варочной панели, установить варочную панель иным способом, в соответствии с руководством по эксплуатации, не представляется возможным.

Согласно договору на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года, п. 3.14 - некоторые расходные материалы имеют стандартные размеры (ширину) и не могут быть изменены исполнителем, проектирование и изготовление изделий производится с учетом данных стандартных размеров (стр. 15 материалов гражданского дела, I том).

На стр. 73 материалов гражданского дела, 1 том, в переписке Брецких Ю.К. с сотрудником ООО «Командор-Н» Чепига О. И. в мессенджере Viber, Чепига О. И. предоставила информацию: «Варочная панель 450мм».

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что варочная панель торговой марки Simfer модель H45N30VV416 установлена не в соответствии с руководством по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416.

Стороной истца также заявлено о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по мотивам нарушения предусмотренных законом правил предупреждения эксперта Тоболкиной Е.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а также в связи с несогласием стороны истца с рядом сделанных экспертом выводов.

Судом первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы признано недопустимым доказательством, поскольку суд посчитал, что эксперт Тоболкина Е.А. была ненадлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия, находя в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, хотя и не повлекшими принятие незаконного решения, отмечает, что эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» Тоболкина Е.А., как и ранее при проведении первоначальной судебной экспертизы - эксперт Пиперова Е.С., была предупреждена об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, о чем свидетельствуют представленные как в заключении первоначальной судебной экспертизы, так и в заключении повторной судебной экспертизы подписки о предупреждении соответственно Пиперовой Е.С., Тоболкиной Е.А. (л.д. 2 тома 2, л.д. 44 тома 3) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оформленные в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346, согласно которым сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения (пункт 2.2 Методических рекомендаций). При этом подписки данных экспертов соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы как представителя ответчика в отношении эксперта Пиперовой Е.С., так и доводы стороны истца в отношении эксперта Тоболкиной Е.А. о том, что данные эксперты не предупреждались об ответственности по статье 307 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждены, по сути являются предположением сторон об указанном обстоятельстве, которое опровергается вышеприведенными материалами дела, содержащими оформленные надлежащим образом подписки экспертов о предупреждении их об ответственности по статье 307 УК РФ.

В то же время, решение суда не может быть основано на предположениях, в связи с чем выводы суда в части признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не соответствует требованиям процессуального закона.

По этой же причине в соответствующей части отклоняется внесудебное заключение, подготовленное по заказу ответчика специалистом ООО «Альфа-Тюмень» о ненадлежащем извещении эксперта Пиперовой Е.С. (л.д. 147-169 тома 2). При этом судебная коллегия отмечает, что данное внесудебное заключение, которое судом из числа доказательств по делу не исключалось, проведено без осмотра спорного кухонного гарнитура, не охватывает исследованием в полном объеме заявленные истцом недостатки, по существу в основном содержит указание на допущенные экспертом Пиперовой Е.С. неточности и недостатки, что было учтено судом при положительном разрешении процессуального вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о признании заключения первоначальной судебной экспертизы недопустимым доказательством в решении суда отсутствуют, и предусмотренных законом оснований для такого вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт в проведении данного вида экспертиз, заключения судебных экспертизы содержал анализ как нормативных предписаний в области проведенных экспертных исследований, так и описание объектов исследований и материалов дела, представленных экспертам для производства судебных экспертиз, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом указанных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств имеются предусмотренных законом основания для принятия данных заключений судебных экспертиз в качестве доказательств по гражданскому делу с учетом того, что в силу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы обязательным для суда не является и подлежит оценке по вышеуказанным правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

О допросе судебных экспертов в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, о чем подробно указано выше, признавались указанные истцом в уточненном иске факты монтажа варочной поверхности с нарушением требований производителя, установки ответчиком плинтуса алюминиевого прямоугольного (код 55/62.420АL01/ОР (бортик прямоугольный алюминиевый)), вместо предусмотренного договором по наименованию «плинтус овальный» (код ПО), а также наличия неровной верхней горизонтальной линии фасадов верхней линии модулей кухонного гарнитура, требующей их регулировки фасадов верхней линии модулей.

Те же обстоятельства следуют как из заключения первоначальной судебной экспертизы, так и из заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия принимает данные заключения в указанной части.

В то же время, судебная коллегия отклоняет заключение первоначальной судебной экспертизы в части произведенных замеров длины столешницы и модулей кухни, поскольку в акте осмотра не указано лицо, которое проводило данные измерения, а сторона ответчика оспаривала результаты данных измерений.

Также судебная коллегия полагает возможным не принимать заключение повторной судебной экспертизы в части выводов о том, что выявленная неровность верхней горизонтальной линии гарнитура находится в пределах допускаемого предписаниями пункта 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» предельного отклонения, поскольку экспертом не учтено, что данный пункт ГОСТ регламентирует предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, которые не должны превышать соответствующих предельных отклонений.

В то же время, в данном случае нарушения габаритных размеров единичных изделий мебели отсутствует, что подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчика и заключениями и первоначальной, и повторной (л.д. 58 тома 3) судебных экспертиз. В рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащая регулировка смонтированных навесных верхних шкафов по верхней горизонтальной линии, повлекшее расхождение по линии верха на 5 мм (как это установлено экспертом Тоболкиной Е.А. - л.д. 58 тома 3) при соблюдении ответчиком длины фасадов данных шкафов.

В связи с этим выводы эксперта Тоболкиной Е.А. в этой части противоречат прямому предписанию пункта 5.2.1 указанного ГОСТ, который нормирует предельные отклонения по габаритным размерам единичных изделий мебели (которые в данном случае никаких отклонений от согласованных сторонами размеров не имеют), а не их смежного монтажа, в связи с чем данные выводы эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку носят характер правовой оценки, которая, к тому же не соответствует требованиям указанного нормативного предписания пункта 5.2.1 ГОСТ и обстоятельствам отсутствия отклонений длины фасадов верхних навесных шкафов набора кухонной мебели.

Из эскиза к договору следует, что верхняя горизонтальная линия верхних навесных шкафов должна представлять собой ровную линию, тогда как в заключениях и первоначальной, и повторной судебных экспертиз установлено и подтверждено самим ответчиком, что ровная линия в этой части отсутствует по причине ненадлежащей регулировки фасадов шкафов, перепад высоты составляет до 5 мм.

В заключенном сторонами 09.10.2021 договоре и его неотъемлемых приложениях условий, которые бы допускали наличие такого перепада в горизонтальной линии верхних навесных шкафов, не имеется. Иная информация до истца как потребителя по правилам статьи 10Закона о защите прав потребителей не доводилась, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом предъявления истцом ответчику в досудебном порядке требования об устранении данного не предусмотренного договором недостатка в пределах срока гарантийных обязательств не позднее 21.04.2022 с отказом ответчика в его устранении влекло наличие оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.05.2022 по 31.08.2023 (473 дня просрочки) неустойки, размер которой составлял 137 211, 62 руб., - в пределах указанной ответчиком стоимости верхних навесных шкафов (код в бланке-заказа А 36.60) в размере 9 669, 60руб. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков оказания услуги в размере стоимости неотрегулированного товара и возложении на ответчика обязанности произвести регулировку верхней линии верхних фасадов в этой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению.

Также судебная коллегия критически относится к выводам эксперта Тоболкиной Е.А. о нарушении истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура на основании единичного невключения истцом вытяжки и предоставления истцом используемых кастрюль с диаметром дна 155 мм, 130мм, 170мм, что, по мнению эксперта, является нарушением нормативов производителя и приводит к потере тепла, поскольку, согласно руководству по эксплуатации газовых и комбинированных варочных поверхностей встраиваемых торговой марки Simfer модель H45N30W416, стр. 60, для средней и большой конфорки должны использоваться кастрюли с диаметром дна 18-20см, 22-24 см.

Во-первых, из материалов дела не усматривается доказательств вручения истцу инструкции по эксплуатации изготовленного ответчиком набора корпусной мебели, во-вторых, из заключения повторной судебной экспертизы не следует, что эксперт Тоболкина Е.А. предупреждала истца о том, что, предлагая истцу включить варочную панель и достать какие-либо кастрюли, она осуществляет проверку действий истца по обеспечению правильной, по мнению эксперта, эксплуатации кухни. Из того обстоятельства, что в указанной ситуации истец Брецких Ю.К., включая варочную плиту, не включила вытяжку, и этот случай носил единичный характер, бесспорный вывод о систематической ненадлежащей эксплуатации не следует, как то обстоятельство, что по указанию эксперта истец Брецких Ю.К. достала для проверки работы варочной панели лишь кастрюли с диаметром дна 155 мм, 130мм, 170мм. В-третьих, из заключения повторной судебной экспертизы не следует, чтобы истец Брецких Ю.К. подтверждала факт использования ею этих кастрюль при эксплуатации средней и большой конфорки, а также не следует факт отсутствия у истца кастрюль с диаметром дна 18-20см, 22-24 см, которые соответствуют руководству по эксплуатации варочной панели.

Помимо изложенного, нет оснований принять выводы эксперта Тоболкиной Е.А. по вопросу № 6 в части того, что не соответствие установки варочной панели торговой марки Simfer модель H45N30VV416 нормативам производителя является приобретенным дефектом, причиной появления которого является не соответствие размеров варочной панели торговой марки Simfer модель H45N30W416 размерам проекта кухонного гарнитура.

Как указано выше, по правилам пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 716 названного выше Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Эскизом к договору от 09.10.2021 установка газовой плиты и варочной поверхности также предусмотрены (л.д. 19 тома 1), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, составленным 22.02.2022 со стороны ООО «Надымгоргаз» актом подтвержден факт монтажа указанной варочной панели в столешницу кухни с нарушением нормативно установленных производителем расстояний до боковой и задней стены. Содержание составленного ООО «Надымгоргаз» 05.04.2022 акта повторного осмотра варочной панели вышеуказанные итоги осмотра, оформленные актом от 22.02.2022, в указанной части не опровергает. То обстоятельство, что в акте от 05.04.2022 сделан вывод о том, что названное не соответствующее требованиям производителя размещение варочной панели в столешнице кухни не препятствует ее использованию по прямому назначению, не исключает того обстоятельства, что в феврале 2022 года первоначально установленный ответчиком пристенный плинтус за задней частью данной варочной панели оплавился, в связи с чем ответчик осуществил его замену. Бесспорных доказательств того, что первоначально установленный плинтус оплавился не в результате не соответствующей нормативам установки варочной панели, а в результате нарушения истцом правил эксплуатации варочной панели из материалов дела не усматривается, по сути выводы о нарушении истцом правил эксплуатации варочной панели являются предположением ответчика, на котором не может быть основано решение суда. Факт эксплуатации истцом варочной панели с 03.12.2021 по дату рассмотрения дела об ином не свидетельствует, как и о какой-либо недобросовестности истца, поскольку, как указано выше, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт оплавления пристенного плинтуса наряду с нарушением установленных производителем расстояний до задней и боковой стены помещения. Таким образом, обстоятельств недобросовестности истца и наличия оснований применения к истцу последствий, предусмотренных статьей 10ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно оснований для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В ходе судебного разбирательства и ответчиком, и истцом подтвержден факт приобретения истцом указанной варочной панели по своему усмотрению и в отсутствие возражений ответчика с учетом согласованного сторонами эскиза и бланка-заказа к заключенному 09.10.2021 договору, факт установки (монтажа) данной варочной панели в столешницу изготовленного ответчиком кухонного гарнитура силами и средствами ответчика без каких-либо возражений и без предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде возможного оплавления пристенного плинтуса и/или нагревания стеновых боковых панелей, соответственно по правилам пункта 2 вышеприведенной статьи 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший истца как заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в монтаже варочной панели в столешнице кухонного гарнитура без соблюдения нормативов производителя не имеется вины ответчика и что указанный недостаток носит приобретенный (эксплуатационный) недостаток, подлежат отклонению. Поскольку монтаж указанным образом варочной панели осуществлялся ответчиком, то он подлежат выполнению исключительно в соответствии с требованиями производителя варочной панели. При невозможности соблюдения установленных нормативов ответчик, исходя из приведенного правового регулирования правоотношений по договору подряда, обязан был отказаться от монтажа варочной панели или приостановить его на срок для возложения ответственности за соответствующий способ монтажа на истца, чего ответчиком в данном случае, вопреки требованиям гражданского законодательства, сделано не было.

С учетом указанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, предъявления истцом ответчику в досудебном порядке требования об устранении данного не предусмотренного договором недостатка в пределах срока гарантийных обязательств не позднее 17.03.2022 с отказом ответчика в его устранении судом было правильно установлено наличие оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 (518 дней просрочки) неустойки, размер которой составлял по расчету 323 402, 47 руб., - в пределах фактической стоимости неправильно вмонтированной варочной панели в размере 20 810, 97 руб., поскольку монтаж ответчиком варочной панели в столешницу изготовленной кухни с нарушением нормированных производителем расстояний является недостатком оказания услуги. Доводы апелляционной жалобы о том, что установка варочной панели были исполнена ответчиком в отсутствие предоставления со стороны истца руководства по монтажу и эксплуатации документальными доказательствами не подтверждена, названное утверждение ответчика сторона истца оспаривала. При этом ответчик не отрицал факт размещения в сети Интернет на сайте производителя варочной панели соответствующей инструкции в электронном виде.

Во всяком случае при не предоставлении истцом инструкции по монтажу варочной панели ответчик как исполнитель подрядных работ был не лишен возможности отказаться от монтажа варочной панели до ее предоставления со стороны истца, но не сделал этого, осуществив монтаж варочной панели по собственному усмотрению, что влечет отсутствие у него оснований ссылаться в данном случае на какую-либо недобросовестность истца.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков оказания услуги в размере стоимости неправильно установленного товара и возложении на ответчика обязанности произвести замену столешницы, в которой размещение варочной панели посредством выпила, который корректировке не подлежит, произведено с нарушением нормативов производителя, в этой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению, как и доводы апелляционной жалоб о наличии на данной столешнице механических сколов, подтвержденных, в том числе внесудебным специалистом ООО «Альфа-Тюмень» в предоставленном в материалы дела внесудебном заключении эксперта (л.д. 147-169 тома 2).

Наличие на столешнице кухонного гарнитура таких сколов эксплуатационного характера не исключает допущенного ответчиком нарушения нормативов монтажа варочной панели, послужившего основанием для возложения на ответчика обязанности по замене столешницы кухонного гарнитура.

Итого подлежащая взысканию с ответчика в пользу неустойка как за нарушение сроков предоставления части набора кухонной мебели (полки в шкаф и двух боковых стеновых панелей) и за неустранение недостатков кухонного гарнитура (по замене столешницы, по регулировке верхней линии верхних шкафов составила (398, 16 + 6 618, 4+20 810,97+9669,6) = 37 497, 13 руб., которые были верно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном соответствии с уточненными исковыми требованиями Брецких Ю.К. от 31.08.2023 (л.д. 133-136 тома 4) о взыскании пени как за нарушение сроков предоставления отдельных частей кухонного гарнитура, так и за нарушение сроков устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков - без выхода за пределы предъявленных уточненных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также оценивает критически.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств как основания для снижения указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривалось, в том числе с учетом того, что, несмотря на то, что в отсутствие доказательств затруднительности устранения недостатков по сроку предоставления истцу полки в шкаф, установки двух боковых стеновых панелей соответствующего условиям договора цвета, а также проведения регулировки верхней линии верхних шкафов и замены не предусмотренного договором алюминиевого плинтуса на предусмотренный договором плинтус (код ПО), ответчик своевременных мер к устранению данных недостатков не предпринял. Срок нарушения прав истца как потребителя - в период не менее чем с мая 2022 года по август 2023 года - является существенным и чрезмерно длительным, при том что проявившиеся при эксплуатации гарнитура в период гарантийного срока недостатки очевидно подлежали устранению, которое не требовало существенных материальных, трудовых, временных затрат (доказательств иного в материалы дела не представлено). Ни одного бесспорного доказательства исключительности причин, по которым не состоялось в установленные законом сроки исполнение ответчиком рассмотренных в рамках данного дела требований истца, в материалах дела не имеется, сам по себе факт несогласия ответчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по обслуживанию изготовленного и смонтированного им кухонного гарнитура, с требованиями истца как заказчика по договору к числу таких обстоятельств отнесены быть не могут, в связи с чем основания для снижения размера неустойки, как впоследствии определенного по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа отсутствовали.

Правильными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура в части непредоставления истцу по итогам гарантийного обслуживания предусмотренного бланк-заказа к договору от 09.10.2021 плинтуса овального (наименование № 14, код ПО).

При составлении акта осмотра кухонного гарнитура, составленного 05.05.2022 представителями ответчика в присутствии истца и ее представителя (л.д. 40тома 1), в разделе «Особое мнение» представителем истца было указано на то, что по пункту 4 претензии представлена распечатка в отношении плинтуса с артикулом 55/62.420АL01/ОР (бортик прямоугольный алюминиевый), тогда как на установленном в наборе кухонной мебели истца плинтусе указанный артикул отсутствует (л.д. 40тома 1).

Факт оплавления первоначально установленного в соответствии с условиями договора от 09.102.2021 плинтуса овального (код ПО), его последующей замены в порядке гарантийного обслуживания на вышеуказанный плинтус с артикулом 55/62.420АL01/ОР (бортик прямоугольный алюминиевый) не оспаривался ответчиком, подтвержден истцом и материалами дела, в том числе произведенной в ходе экспертного осмотра видеозаписью по итогам осмотра кухонного гарнитура, приобщенной к материалам дела ответчиком (л.д. 128 тома 4).

Таким образом, доказательств выполнения требований истца как потребителя по замене установленного не в соответствии с условиями договора плинтус с артикулом 55/62.420АL01/ОР (бортик прямоугольный алюминиевый) на плинтус овальный (код ПО) из материалов дела на дату разрешения дела не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в этой части, возложив на ответчика обязанность установить декоративный плинтус, предусмотренный договором на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам принятию судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводов о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Допущенные судом несоблюдения в вышеуказанной части требований материального (в части квалификации заключенного договора) и процессуального закона (в части оценки заключения повторной судебной экспертизы) отмены или изменения решения суда не влекут, поскольку судом по существу заявленных исковых требований принято правильное решение.

Судом первой инстанции требования процессуального закона в целом выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Существенных нарушений при оценке доказательств по делу не допущено, имеющиеся нарушения процессуального законодательства к вынесению незаконного и необоснованного решения не привели, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи