Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., действующих через своего представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Тетерин П.А. действуя в интересах истцов ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к следующим ответчикам: Аникин ФИО24, Бобылев ФИО25, Бычков ФИО26, Канацуй ФИО27, Карапетян ФИО28, Катов ФИО29, Липская ФИО30, Нуждаева ФИО31, Рудновский ФИО32, Солодилова ФИО33, Сычёв ФИО34, Тураева ФИО35, Фомин ФИО36, Чичварин ФИО37, Чичварина ФИО38, Шлепкин ФИО39, Щербаков ФИО40 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 30.12.2021.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда аd hос (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Просит вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу №, взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 рублей (по 132, 35 руб. с каждого), взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 рублей (по 132, 35 руб. с каждого).

В судебное заседание представитель взыскателей Тетерин П.А., взыскатели ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., должники не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договоры микрозайма: № № от 26.10.2020 с Аникиным Д.С., № № от 23.04.2021 с Бобылевым А.И., № № от 17.06.2021 с Бычковым А.А., № № от 27.01.2021 с Канацуй В.В., № № от 12.04.2021 с Карапетян М.О., № № от 28.04.2021 с Катовым Д.В., № № от 21.05.2021 с Липской Ж.Г., № № от 21.04.2021 с Нуждаевой Н.В., № № от 28.04.2021 с Рудновским В.А., № № от 22.04.2021 с Солодиловой М.А., № ЦЗ7СР104432 от 19.06.2021 с Сычёвым В.Ю., № ЦЗ7СР104073 от 12.04.2021 с Тураевой В.С., № ЦЗ7СР203921 от 19.02.2021 с Фоминым В.А., № № от 28.03.2021 с о Чичвариным А.Н.., № № от 23.03.2021 с Чичвариной Т.А., № № от 11.07.2021 с Шлепкиным М.А., № № от 27.05.2021 с Щербаковым А.П.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков в пользу истца задолженности по договорам микрозайма, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

23.12.2021, анализируя по каждому из исков содержание Оферты, Третейский Суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 и исковые заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" ко всем ответчикам принял к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) за № № (л.д. 109-122).

30.12.2021 Арбитражным решением исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-50).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 4 и 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников были заключены договоры потребительского микрозайма, в которых предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе обратиться в порядке договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - к мировому судье.

Заявители ссылаются на то, что каждым из должников в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" была направлена ОФЕРТА (ПРЕДЛОЖЕНИЕ) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, из которой следует, что Заемщик настоящим юридически значимым сообщением в соответствии со ст. ст. 165.1, 160, 434 Гражданского Кодекса РФ, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомившись с содержанием указанных нормативных правовых актов на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, осознавая, что законодательство РФ предоставляет ему, им и другим лицам право по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, и разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, делает предложение Вам и всем Вашим правопреемникам в случае возникновения конкретного спора, а именно:

1) задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, и/или

2) признание недействительным и/или незаключенным Договора займа и/или Договора залога и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или

3) обращение взыскания на предмет залога по Договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

5) расходы, связанные с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ)

заключить арбитражное соглашение о том, что: стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Мартьянов Д.А. и устанавливают процедуру арбитража.

Действия, влекущие за собой образование третейского суда: сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого возник спор, документ, содержащий ссылку на настоящую Арбитражную оговорку и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.

Способ акцепта – «молчание, а именно не направление в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты в течении 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма» (л.д. 64-99).

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Анализируя указанную норму и представленные Оферты, суд приходит к следующему.

Из Оферт следует, что они направлены на заключение арбитражных соглашений для разрешения конкретных споров, в том числе и пункты: 2) оспаривание Договора займа по безденежности, и/или 4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания.

То есть, данные пункты как бы направлены на защиту прав заемщика, однако, их фактически невозможно разрешить по данному соглашению в третейском суде, поскольку право на акцепт имеют только лица, которым адресована оферта, то есть ООО МКК "Центрофинанс Групп".

То есть существенные условия Оферты противоречат интересам заемщика, так как он лишается на тех же условиях что и займодавец обратиться в третейский суд.

Так же из текстов всех представленных Оферт следует, что они формализованы, однотипны, содержат одни и те же сведения, указан один арбитр Мартьянов Д.А. и имеют различия только в отношении сведений о заемщике, что свидетельствует о том, что данные Оферты исходят не от заемщиков, а от займодавца, только в его интересах и противоречат интересам заемщиков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

С учетом того, что представленные Оферты не соответствуют интересам заемщиков, фактически исходили от ООО МКК "Центрофинанс Групп" в момент заключения договоров займов, под условием предоставления займа и до возникновения оснований для предъявления иска, направлены на рассмотрение дела третейским судом при отсутствии волеизъявления на это самих заемщиков, предусматривают право только одной стороны договора на обращение в третейский суд, что нарушает конституционные права и свободы заемщиков, суд приходит к выводу, что они (третейские соглашения) являются недействительными в силу п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) из которого следует, что арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд учитывает, что при принятии исков третейским судом не была дана оценка всем представленным Офертам, поскольку Третейский Суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

определил:

заявление Тетерина П.А. представляющего интересы истцов ООО МКК "Центрофинанс Групп", а так же арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № - оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий /подпись/

Определение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>