Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Оренбурга на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Администрации города Оренбурга к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с ранее выданной проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с ранее выданной проектной документацией, указав, что ФИО1 было выдано разрешение от (дата)№ на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в торгово-офисное здание в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В ходе осмотра, проведенного специалистами департамента, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с отклонением от выданной разрешительной и проектной документации, в части несоответствия фасадов объекта и устройства цокольного этажа, в частности проектной документацией предусмотрено строительство техподполья. (дата) департаментом было выдано предупреждение, в соответствии с которым разрешение от (дата)№ на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в торгово-офисное здание прекращено.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу, незамедлительно привести объект капитального строительства на земельном участке площадью 461 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в соответствие с ранее выданной проектной документацией.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» эксперту ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г. Оренбурга. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Представителем Администрации г. Оренбурга подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца. Ссылаются на положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из разъяснений в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Принимая решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для проверки доводов истца необходимы специальные познания, в связи с чем пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, и с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении, посчитал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на администрацию г.Оренбурга.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции не распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам не указано на юридически значимые по делу обстоятельства, на обязанность истца по доказыванию несоответствия объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), выданной проектной документации, не разъяснено, что одним из таких доказательств может бытьзаключение эксперта. А также не разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения наличия несоответствий, не предложено представить соответствующие доказательства с разъяснением о возможности оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе формальное разъяснение процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в начале судебного заседания либо перечисление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о выполнении предусмотренных статьями 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей суда по обеспечению необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи