Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваленко Маргариты Николаевны на судебный приказ мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 года по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание с Коваленко Маргариты Николаевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 года с должника Коваленко М.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 002-КА002-810-0035012 от 13 июля 2011 года, заключенному с ОАО «НОМОС-Банк», за период с 25 июня 2013 года по 17 января 2022 года в сумме 231 461,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 757 рублей.

13 мая 2022 года Коваленко М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, принятии возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления Коваленко М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-350/2022 от 28 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» были нарушены правила обработки и доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем она не имела возможности своевременно получить судебный приказ; заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем за пределами исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 3 марта 2022 года копия судебного приказа была направлена по месту жительства Коваленко М.Н.: ЕАО, заказным почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное», которое возвращено на судебный участок с отметкой об истечении 17 марта 2022 года срока хранения.

Коваленко М.Н. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции. Ссылки кассатора в жалобе, указывающие на нарушение работниками ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» правил обработки и доставки почтовой корреспонденции, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику Коваленко М.Н. судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового она добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически она считается ее получившей.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск взыскателем срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку по смыслу главы 11 ГПК РФ о судебном приказе обстоятельства возникновения, изменения или прекращения обязательств не подлежат установлению в приказном производстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева