Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2021; УИД: 22RS0068-01-2021-004090-51 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании отношений трудовыми, взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, пояснения представителя Акционерного общества «БМ-Банк» ФИО2, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее по тексту-АО «БМ-Банк»), в котором с учетом уточнений просил признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 23 сентября 2016 г. по 31 марта 2021 г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее по тексту- Банк «Возрождение» (ПАО)) на основании договора на оказание услуг № от 23 сентября 2016 г. и договора на оказание услуг № от 9 января 2018 г.; взыскать с АО «БМ-Банк», являющегося правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу ФИО1 сумму районного коэффициента за период с 23 сентября 2016 г. по 31 марта 2021 г., подлежащую выплате после удержания НДФЛ, в размере 412641 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 23 сентября 2016 г. по 31 марта 2021 г., подлежащую выплате после удержания НДФЛ, в размере 281813,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2006г. был трудоустроен в Барнаульский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) в юридическую службу на должность юрисконсульта. 3 октября 2011 г. переведен на должность главного юрисконсульта, 21 января 2013 г. на должность начальника юридической службы. В связи с закрытием Барнаульского филиала, 22 сентября 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут. При этом руководством банка истцу было предложено исполнять обязанности юрисконсульта и вести дела, связанные с взысканием задолженности закрываемого Барнаульского филиала на основании гражданско-правового договора. Невозможность заключения с истцом трудового договора была объяснена сложностью официального оформления и регистрацией удаленного рабочего места в г. Барнауле.

23 июня 2016 г. между истцом и банком был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым с 23 сентября 2016 г. истец фактически продолжил исполнять свои обязанности юриста в г. Барнауле по взысканию задолженности с физических лиц.

9 января 2018 г. между истцом и банком был также заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого с 1 января 2018 г. на истца возложены обязанности по судебному взысканию задолженностей корпоративных клиентов (юридических и физических лиц), в том числе в ходе процедур банкротства, принудительному взысканию задолженностей на стадии исполнительного производства, имеющихся, как на момент заключения договора, так и возникающих после подписания договора.

Ежегодными дополнительными соглашениями к договорам срок оказания услуг неоднократно продлялся. Выплаты по вышеуказанным договорам перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно примерно в одну и ту же дату.

Сложившиеся правоотношения по договорам на оказание услуг № от 23 сентября 2016 г., № от 9 января 2018 г. свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Действиями банка по заключению с истцом гражданско-правовых договоров вместо трудового договора истцу были причинены физические и нравственных страдания. С учетом требований разумности и справедливости размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «БМ-Банк» ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, пояснения представителя Акционерного общества «БМ-Банк» ФИО2, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2006 г. истец был принят в Барнаульский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) в юридическую службу на должность юрисконсульта, 3 октября 2011 г. переведен на должность главного юрисконсульта, 21 января 2013 г. - на должность начальника юридической службы.

Советом директоров Банка «Возрождение» (ПАО) от 22 апреля 2016 г. принято решение о закрытии Барнаульского филиала, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета директоров Банка «Возрождение» (ПАО) от 22 апреля 2016 г.

1 августа 2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора 22 сентября 2016 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа работодателя № от 19 сентября 2016 г. начальник юридической службы Барнаульского филиала ФИО1 уволен 22 сентября 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в связи с расторжением договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

23 сентября 2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с выданной заказчиком доверенностью оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность с соответствующим объемом обязанностей (прав и полномочий), принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора исполнитель по должникам- физическим лицам закрываемого Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) обязуется оказывать следующие услуги: судебное взыскание задолженностей (полный комплекс, указанный в выданной заказчиком доверенности, вместе с судебным обжалованием) в соответствии с объемом передаваемых в работу дел; принудительное взыскание задолженностей на стадии исполнительного производства (полный комплекс, указанный в выданной заказчиком доверенности, вместе с судебным и административным обжалованием), в том числе и по судебным делам, указанным в п.п.1.2.1, 1.2.3 договора; судебное взыскание задолженностей (полный комплекс, указанный в выданной заказчиком доверенности, вместе с судебным обжалованием), возникающих после подписания договора.

В силу п.1.3 договора срок оказания услуг составляет с 23 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (форма акта является приложением № 1 к договору).

Стоимость услуг составляет 40500 руб. в месяц и является вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (п.3.1 договора).

Ежегодными дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг № срок оказания услуг продлялся, в том числе, дополнительным соглашением от 1 января 2017 г. продлен срок оказания услуг до 31 декабря 2017 г., от 1 января 2018 г. до 31 декабря 2018 г., от 22 декабря 2020 г. до 31 марта 2021 г. включительно.

9 января 2018 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (по судебному взысканию задолженностей корпоративных клиентов (юридических и физических лиц), в том числе в ходе проведения процедур банкротства, принудительному взысканию задолженностей на стадии исполнительного производства, имеющихся, как на момент заключения договора, так и возникающих после подписания договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу п.1.3 вышеуказанного договора срок оказания услуг составляет с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (форма определена приложением № 1 к настоящему договору).

Стоимость услуг составляет 25000 руб. в месяц и является вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (п.3.1 договора).

Ежегодными дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг № срок оказания услуг продлялся, в том числе, дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 г. до 31 декабря 2019 г., от 2020 года- до 31 декабря 2021 г.

Выплаты по вышеуказанным договорам перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

15 июня 2021 г. в ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 57, 61, 67, 312.1, 312.3, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец после прекращения трудовых отношений не подавал заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, в списках работников банка истец в спорном периоде не числился; присвоение ему должности с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием банка или закрепление за ним конкретной трудовой функции, оплата процесса труда в соответствии с должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, компенсаций и льгот истцу не производились; работодатель не обеспечивал истцу соответствующих условий труда, видов и условий социального страхования, не предоставлял гарантий социальной защищенности; истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка банка и не обязан был их выполнять; условия о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании возникших отношений трудовыми, а отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании суммы районного коэффициента, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда указывая, что они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (статья 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, в том числе трудового договора о дистанционной работе, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, судебные инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Устанавливая содержания договоров в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суды правомерно исходили из того, что заключенные ФИО1 договоры № от 23 сентября 2016 г., № от 9 января 2018 г. с Банком «Возрождение» (ПАО) по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции юрисконсульта не доказан. Работа, осуществляемая ФИО1, не предусматривала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами требования о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не согласовывались и фактически не выполнялись. ФИО3, как исполнителю, в рамках договоров возмездного оказания услуг не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом установлено, что в период действия спорных гражданско-правовых договоров истцом осуществлялась деятельность по представлению интересов иных лиц в судебных процессах, рассмотрение которых приходилось на рабочее время истца, что в совокупности исследованных доказательств подтверждает отсутствие обстоятельств выполнения работы в интересах ответчика с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и интеграции ФИО1 в организационную структуру ответчика.

Договоры № от 23 сентября 2016г., № от 9 февраля 2018г., заключенные сторонами, не содержат специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего, по правовой природе указанные договоры являются договорами об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: