Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 к ООО «Звезда-Стрела» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за нарушение строительных норм, некачественные отделочные работы, отказ от добровольного возмещения убытков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Звезда-Стрела» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за убытки, понесенные в результате некачественных „ отделочных работ, в сумме 236 655,97 руб., компенсацию за убытки, понесенные в виду отсутствия предусмотренной законом инфраструктуры для инвалидов, в сумме 9 302, 18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 необоснованно взысканную переплату в сумме 137 372,70 руб., пеню по договору долевого участия в строительстве в размере 139 370,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Звезда - Стрела» и ФИО9, объектом долевого строительства является вышеуказанная однокомнатная квартира, общей площадью 34,15 кв.м. Срок ввода объекта эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации не более чем на 3 месяца. Цена договора, согласно п.3.1, составляет 982 800 руб. Согласно п. 5.2 гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи имущества. Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что объект был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 033 800 руб. переданы застройщику. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, цена договора составила 1 033 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТД «Звезда - Стрела» от ФИО2 (представителя ФИО9) перечислены денежные средства в размере 51 000 руб.

Согласно направленной ФИО1 в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требует возместить убытки, возникшие вследствие выполнения заявителем необходимых ремонтных работ в <адрес>, выплаты излишне уплаченной суммы денежных средств по договору долевого участия, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выполнения работ по ремонту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцами установленного срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку с претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по указанным в претензии требованиям, с учетом положений ст.725 ГК РФ, начинает течь с момента заявления о недостатках и истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении данного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что объект долевого участия передан ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок передачи объекта долевого строительства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а требования об устранении недостатков объекта могли быть заявлены в течении пяти лет с момента принятия квартиры.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании переплат чужими денежными средствами, по мнению суда, также необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого периода застройщик могла и должна была знать о нарушении своих прав и имела возможность предъявлять подобные требования.

Срок исковой давности по требованиям о компенсации за убытки, понесенные ввиду отсутствия предусмотренной законом инфраструктуры для инвалидов, также составляет 3 года и, соответственно, истек в 2014 году.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 208, 722, 724, 725, 737, 756 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, включая производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева