Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, судами не принято во внимание, что 15 сентября 2015 года, то есть после прекращения семейных отношений, по просьбе ФИО10, ответчик оформила договор купли-продажи мотовездехода стоимостью 295 000 рублей, из которых 147 500 рублей являются кредитными по договору, заключенному ею с ООО «ХКФ Банк», под 35,519% годовых. Перечисляемые денежные средства на ее карту являлись погашением оплаченных ФИО2 кредитных обязательств, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в полном объеме.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 с принадлежащей ему карты, выданной Сбербанком России, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, из которых: 19 июля 2018 года в размере 50 000 рублей, 3 августа 2018 года в размере 20 000 рублей, 10 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Обратившись в суд с настоящем иском, ФИО1 указывал, что данные денежные средства были переведены им по просьбе ФИО10 в счет погашения им долга по алиментным обязательствам перед ФИО2

В то же время, при разрешении спора между П-выми о снижении размера задолженности с учетом перечисленных денежных средств в размере 100000 рублей, ответчик отрицала получение указанных денежных средств в счет уплаты ФИО10 алиментов, сославшись на иные основания их получения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года ФИО10 было отказано в иске к ФИО2 о снижении задолженности по алиментам, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО2 в счет оплаты алиментов ФИО10, согласия ФИО11 на зачет этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от ФИО1 суммы 100 000 рублей, которые она обязана возвратить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ответчика как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному в кассационной жалобе, однако, не было ею получено, в связи с чем было возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 41, 43). Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции следует признать надлежащим.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорные денежные средства были перечислены кассатору в счет возврата долга ФИО10 по кредитным обязательствам ответчика, исполненным ею самостоятельно по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк», который был оформлен с целью приобретения ее бывшим супругом мотовездехода, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку выводов судов об отсутствии у истца обязанности по перечислению денежных средств ответчику - не опровергает. Кроме того, вопрос о наличии задолженности у бывшего супруга ФИО2 – ФИО12 перед ней за приобретенное имущество, предметом настоящего спора не является и может быть разрешен в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление09.04.2021