Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Шевыркова В.Л. и представителя по доверенности и ордеру адвоката Кабтиева Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ФГУП «Русский соболь» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Черепенникова В.А.,

установила:

Шевырков В.Л. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Русский соболь» (ОГРН №) (далее – ФГУП «Русский соболь») о взыскании денежных средств в размере 950000 рублей, мотивируя тем, что в период с 14 ноября 2011 г. по 3 июля 2019 г. истец являлся генеральным директором данного предприятия, для осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия из своих личных средств в виде займа вносил на расчётный счёт организации денежные средства, которые возвращал себе впоследствии, однако в последний раз истцу не удалось возвратить сумму 950000 рублей в связи с увольнением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шевыркова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Шевырков В.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевыркова В.Л. о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу и исследованные доказательства, руководствовались нормами статей 158, 160, 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», положениями Устава ФГУП «Русский соболь» и исходили из отсутствия возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, отсутствия подтверждения в ходе рассмотрения дела факта внесения истцом, занимавшим должность генерального директора ФГУП «Русский соболь» с 4 апреля 2012 г. по 3 июля 2019 г. (до даты увольнения по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) денежных средств на возвратной основе, в частности как заёмных.

Истец в Минсельхоз России с вопросом о согласовании сделки в виде займа в заявленной сумме не обращался, Минсельхоз России как представитель собственника имущества унитарного предприятия согласия на заимствование предприятием денежных средств не давал, решение о совершении крупной сделки собственником имущества не принималось. Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 г. за период 2017 – 2019 г.г. финансовых вложений во внеоборотные активы, оборотные активы о наличии заёмных денежных средств не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске являются обоснованными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых судами постановлены по результатам всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, об искажении судом апелляционной инстанции доводов истца о внесении денежных средств на счёт 62, о неупоминании судом апелляционной инстанции представленных истцом записей кассовой книги по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В то же время само по себе несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, и не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сам по себе бухгалтерский баланс представляет собой сводную финансовую отчётность и характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату (пункты 4, 5, 6, 8, 18 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н) и подлежит оценке при разрешении спора о взыскании денежных средств с организации в совокупности с первичной документацией, оформляющей правоотношения сторон в соответствии с законом, и иными допустимыми доказательствами.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на внесении денежных средств в кассу предприятия с последующим отражением на счёте 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками».

Согласно Плану счётов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методическим рекомендациям по его применению, утверждённым приказом Минсельхоза России от 13 июня 2001 г. № 654, счёт 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за проданные: готовую продукцию, животных, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату.

Счёт 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» дебетуют в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на сумму предъявленных расчетных документов, и кредитуют в корреспонденции со счетами учёта денежных средств, расчётов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.

К счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» могут быть открыты субсчета: 62-1 «Расчёты по государственным контрактам»; 62-2 «Расчёты с заготовительными и перерабатывающими организациями АПК»; 62-3 «Расчёты по векселям полученным»; 62-4 «Расчёты по авансам полученным»; 62-5 «Внутригрупповые расчёты взаимосвязанных организаций»; 62-6 «Расчёты с прочими покупателями и заказчиками».

Аналитический учёт по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» ведут по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) отчёту, а при расчётах плановыми платежами – по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учёта должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчётным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчётным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.

Таким образом, счёт 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» не предназначен для отражения информации о поступивших денежных средствах по договору займа либо на иной основе под осуществление операций для расчётов с заказчиками от третьих лиц, включая работников унитарного предприятия агропромышленного комплекса, не являющихся участниками отношений по реализации готовой продукции, животных, товаров, выполнению работ и оказанию услуг, подразумевающих их последующий возврат, находящийся вне связи с исполнением обязательств по поставке, выполнению работ, оказанию услуг, и предназначен для обобщения информации о расчётах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями – за проданные готовую продукцию, животных, товары, либо за выполненные работы и оказанные услуги, либо полученные авансы и предварительную оплату.

Для ведения обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, как следует из Плана счётов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13 июня 2001 г. № 654, предназначен счёт 50 «Касса». Приём и выдача наличных денег, оформление кассовых документов, ведение кассовой книги, ревизия кассы и контроль за соблюдением кассовой дисциплины осуществляются в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, правилами организации наличного денежного обращения.

По дебету счёта 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счёта 50 «Касса» отражаются выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

Поступление наличных денег в счёт целевого финансирования от других организаций и лиц, бюджетных средств и т. п. на осуществление мероприятий целевого назначения корреспондирует по дебету данного счёта со счётом 86 «Целевое финансирование».

Поступление наличных денег в погашение дебиторской задолженности, возникшей по расчётам с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, с подотчётными лицами, по претензиям и прочим расчётным операциям корреспондирует по дебету счёта 50 «Касса» со счетами 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76, 79 соответственно.

Погашение наличными (с юридическими лицами в установленных пределах) сумм кредиторской задолженности, возникшей по расчётам с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, с подотчётными лицами, по претензиям по кредитам и займам, налогам и сборам и прочим расчётным операциям по кредиту счёта 50 «Касса» корреспондирует счетам 60, 62, 66, 67, 68, 69, 69, 76.

Таким образом, из положений Плана счётов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13 июня 2001 г. № 654, следует, что при внесении денежных средств в кассу предприятия агропромышленного комплекса отражается корреспонденцией по дебету счёта 50 «Касса» со счётом 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» тогда, когда имеет место поступление наличных денег в погашение дебиторской задолженности, возникшей по расчётам с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, что не может свидетельствовать о передаче денежных средств кредитором заёмщику по договору займа, на что ссылается истец, либо о передаче денежных средств третьим лицом для финансирования текущей хозяйственной деятельности предприятия для последующих расчётов с подрядчиками, поставщиками и т.д.

При том кассатором не указано и на иные факты и доказательства, подтверждающие указываемые им сложившиеся отношения по внесению денежных средств на финансирование деятельности предприятия и последующему возвращению денежных сумм, которые не были бы учтены судами, в то время, как верно указал суд апелляционной инстанции, что истец, являясь генеральным директором предприятия, должен был знать о наличии или отсутствии соответствующих документов.

Более того, на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» истец, являясь генеральным директором ФГУП «Русский соболь», был обязан организовать ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта в соответствии с законом.

В то же время доводы истца о передаче денежных средств ответчику на временной основе, для последующего возврата, финансирования деятельности предприятия, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и оснований для пересмотра её результатов, отражённых в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств, включая кассовую книгу, опровергается протоколами судебных заседаний. В таком принятии судом апелляционной инстанции было отказано мотивированным протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указания на отсутствие оснований для принятие во внимание соответствующих доводов апеллянта приведено в обжалуемом апелляционном определении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыркова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)