Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Себежского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказано, ФИО1 из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 г. решение Себежского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 5 июня 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. №.

Между истцом (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 30 сентября 2015 г. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с 3 октября 2015 г. по 2 октября 2016 г.

В результате пожара 21 апреля 2016 г. автомобилю истца причинен ущерб.

Истец 22 апреля 2016 г. уведомила страховую компанию о произошедшем, а 25 апреля 2016 г. лично в офисе страховой компании в г. Пскове подала заявление о расторжении договора ОСАГО в связи с утилизацией автомобиля и о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В установленный срок САО ВСК в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Себежского районного суда Псковской области от 31 января 2017 г. по делу № 2- 33/2017 установлено, что транспортному средству истца «Шевроле нива», г.р.з. №, застрахованному истцом у САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» по полису № 15130V1000430 от 30 сентября 2015 г., в период действия страхового полиса в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2016 г., причинен ущерб, страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, по результатам рассмотрения в пользу истца взысканы денежные средства в размере 713 613 руб. 58 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 451 968 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 773 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение закона о защите прав потребителей в размере 237 871 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Себежского районного суда Псковской области по делу № 2-623/2017 от 30 августа 2017 г. с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 56 048 руб. 89 коп., причиненные вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в счет погашения кредита на указанный автомобиль в размере ежемесячного платежа в размере 12 799 руб. 51 коп. банку ВТБ 24 (ЗАО).

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнала не позднее 6 августа 2016 г. после неисполнения ответчиком ее требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в суд с заявленным иском ФИО1 обратилась 10 сентября 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом двухгодичного срока.

При этом суд первой инстанции указал, что застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю истца ущерб причинен 21 апреля 2016 г. На следующий день после наступления страхового случая истец устно по телефону уведомила страховую компанию САО «ВСК» о произошедшем, а 25 апреля 2016 г. лично в офисе страховой компании в г. Пскове подала заявление о расторжении договора страхования в связи с утилизацией автомобиля и о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 28 апреля 2016 г. ФИО1 получила от страховщика направление на осмотр автомашины и страховщиком автомобиль доставлен на станцию техобслуживания «Пско-Лада», 5 мая 2016 г. представителем страховой компании автомобиль сфотографирован.

Исходя из п. 8.10 Правил № 125.4 от 24 декабря 2013 г. к договору страхования страховщик должен был в течение 30 рабочих дней принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, однако в установленный срок до 6 июня 2016 г. свои обязанности перед ФИО1 не выполнил.

Доводы истца о сроке исковой давности в силу положений статьей 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку требования о возмещении морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" и вытекают данные требования исключительно из имущественных отношений (договора страхования).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о сроке исковой давности, составляющем три года, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, в силу разъяснения, приведенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Кроме того, как верно указали суды, срок исковой давности начал течь не позднее 6 августа 2016 г., поскольку именно с указанного периода истец просила исчислить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в то время, как в суд истец обратилась 10 сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: