Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения ответчика, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, указав, что ведет деятельность по продаже через сайт <данные изъяты> в электронном виде следующих видов шаблонов для вырезания из бумаги и картона: праздничные оконные декорации и гирлянды, оригинальные открытки, пригласительные, подарочная упаковка, светильники и лайтбоксы. Исключительное имущественное право на шаблоны для вырезания из бумаги и картона, продающиеся на сайте принадлежит совместно ей и ПышкИ. И.В. (лицензиату-2) на основании лицензионных договоров об отчуждении исключительного права на изображение и приложений к ним. Перечень договоров приведен в приложении № к исковому заявлению. ФИО2, начиная с 06 декабря 2015 года приобрела на сайте различные произведения. Ответчик осуществила регистрацию на сайте, указав следующие идентификационные данные: клиент Т. Заболотняя, ник <данные изъяты>, контакты <данные изъяты>, <адрес>. В период с 2015 по 2017 год при совершении заказов также использовала адрес электронной почты <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 21 февраля 2020 года, составленным нотариусом нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области ФИО3 При совершении покупок на сайте ФИО2 должна была ознакомиться и принять условия публичной оферты <данные изъяты>. Клиент имела право использовать шаблоны (произведения), приобретаемые на сайте только для личного использования. В соответствии с пунктом 8.3 публичной оферты использование в коммерческих целях размещенных на сайте товаров (их содержимого, описания, графического изображения), воспроизведение и распространение их любыми способами, в том числе в интернете (например, посредством публикации и предоставления для скачивания на сайтах и в социальных сетях, передачи по электронной почте и через личные сообщения, в том числе в рамках коллективных закупок (складчин), и т.п.), публичный показ, доведение до всеобщего сведения, копирование (полное и частичное), перевод, переделка, запрещены, за исключением случаев, когда администрация сайта или продавец дают прямое (письменное) разрешение на такие действия. Ответчик такого разрешения от администрации сайта (правообладателя) не получала. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Позднее ФИО2 стала участницей беседы в социальной сети ВКонтакте, в которую входили всего 15 человек, не принадлежащие к обычному кругу семьи ответчика, созданной, в частности, для обмена и распространения шаблонов <данные изъяты>. Также ответчиком на сервисе хранения файлов Яндекс.Диск была создана публичная папка <данные изъяты>, в которой хранились и распространялись среди лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи ответчика, 3256 файлов с произведениями, исключительное право на которые принадлежит ей. Владелец публичной папки - <данные изъяты>, что совпадает с адресом электронной почты ФИО2 При этом количество представленных в указанной публичной папке Яндекс.Диска наборов (около 200 наименований) значительно превышает количество наборов, законно приобретённых ответчиком в магазине <данные изъяты> (всего 28 наименований было приобретено законно на сайте). Это свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время добывала незаконными способами (в частности, посредством обменов с разными пользователями) произведения и делала это не только для личного использования, но и для последующего незаконного распространения. Всего данная публичная папка целиком была скачана 34 раза. Количество скачиваний отдельных папок и файлов превышало 100 раз. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств, произведённого нотариусом ФИО4 30 января 2020 года №. Ее предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли путем предоставления прав на произведения для личного пользования за плату через сайт интернет- магазина <данные изъяты>. При этом незаконная деятельность ФИО2 по распространению произведений, исключительные права на которые принадлежат ей, причиняет значительный вред правообладателям, поскольку лишает их возможности получения дохода. Кроме того, необходимо учитывать, что произведения были получены ответчиком не только и не столько путем приобретения произведений в интернет-магазине, а в том числе путем обмена с другими участниками беседы в социальной сети ВКонтакте и иными пользователями произведений, что предполагает вовлечение в эту противоправную деятельность также многих других участников. Это, в свою очередь, свидетельствует о массовом характере нарушений исключительного права. Она и ПышкИ. И.В. имеют право самостоятельно, независимо друг от друга, совершать действия направленные на защиту исключительного права совладельцев, в том числе обращаться к лицам, допустившим нарушения исключительного права с требованием о прекращений таких нарушений, каждый правообладатель от своего имени вправе направлять претензии, заключать соглашения об урегулировании претензий, выплате компенсаций, обращаться в суд в целях защиты нарушенного права. 12 марта 2020 года ПышкИ. И.В. была направлена претензия всем участникам указанной беседы ВКонтакте с требованием прекратить нарушение исключительных прав и предложением провести переговоры для досудебного урегулирования ситуации, возникшей вследствие нарушений исключительного права. После проведения переговоров с участниками указанной беседы ВКонтакте, в том числе и с ФИО2 были заключены соглашения об урегулировании претензий в связи с нарушением публичной оферты магазина <данные изъяты>. 02 апреля 2020 года между ФИО2 и ПышкИ. И.В. было заключено соглашение об урегулировании претензий в связи с нарушением публичной оферты магазина <данные изъяты> и исключительных прав на произведения. В соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязалась выплатить ПышкИ. И.В. компенсацию за нарушения интеллектуальных прав, допущенные при использовании продукции магазина в размере 20820 руб. и частично возместить расходы на юридические услуги в сумме 2340 руб. Сторонами был согласован график оплаты данной компенсации, обязательный для исполнения ФИО2 Кроме того, ФИО2 взяла на себя обязательство соблюдать условия использования продукции магазина <данные изъяты>, отраженные в публичной оферте, уважать интеллектуальные права администрации и авторов магазина. Ответчик соглашение исполнила не в полном объеме. Ответчиком были незаконно распространены в публичной папке Яндекс.Диск <данные изъяты> произведения, исключительное право на которые принадлежит ей, согласно перечню, приведенному в приложении № к исковому заявлению. Всего - в количестве 33 произведений, общий размер компенсации за незаконное использование которых она оценивает в 330000 руб. Компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 руб. за каждое произведение, которое было незаконно распространено ответчиком. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на 33 произведения в общей сумме 330000 руб. из расчета 10000 руб. за каждое произведение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме 33000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6500 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В судебном заседании 12 мая 2022 года был объявлен перерыв до 18 мая 2022 года до 17 часов 35 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем совместно с ПышкИ. И.В. ведет деятельность по продаже через сайт <данные изъяты> в электронном виде следующих видов шаблонов для вырезания из бумаги и картона: праздничные оконные декорации и гирлянды, оригинальные открытки, пригласительные, подарочная упаковка, светильники и лайтбоксы. ИП ФИО1 с ПышкИ. И.В имеют исключительное имущественное право на шаблоны для вырезания из бумаги и картона, на основании лицензионных договоров об отчуждении исключительного права на изображение и приложений к ним. В соответствии с лицензионными договорами исключительное имущественное право на шаблоны для вырезания из бумаги и картона, продающиеся на сайте, принадлежит совместно ИП ФИО1 (лицензиат -1) и ПышкИ. И.В. (лицензиату-2). ИП ФИО1 и ПышкИ. И.В. имеют право самостоятельно, независимо друг от друга, совершать действия направленные на защиту исключительного права совладельцев, в том числе обращаться к лицам, допустившим нарушения исключительного права с требованием о прекращении таких нарушений, каждый правообладатель от своего имени вправе направлять претензии, заключать соглашения об урегулировании претензий, выплате компенсаций, обращаться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно представленным сведениям, ответчик ФИО2, начиная с 06 декабря 2015 года, зарегистрировавшись на сайте (клиент Т. Заболотняя, ник <данные изъяты>, контакты <данные изъяты>, <адрес>), в период с 2015 по 2017 год приобрела различные произведения, принадлежащие истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 21 февраля 2020 года, составленным нотариусом нотариального округа г.Мончегорск Мурманской области ФИО3, и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в социальной сети ВКонтакте, распространила в группе, состоящей из 15 человек, шаблоны <данные изъяты>, на сервисе хранения файлов Яндекс.Диск ответчиком была создана публичная папка <данные изъяты>», в которой хранились и распространялись среди лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи ответчика, 3256 файлов с произведениями, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Как следует из протокола осмотра доказательств, произведённого нотариусом ФИО4 30 января 2020 года №, данная публичная папка целиком была скачана 34 раза, количество скачиваний отдельных папок и файлов превышало 100 раз.

12 марта 2020 года ПышкИ. И.В. направлена претензия всем участникам указанной беседы ВКонтакте с требованием прекратить нарушение исключительных прав и предложением провести переговоры для досудебного урегулирования ситуации, возникшей вследствие нарушений исключительного права.

02 апреля 2020 года между ФИО2 и ПышкИ. И.В. заключено соглашение об урегулировании претензий в связи с нарушением публичной оферты магазина <данные изъяты> и исключительных прав на произведения. В соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязалась выплатить ПышкИ. И.В. компенсацию за нарушения интеллектуальных прав, допущенные при использовании продукции магазина в размере 20820 руб. и частично возместить расходы на юридические услуги в сумме 2340 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1126, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком были незаконно распространены в сети интернет <данные изъяты> произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу, всего - в количестве 33 произведений. Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку деятельность ответчика по распространению продукции, исключительные права на которую принадлежат истцу, не была связана с извлечением прибыли, их размещение в публичной папке не носило грубый характер, суды, учитывая фактические обстоятельства дела обоснованно пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение прав на каждое из них до 1000 руб., что соответствует позиции, отраженной также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении баланса интересов сторон не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи