Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кипарис» (СНТ «Кипарис»), ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к СНТ «Кипарис» (ранее СТ «Кипарис», организационно-правовая форма изменена в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации), в обоснование которых указала, что с 2001 г. она является членом этого товарищества с предоставлением в пользование земельного участка №. В товарищество она вступила вместо своего отца ФИО3, имевшего членство в нем с 1996 г. Решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от 05.08.2017 № 1708-1 она исключена из СНТ «Кипарис» за нарушение устава и систематическую неуплату членских взносов. Вместо нее согласно п. 12.1 указанного протокола в члены товарищества был принят ФИО2, которому передан принадлежащий ей земельный участок №.

Согласно доводам истца, указанным земельным участком ее семья пользуется более 20 лет, участок используется по назначению и нареканий от товарищества за весь период пользования они не получали, все обязанности члена СНТ выполняются надлежащим образом, в настоящее время на участке ведутся строительные работы. По мнению ФИО1, решение об исключении ее из членов товарищества и передаче земельного участка другому лицу является незаконным, так как принято неуполномоченным лицом, о дне проведения собрания она должным образом извещена не была, выписка из протокола в ее адрес не направлялась, кроме того, вопрос об исключении ее из членов товарищества в повестке дня отсутствовал, информация о том, какие именно пункты устава ею были нарушены, в протоколе не отражена.

По указанным основаниям, уточняя свои требования, ФИО1 просила восстановить ей срок для обжалования решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Кипарис», оформленное протоколом № от 05.08.2017, признать указанное решение недействительным по одиннадцатому вопросу повестки дня в части пункта 11.4 об исключения ее из числа членов СНТ «Кипарис», признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кипарис» по двенадцатому вопросу повестки дня в части пункта 12.1 - о принятии в члены СНТ «Кипарис» ФИО2 и передаче ему земельного участка №а, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В качестве соответчика к участию в рассмотрении дела судом привлечен ФИО2

Представитель ответчика СНТ «Кипарис» против иска возражал, полагая, что истец являлась членом иного товарищества, в связи с чем иск к СНТ заявлен необоснованно. В т.ч. ответчик ссылался и на пропуск срока обжалования решения общего собрания, что ранее послужило основанием для отказа в удовлетворении требований членов товарищества СНТ «Кипарис», включая ФИО1, об исключении сведений о товариществе из ЕГРЮЛ по иному гражданскому делу, в рассмотрении которого ФИО1 принимала участие.

Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения от 28.11.2019, которым истцам, в том числе ФИО1, при отмене решения районного суда было отказано в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения корпоративных прав путем отмены с момента принятия решений собраний уполномоченных от 23.08.2014, 14.07.2016 и 05.08.2017 об исключении истцов из товарищества за нарушение устава, за систематическую неуплату членских взносов, суды, в нарушение норм ст. 61 ГПК РФ, обосновали свои выводы не обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу, а их правовой оценкой, в связи с чем без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для выяснения вопроса соблюдения срока исковой давности при подаче данного иска, а также обстоятельств подготовки, созыва и проведения собрания 05.08.2017 и надлежащего уведомления членов товарищества, в том числе заявителя жалобы, о его проведении и предстоящем исключении из товарищества, доведения до членов товарищества решений, принятых собранием, включая решение об исключении из садоводческого товарищества, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд. Истец указывает, что в отсутствие доказательств, опровергающих ее утверждения о том, что о нарушении права ей стало известно только 12.03.2018, суды должным образом не разрешили ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания решения об исключении из товарищества, а применили к отношениям сторон выводы Верховного Суда Республики Крым о пропуске срока обращения в суд, содержащиеся в апелляционном определении от 28.11.2019. При этом, ни обжалуемое решение, ни апелляционное определение не содержат указаний на дату начала и окончания течения этого срока применительно к поданному ею иску об оспаривании решения собрания, а также в них не отражено какие конкретно обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в предмет рассмотрения дела, судебный акт по которому, согласно выводам суда, имеет преюдициальное значение, не входили требования об оспаривании решения общего собрания от 05.08.2017 по одиннадцатому вопросу повестки дня в части пункта 11.4 об исключении ФИО1 из членов товарищества. Заявленные в обоих спорах требования имеют различные правовые основаниям и относятся к разным способам защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики СНТ «Кипарис» и ФИО2 выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены значимые для дела обстоятельства в части разрешения требований, связанных с правами на земельный участок, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие частичную отмену апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года приведенным требованиям не соответствует.

Судами обеих инстанций установлено, что садовое некоммерческое товарищество «Кипарис» (далее - СНТ «Кипарис»)» 04.09.2014 зарегистрировано Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по г. Симферополю (<данные изъяты>). Ранее СНТ «Кипарис» было зарегистрировано на территории Республики Крым с 15.02.1995.

За истцом ФИО1, являвшейся членом указанного товарищества и по состоянию на 14.02.2011 не имеющей задолженности по уплате взносов, был закреплен земельный участок №, ориентировочной общей площадью 600 кв.м. Выводы районного суда в указанной части ответчиком СНТ «Кипарис» не оспаривались.

Ранее, решением Исполкома Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 17.12.1997 № 1673 указанный земельный участок в Садоводческом обществе «Кипарис» площадью 600 кв.м был предоставлен в постоянное пользование отцу истца ФИО3 (т. 1 л.д. 111).

Согласно п. 11.4 протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 ФИО1 исключена из членов указанного товарищества за нарушение устава, за систематическую неуплату членских взносов.

В соответствии с п. 12.1 того же протокола от 05.08.2017 в члены товарищества был принят ФИО2, которому был передан земельный участок №.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и оставляя заявленные ФИО1 требования без удовлетворения в полном объеме, районный суд, приняв во внимание судебный акт по ранее рассмотренному делу с участием истца, исходил из того, что срок на оспаривание решения общего собрания истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив постановленное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов в части отказа по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в отношении исключения ФИО1 из членов кооператива, вместе с тем находит не соответствующим обстоятельствам дела и применяемым нормам материального права выводы судов об отказе в требованиях в части оспаривания того же решения собрания по вопросу перераспределения спорного земельного участка (при исключении истца) иному лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключение из членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суды обеих инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что срок, исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено, что группа истцов, в том числе ФИО1, ранее уже обращались в Черноморский районный суд Республики Крым с требованиями к СНТ «Кипарис», ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения корпоративных прав, применении последствий недействительности ничтожных решений (в том числе оспариваемого в рассматриваемом деле), признании права отсутствующим, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятых судебных решениях, обязании ликвидировать юридическое лицо (гражданское дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2019 отменено принятое по этому делу решение от 30.07.2019 об удовлетворении требований истцов и постановлено новое решение об отказе в иске в связи с установленными обстоятельствами, связанными с пропуском истцами, в том числе ФИО1, срока на обращение в суд по вопросу оспаривания решений общего собрания, включая решение от 05.08.2017.

При этом, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что осведомленность ФИО1 о проведенном собрании подтверждается судебными актами, вынесенными на протяжении 2016-2017 годов, поскольку оспариваемые решения предоставлялись в материалы рассматриваемых судом дел, участие в которых принимали истцы либо их представители.

ФИО1 не доказан в надлежащем порядке соответствующими доказательствами тот факт, что о принятом на собрании решении ей стало известно позднее 21.12.2017 (рассматриваемый иск направлен в суд почтой 21.06.2018), соответственно не опровергнуто то обстоятельство, что она имела возможность своевременно обратиться за судебной защитой своих прав. Доводы о том, что с решением ознакомлена только 12.03.2018 также не нашли своего подтверждения.

Ссылки ФИО1 то, что она объективно не имела возможности своевременно узнать о принятом собранием СНТ «Кипарис» решении об исключении ее из членов садоводческого товарищества, представляются несостоятельными в свете того, что в материалах дела имеется копия газеты «Крымские новости» (выпуск от 19.07.2017 № 123-124 (6272-6273), содержащая публикацию объявления о проведении собрания 05.08.2017, что в силу ст. 21 действовавшего на момент рассматриваемых событий Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признается надлежащим уведомлением членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (т. 1 л.д. 52).

Вопреки утверждениям ФИО1, вопрос об исключении членов товарищества входил в повестку дня общего собрания.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку обращение ФИО1 в суд с иском по рассматриваемому спору имело место 21.06.2018 (дата сдачи заявления в отделение связи для направления в суд), то применительно к вышеуказанным требованиям материального и процессуального закона, а также разъяснениям по их применению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, в течение которого решение собрания в части разрешения вопросов, касающихся членства в нем, может быть оспорено, ФИО1 пропущен.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № не являлись требования об оспаривании решения общего собрания от 05.08.2017 об исключении ФИО1 из членов товарищества противоречат материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Из текстов судебных актов, постановленных при рассмотрении вышеуказанного дела, следует, что истцы обращались с требованиями об отмене с момента принятия и признании ничтожными решений собраний от 23.08.2014, 14.07.2016, 05.08.2017 именно по вопросам их исключения.

Вместе с тем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения собрания от 05.08.2017 по рассмотрению вопроса о передаче земельного участка ФИО2 сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

В силу ст. 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, … выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего как на момент проведения собрания, так и на дату обращения в суд с иском) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 приведенного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что на дату принятия Республики Крым в состав РФ, перерегистрации СНТ «Кипарис» по законодательству Российской Федерации истец являлась пользователем спорного земельного участка, по состоянию до даты принятия оспариваемого истцом решения ее право пользования земельным участком № в СНТ «Кипарис» не оспаривалось.

Решением Черноморского поселкового совета Черноморского района АР Крым от 25.022.2011 истцу дано разрешение на подготовку технической документации в отношении земельного участка № ориентировочной площадью 0,0600 га для ведения садоводства в СТ «Кипарис» с последующей передачей в частную собственность. Доказательств того, что при что регистрации СНТ «Кипарис» по законодательству РФ и решении вопросов о членстве в нем истца речь шла не об указанном участке материалами дела не устанавливалось.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок изначально был предоставлен отцу ФИО1 – ФИО3 в постоянное пользование, впоследствии право на земельный участок перешло к ФИО1, ставшей членом товарищества.

Спорный земельный участок не находится в чьей-либо частной собственности, расположен в границах СНТ «Кипарис», от своих прав на земельный участок ФИО1 в добровольном порядке не отказывалась.

При этом, ни положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни положениями действующего на момент рассмотрения спора в суде Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность изъятия и перераспределения земельного участка иному лицу в связи с исключением первоначального правообладателя из членов СНТ не предусматривается, следовательно, исключение ответчика из членов товарищества не лишает ее статуса лица, ведущего садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке и пользующегося общим имуществом СНТ на основании заключенного договора.

Сведений о том, что истцу предлагалось подписать договор о пользовании общим имуществом товарищества, а она от его подписания уклонилась материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оспариваемое истцом решение нарушает ее имущественные права разрешением вопроса о передаче земельного участка № в СНТ «Кипарис» в пользование ФИО2, поскольку лишает ее возможности ведения садоводства в индивидуальном порядке (что нормами ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не запрещается) и оформления в дальнейшем прав на земельный участок согласно нормам Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем считает необоснованным применение специального срока исковой давности при рассмотрении исковых требований в указанной части. Поскольку спор о правах на земельный участок решение общего собрания предрешать не может, в его компетенции не находится, то в данном случае в отношении нарушающих права истца действий СНТ подлежал применению общий срок исковой давности и правила его исчисления, установленных главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определены, соответственно, они не были проверены и не получили должной правовой оценки.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся значение для дела, районным судом установлены не были, то в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос, связанный с соблюдением срока исковой давности с учетом предмета и основания заявленных истцом требований в отношении нарушения ее имущественных прав на земельный участок.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон о законности действий СНТ в части передачи земельного участка иному лицу и разрешить имеющийся спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 о передаче земельного участка ФИО2, направив в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Определение07.06.2021