Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2022, 70RS0004-01-2022-005606-39 по иску Ярковой Аниты Владиславовны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Советского районного суда города Томска от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Ярковой А.В. – Ефимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яркова А.В. обратилась суд с иском к ПАО «Аэрофлот», просила взыскать убытки, причиненные в связи с задержкой авиарейса в размере 94 999,13 руб., штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 18 479 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что убытки в виде разницы между стоимостью тура (Москва-Анталия-Москва) (172 000 руб.) и суммой денежных средств, возвращенных туроператором ООО «Пегас ОВБ» (77 000,87 руб.), возникли в связи с задержкой рейса SU 1549.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2022 иск удовлетворен частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Ярковой А.В. взысканы убытки в размере 94 999,13 руб., штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 18 479 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 54 999,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ярковой А.В. штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма штрафа с 18 479 руб. до 250 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель истца Ярковой А.В. – Ефимова О.Е.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2022 между Ярковой А.В. и ООО «А-ТУР», действующего по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ОВБ», заключен договор № TUR-11/02/2022 на реализацию туристического продукта по заявке № 6451630, в соответствии с условиями которого семья истца в количестве 5 человек (Яркова А.В., Ярков И.В., Ярков П.И., Яркова Т.И., Вдовина И.В.) в период с 21.06.2022 по 27.06.2022 направлялась в Турцию, г.Алания (отель Blue Star Hotel 4*) с вылетом из г.Москва (Домодедово) 21.06.2022 в 14:15 часов по московскому времени. Общая стоимость тура составила 172 000 руб. (л.д. 10, 35-37,50-52).

Истцом у ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты на 5 человек на рейс SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва, который должен был состояться 21.06.2022 05 час. 45 мин. из аэропорта Толмачево г. Новосибирска, и на обратный рейс SU 1548 по маршруту Москва-Новосибирск, дата вылета 27.06.2022 время вылета 20:40 из аэропорта Шереметьево г. Москвы, общая стоимость которых составила 36 958 руб. (л.д. 11-15, 30-34).

Вылет рейса SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва из аэропорта Толмачево был задержан до 15 час. 10 мин. 21.06.2022 по причине позднего прибытия самолета в аэропорт г. Новосибирска (л.д. 38-42).

Согласно представленной ответчиком справке от 29.11.2022 № 101-872 задержка по отправлению составила 10 час. 49 мин. (вылет был произведен в 16 час.34 мин. 21.06.2022) (л.д. 66).

В связи с задержкой рейса SU 1549 истец не успела на рейс ТК-3959 из аэропорта Домодедово (г.Москва) в аэропорт г.Анталия (Турция) на 21.06.2022 в 14 час. 15 мин московского времени по туристическому продукту № 6451630 «Москва-Анталия-Москва», в связи с чем отказалась от перевозки ПАО «Аэрофлот» «Новосибирск-Москва-Новосибирск», стоимость авиабилетов в размере 36 958 рублей возвращена ПАО «Аэрофлот» истцу (л.д. 45-50).

Истец также отказалась от тура по заявке № 6451630, приобретенный у ООО «А-Тур» поскольку не смогла вылететь рейсом ТК-3959 из аэропорта Домодедово (г. Москва) в аэропорт г. Анталия (Турция) на 21.06.2022 в 14 час. 15 мин (л.д. 16, 17, 44).

Согласно платежному поручению № 4031 от 05.07.2022 туроператором ООО Пегас ОВБ» турагенту ООО «А-Тур» была возвращена стоимость тура по заявке № 6451630 частично - в размере 77 000,87 руб., которая в свою очередь, турагентом была возвращена Ярковой А.В. (л.д. 22).

22.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, понесенные в результате задержки рейса в размере 94 999,13 руб., выплатить штраф за просрочку доставки пассажиров, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 50% провозной платы (36 958 руб.) в сумме 18 479 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы.

В подтверждение отсутствия вины задержки рейса стороной ответчика представлена справка ПАО «Аэрофлот» от 29.11.2022 №101-872, из которой следует, что задержка рейса связана с поздним прибытием воздушного судна, выполнявшего рейс SU 1548 от 20.06.2022 по маршруту «Москва-Новосибирск», предшествующего рейсу истца SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва от 21.06.2022 (уход на запасной а/п Барнаул по м/у Новосибирска (Туман, 275 м) (задержка по прибытию 6 часов 10 минут) и ожиданием прибытия нового экипажа (окончание рабочего времени прилетевшего экипажа. Задержка по отправлению 10 часов 49 минут, по прибытию – 10 часов 34 минуты.

По утверждению ответчика, задержка связана с тем, что фактическая погода на время ухода на запасной аэродром была: преобладающая видимость 200 м., ВПП 275 м, туман, что послужило основанием для принятия командиром воздушного судна № решения об уходе на запасной аэродром г.Барнаула (л.д. 66).

Стороной истца представлен ответ АО «Аэропорт Толмачево» от 28.12.2022 № 01-1-9-002062, согласно которому погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам в АО «Аэропорт Толмачево», в указанный период времени не было (л.д. 85).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков за задержку рейса, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 310, 401, 784, 786, 792, 793, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно ответу АО «Аэропорт Толмачево» от 28.12.2022 № 01-1-9-002062 погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам в АО «Аэропорт Толмачево», в указанный период времени не было, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Оставляя решение без изменения в части убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения о погодных условиях, предоставленные ответчиком, что доказательств объективной невозможности прибытия воздушного судна в аэропорт Толмачево ранее 10 часов 56 минут, в том числе в связи с наличием ограниченной видимости на ВПП данного аэродрома, ответчик не представил, когда отпали объективные препятствия для совершения полета, не указал, что ответчик не доказал, что просрочка доставки пассажиров имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, наличие погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рейс SU 1548 от 20.06.2022 по маршруту «Москва-Новосибирск», предшествующий рейсу истца SU 1549 по маршруту Новосибирск-Москва от 21.06.2022, ушел на запасной аэродром г. Барнаул. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательств фактической погоды на время ухода на запасной аэродром в г.Барнаул по м/у Новосибирска наличие тумана, 275 м, сведений метеусловий на момент ухода воздушного судна на запасной аэродром, представленных ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ухода на запасной аэродром на основании справки аэропорта Толмачево о том, что погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам, в АО «Аэропорт Толмачево» не было (л.д. 85).

Между тем, в данной справке отсутствуют сведения о погодных условиях по состоянию на время принятия решения о посадке воздушного судна. Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно, на основании каких сведений метеоусловий командир воздушного судна принял окончательные решения о полете и посадке воздушного судна, в какое время, какое уведомление соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) имело место, условия противоправности (как необходимый элемент состава гражданско-правовой ответственности) в действиях перевозчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 указанных Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Содержащееся в вышеуказанных нормах права условие об обстоятельствах, не зависящих от перевозчика, является общим для всех видов гражданско-правовой ответственности, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае такой целью является необходимость обеспечения приоритета безопасности полетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вылет воздушного суда состоялся в неразумное время, приведены без исследования обстоятельств получения указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с установленными правилами полетов (подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что другие авиакомпании выполняли рейсы в «Аэропорт Толмачево», приведены также без учета пункта 1 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку именно командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на статьи 15, 393, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако фактически не применил их.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова