Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДНП «Старый Свет» к ФИО1 о признании незаконным и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на имущество общего пользования,

по кассационной жалобе СНТ «Старый свет»

на решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя СНТ «Старый свет» по ордеру адвоката Фастенкова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ДНП «Старый Свет» (в настоящее время – СНТ «Старый свет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, – а именно:

– земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №;

– внутрипоселковые дороги, протяженностью 4670 м, с кадастровым номером №;

– внутрипоселковую линию электропередачи 0,4 кВ с кадастровым номером №

– хозяйственно-бытовой водопровод с кадастровым номером №;

– нежилое здание (кабельная электролиния) с кадастровым номером №;

– нежилое здание охраны с кадастровым номером №;

– хозяйственно-бытовую канализацию с кадастровым номером №;

– нежилое здание (РТП) с кадастровым номером №;

– нежилое здание (газопровод среднего давления с ГРПБ № 422) с кадастровым номером №;

– нежилое здание с кадастровым номером №;

– нежилое здание (очистные сооружения) с кадастровым номером №;

– нежилое здание (водозаборный узел) с кадастровым номером №, –

и о признании права собственности на данное имущество за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 г. право собственности на означенные объекты общего пользования было зарегистрировано за ФИО1 в связи с совершением ряда незаконных сделок по отчуждению указанного общего имущества ДНП «Старый свет». Ранее указанные объекты инфраструктуры посёлка, предназначенные для прохода, проезда собственников к их жилым домам, принадлежали ДНП «<данные изъяты>», правопреемником которого является ДНП «Старый свет». Данные земельные участки и нежилые здания, строения (сооружения) отнесены к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, и иных потребностей, и не могут находиться в единоличной собственности.

По мнению истца, сделки по отчуждению имущества общего пользования в поселке совершены ФИО1 вопреки уставным целям ДНП «<данные изъяты>», с нарушением закона, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушают права членов ДНП «Старый свет». Имущество общего пользования не может отчуждаться третьим лицам по гражданско-правовым сделкам.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ДНП «Старый свет» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Старый свет» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ (ранее – ДНП) «Старый свет» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец СНТ «Старый свет» просит об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая СНТ «Старый свет» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании права собственности на имущество общего пользования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 12, 199, 200, 208, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что собственником спорного имущества является ответчик, право собственности которого основано на сделке и зарегистрировано в установленном законом порядке, а также применили срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебными инстанциями учтено, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно.

Доводы истца о том, что председатель правления ДНП «<данные изъяты>» (в настоящее время – СНТ «Старый Свет») не имел полномочий на распоряжение общим имуществом ДНП, суд апелляционной инстанции счёл при повторном рассмотрении дела опровергающимися материалами дела.

Апелляционной инстанцией указано, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июля 2014 г. отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ДНП «<данные изъяты>», ФИО13, ФИО14 и ФИО7 о признании незаконными решений общих собраний членов ДНП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 24, от 15 апреля 2012 г., оформленного протоколом № 25, от 16 июня 2012 г., оформленного протоколом № 26, об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ДНП «Пересвет-ОС», о признании договоров купли-продажи недействительными.

Данным решением суда установлено, что на общих собраниях членов ДНП было принято решение об отчуждении недвижимого имущества третьим лицам. Следовательно, председатель правления ФИО1 действовал правомерно, подписав договоры купли-продажи. Доказательств обратного представитель СНТ «Старый свет» суду не представил, и, кроме того, подтвердил полномочность проведения общих собраний по спорному решению, указал, что решения не оспорены по мотиву пропуска срока исковой давности, а также пояснил, что препятствий в пользовании спорным имуществом собственниками не чинится.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истца на решение суда не усмотрел.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Старый свет» правомерны, мотивированны, учитывают характер спорных правовых отношений, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены по результатам надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств и должным образом учитывают преюдициальные обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, непринятии судами во внимание создания ДНП в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей совместного владения, пользования и в установленным законом пределах распоряжения имуществом, об отнесении спорного имущества к имуществу общего пользования СНТ «Старый свет» (являющегося правопреемником ДНП «<данные изъяты>»), об отсутствии воли партнёрства на отчуждение имущества и выбытие имущества из его владения, в отношении чего проводилась процессуальная проверка следственными органами, отсутствие оценки судами факта не представления правопредшественнику истца встречного равноценного предоставления приобретателей имущества, об отсутствии у общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» и председателя Правления права отчуждения имущества общего пользования в силу закона, о неотнесении ответчика к лицам, которые могут владеть спорным имуществом как имуществом общего пользования ДНП «Старый свет», об отсутствии оценки судами оценки добросовестности ответчика как приобретателя имущества по сделке, о не несении ответчиком бремени содержания спорного имущества, о совпадении позиции администрации городского округа Истра Московской области с позицией истца, по существу выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и преодоление преюдициально установленных решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июля 2014 г., решением Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2016 г. фактов, не учитывают их, а также направлены на изменение позиции, изложенной в суде нижестоящей инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи либо непредоставление равноценного встречного исполнения по нему сами по себе не дают оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли и прекращения права конечного приобретателя имущества в порядке виндикации.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно, необходимо, в частности, установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика презюмируется и бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, то есть истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Факт наличия волеизъявления правопредшественника СНТ «Старый свет» на выбытие имущества из его владения судами нижестоящей инстанции установлен с учётом принятия решения о его отчуждении общим собранием членов ДНП «<данные изъяты>», являющегося высшим органом управления ДНП в силу статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения суда об отказе в признании данных решений общего собрания и первичных сделок по отчуждению имущества недействительными, отсутствия оспаривания СНТ «Старый свет» (его правопредшественником) соответствующих решений собрания.

СНТ «Старый свет» принимало участие в качестве ответчика по делу по иску ФИО6 к ДНП «<данные изъяты>», ФИО13, ФИО14 и ФИО7 о признании незаконными решений общих собраний членов ДНП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 24, от 15 апреля 2012 г., оформленного протоколом № 25, от 16 июня 2012 г., оформленного протоколом № 26, об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ДНП «<данные изъяты>», о признании договоров купли-продажи недействительными, оконченного решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 г., вступившим в законную силу 20 августа 2014 г. истец ранее обращался с иском к ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, оконченным решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. об отказе в иске, которое вступило в законную силу 4 декабря 2015 г. Да настоящего времени решения общего собрания членов ДНП не оспаривались ни истцом, ни его правопредшественником. Фактов расторжения договоров купли-продажи, заключённых ДНП, участвующими в деле лицами не указывалось.

В материалы дела также было представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьями 160, 165, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отчуждением имущества ООО ДНП «<данные изъяты>».

С учётом изложенного судами обоснованно применён срок исковой давности в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, по существу направленным на виндикацию, и не имеющими негаторный характер, чем основывал доводы апелляционной жалобы истец, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований на основании статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если право на вещь, отчуждённую по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной либо является ничтожной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по такой сделке, вправе истребовать спорную вещь у её последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права. Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий – пользования и (или) распоряжения. Негаторная защита безразлична к добросовестности ответчика.

Фактическое пользование истцом вещью с учётом установленных по делу обстоятельств передачи в собственность ответчика спорного имущества само по себе бесспорно не означает нахождения спорного имущества во владении истца и негаторного характера избранного им способа защиты, как на то ссылался истец в апелляционной жалобе.

Начало исчисления срока исковой давности исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не обуславливается моментом приобретения конечным приобретателем недвижимого имущества на основании сделок, по которым переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН (ранее – ЕГРП), сведения которого, в том числе о собственнике недвижимого имущества, общедоступны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как установлено судом нижестоящей инстанции, сделки по отчуждению спорного имущества заключены председателем правления ДНП «<данные изъяты>» в соответствии с принятыми в 2012 г. решениями общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>», являющегося высшим органом управления данным партнёрством.

Оснований к иной оценке доказательств по делу, на что в частности направлены доводы настоящей жалобы, судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Старый свет» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)