Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Часовских Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Часовских Н. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Часовских Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Астафьева А.С., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Часовских Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Славия Бренд Трейдинг» (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного сбережения в размере 24650000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований Часовских Н.В. указала, что на основании соглашения от 29 марта 2017 г. № о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2016 г. № 2016-55 за счёт средств залогодателя передала 3 мая 2017 г. ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в сумме 24650000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 мая 2017 г. № 02. Указанное соглашение признано ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2018 г. по делу № №, при этом судом учтено, что денежные средства были переданы ООО «Славия Бренд Трейдинг» после принятия судом заявления о признании должника ООО «Славия Бренд Трейдинг» банкротом. В связи с изложенным, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательно сбережённые.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Часовских Н.В. к ООО «Славия Бренд Трейдинг» о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Часовских Н.В. и <данные изъяты> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Часовских Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на подтверждение материалами дела факта передачи денежных средств истцом ответчику и наличие оснований для возврата истцу означенной денежной суммы как полученной по недействительной сделке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 г. между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО «Славия Бренд Трейдинг» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» предоставило ООО «Славия Бренд Трейдинг» кредит в сумме 25000000 рублей на срок до 4 сентября 2018 г.

В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору № АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заключило договор залога с ФИО1, по которому в залог предоставлены находившаяся в собственности ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29 марта 2017 г. между Часовских Н.В., АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО «Славия Бренд Трейдинг» было заключено соглашение № о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2016 г. за счёт средств залогодателя, в соответствии с которым: залогодатель обратился к кредитору с заявлением о прекращении ипотеки недвижимого имущества и обязуется погасить задолженность по кредитному договору за счёт денежных средств, полученных от продажи заложенного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитор в течение семи календарных дней с даты подписания данного соглашения предоставляет залогодателю письменное согласие на заключение договора купли-продажи заложенного имущества без прекращения ипотеки. В срок до 30 апреля 2017 г. залогодатель заключает с покупателем договор купли-продажи заложенного имущества. При этом залогодатель обязан уведомить покупателя о том, что квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу кредитора. В срок до 10 мая 2017 г. залогодатель переводит полученные от продажи заложенного имущества денежные средства кредитору.

Дополнительным соглашением от 3 мая 2017 г. к соглашению №/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2016 г. за счёт средств залогодателя стороны уточнили порядок погашения задолженности: залогодатель поручил должнику совершить юридические и фактические действия за счёт залогодателя необходимые для перевода кредитору денежных средств залогодателя в сумме 24650000 рублей; для осуществления поручения залогодатель вносит полученные от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме 24650000 рублей на расчётный счёт либо в кассу должника до 10 мая 2017 г.; к должнику не переходит право собственности на денежные средства, передаваемые залогодателем должнику по настоящему соглашению, должник не вправе распоряжаться (направлять по каким-либо иным назначениям) указанными денежными средствами иначе, чем предусмотрено соглашением; должник обязан незамедлительно перевести полученные от залогодателя денежные средства кредитору по реквизитам, указанным в соглашении.

Часовских Н.В. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2017 г. продала ФИО9 расположенную по адресу: <адрес>, – за 30000000 рублей наличными.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру от 3 мая 2017 г. № 02, Часовских Н.В. по соглашению от 29 марта 2017 г. № с учётом дополнительного соглашения к нему внесла в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг» 3 мая 2017 г. 24650000 рублей.

В тот же день истец, получив доверенность от генерального директора ООО «Славия Бренд Трейдинг», внесла 24650000 рублей наличными в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», получателю ООО «Славия Бренд Трейдинг», в счёт погашения взноса по договору процентного займа от 3 мая 2017 г. №/р-ФИЗ.

17 января 2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО «Славия Бренд Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2018 г. по делу № о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг» по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признаны недействительными сделки в виде операции по списанию 3 мая 2017 г. денежных средств с расчётного счёта №, открытого ООО «Славия Бренд Трейдинг» в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму 24650000 рублей; применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в размере 24650000 рублей.

Признавая означенные сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер ООО «Славия Бренд Трейдинг» о внесении денежных средств Часовских Н.В. в кассу организации свидетельствует об их поступлении в собственность должника, что не позволяет говорить о том, что кредитные обязательства были погашены за счёт залогодателя.

Трёхстороннее соглашение, заключённое между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «Славия Бренд Трейдинг» и Часовских Н.В. о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2016 г. № 2016-55 фактически преследовало цель исполнения кредитных обязательств ООО «Славия Бренд Трейдинг» перед Банком за счёт предмета залога, что недопустимо до возникновения соответствующей обязанности основного заёмщика.

На момент заключения трёхстороннего соглашения у ООО «Славия Бренд Трейдинг» отсутствовала обязанность по возврату всей суммы основного долга по кредиту. Само трёхстороннее соглашение, которое установило обязанность залогодателя Часовских Н.В. погасить основной долг перед Банком в объёме ответственности, превышающем долг основного заёмщика, ничтожно, поскольку противоречит самой сути залога как акцессорного обязательства. Срок исполнения обязательства по всей кредитной задолженности не наступил, что свидетельствует о ничтожности соглашения от 29 марта 2017 г. №/Р-ФИЗ.

Спорные платежи, совершённые 3 мая 2017 г. должником в общем размере 24650000 рублей по погашению задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2016 г. № об открытии кредитной линии повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредитором в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая исковые требования Часовских Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённому постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, пришёл к выводу о том, что представленный истцом приходной кассовый ордер не является бесспорным доказательством факта передачи денежных средств ответчику ООО «Славия Бренд Трейдинг», так как не соответствует установленным действующим законодательством требованиям к такого рода документам: приходной кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, суду не представлено доказательств того, что в штате ООО «Славия Бренд Трейдинг» бухгалтер, кассир и генеральный директор это одно лицо.

Согласно сведениям из банковской выписки по расчётному счёту ООО «Славия Бренд Трейдинг», операции по внесению денежных средств на общую сумму в размере 24650000 рублей имеет следующее назначение платежа: «Взнос по договору процентного займа №/Р-ФИЗ от 03.05.2017». Операции по зачислению денежных средств на ссудный счёт ООО «Славия Бренд Трейдинг» с целью исполнения обязательств по кредитному договору в назначении платежей также не содержат указание на принадлежность денег иному лицу; в назначении платежа по платежному поручению от 3 мая 2017 г. указано: «Погашение части основного долга согласно по КД № от 05.09.2016».

Суд первой инстанции также указал, что при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Ответчику необходимо было предоставить финансовые документы, подтверждающие получение 24650000 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы о внесении в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг» 24650000 рублей не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства принадлежали истцу. Представленная копия приходного кассового ордера не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи истцом денежных средств в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№/Р-ФИЗ, поскольку отследить поступление в кассу ответчика денежных средств суду не представляется возможным. Приходный кассовый ордер свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была передана директору ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО11, однако доказательств того, что денежные средства были приняты ООО «Славия Бренд Трейдинг», не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Часовских Н.В.

Между тем, вышеуказанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Обязанность по представлению доказательств факта получения имущества, в том числе денежных средств, указываемых истцом как неосновательное сбережение, может быть возложена на ответчика только тогда, когда, исходя из доводов сторон и (или) представленных доказательств усматривается мнимость соответствующей сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (формальное исполнение передачи имущества, для вида) и (или) аффилированность истца и ответчика (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации, при предъявлении доказательств, ставящих под сомнение факт осуществления передачи имущества, аффилированный с должником истец не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, на недействительность которой как основание возврата полученного другой стороной имущества он ссылается, подтвердив, что такая передача соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

Следовательно, само по себе возложение на ответчика бремени доказывания факта получения от Часовских Н.В. денежных сумм, неисполнением которого, в том числе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в отсутствие установления выше указанных обстоятельств представляет нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки указанному в решении суда, представитель ООО «Славия Бренд Трейдинг», как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции какой-либо позиции по существу спора не выразил, отзыва на исковое заявление не представил, а также на мнимость передачи Часовских Н.В. денежных средств, равно как и третье лицо АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (которое с исковыми требованиями согласился), не ссылался.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № мнимость трёхстороннего соглашения в связи с формальным исполнением его участниками оговоренных в нём обязательств, в том числе Часовских Н.В. и ООО «Славия Бренд Трейдинг» в отношении передачи и принятия денежных средств в размере 24650000 рублей, не была признана.

Материальные и правовые основания применения повышенного стандарта доказывания судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Часовских Н.В., ООО «Славия Бренд Трейдинг», конкурсный управляющий ООО «Славия Бренд Трейдинг», АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг» по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках которого устанавливались юридически значимые обстоятельства недействительности соглашения № о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2016 г., обстоятельства исполнения данного соглашения его участниками в рамках проверки законности и основательности списания внесённых на соответствующий банковский счёт ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежных сумм в размере 24650000 рублей, то установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2018 г. данные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию, а равно переоценке судом произвольно при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом было установлено поступление от Часовских Н.В. денег в размере 24650000 рублей в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг».

Мотивов, по которым суд первой инстанции не принимает во внимание данные обстоятельства, в обжалуемом решении суда не приведено, и ссылка истца Часовских Н.В. и третьего лица АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом, содержащаяся как в исковом заявлении и возражениях на него, так и в апелляционных жалобах истца и третьего лица, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Установление арбитражным судом в решении невозможности утверждать о погашении кредитного обязательства за счёт денежных средств Часовских Н.В., как следует из выше названного определения арбитражного суда по делу№ А41-584/17, обусловлено, прежде всего, правовым смешением денежных средств как имущества, поступившего в собственность юридического лица, исходя из вещно-правовой природы денежных средств и характера сделки.

Кроме того, судами в обжалуемых судебных постановлениях не дана оценка заявлению ФИО11 о поступлении денежных средств в кассу и реализации трёхстороннего соглашения, а также выписке по счёту ООО «Славия Бренд Трейдинг» о поступлении денежных средств в размере 24650000 рублей на банковский счёт ответчика на основании внесения наличных денежных средств по доверенности Часовских Н.В., расписка от 27 апреля 2017 г. о получении Часовских Н.В. оплаты по договору купли-продажи квартиры от 7 апреля 2017 г. в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, при том, что обстоятельства внесения денежных средств на расчётный счёт организации Часовских Н.В. по доверенности и продажи заложенной квартиры за 30000000 рублей, а также самого факта получения денег ФИО11, директором ООО «Славия Бренд Трейдинг», судами были установлены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции как истцу, так и другим участвующим в деле лицам, не предлагалось представить доказательства совпадения бухгалтера, кассира и генерального директора в одном лице, однако отсутствие таких доказательств положено в основу выводов суда о недопустимости представленного истцом приходного кассового ордера и об отказе в иске.

Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённому постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, на которые сослался суд в решении, Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не исключают возможности оформления приходного кассового ордера руководителем юридического лица.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 сентября 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчётность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 указанного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учёта на себя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности сторон, в случае установления дефекта приходного кассового ордера как доказательства по мотиву неправомочности оформившего его лица и факта получения денежных средств этим лицом суду надлежало установить, знала и должна ли была знать истец о передаче денежных средств ненадлежащему лицу, имело ли место последующее одобрение ООО «Славия Бренд Трейдинг» принятия таким лицом денежных средств от истца в той или иной форме, однако данные обстоятельства по делу не проверялись.

Выше указанные нарушения повлияли на исход дела.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: