Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дьячук С.Г. к Гребенникову С.И. о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дьячук С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Дьячук С.Г. по договору от 26.07.2019г., заключенному в устной форме, оказаны Гребенникову С.И. юридические услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции при обжаловании решений судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Гребенникова С.И. к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж им. Героя России В.В. Бурцева» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дьячук С.Г., ссылаясь на нарушение Гребенниковым С.И. условий соглашения по оплате предоставленных ею юридических услуг, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439,80 руб., расходы, которые она понесла в связи с оказанием ответчику юридических услуг в размере 1 253,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, которые были возвращены в его адрес определением от 20.04.2020г.

Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года, в удовлетворении иска Дьячук С.Г. к Гребенникову С.И. о взыскании денежных средств по устному возмездному договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Дьячук С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла интересы ответчика при подаче 05.09.2019г. кассационной жалобы в Президиум Белгородского областного суда на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.11.2018г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.03.2019г. по иску Гребенникова С.И. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационная жалоба принята областным судом к производству суда. Гребенников С.И. оказание ему Дьячук С.Г. юридических услуг по устному соглашению сторон не оспаривал, однако, не согласился с доводами истца об оказании ему услуг на платной основе, указывая, что по состоявшемуся соглашению сторон, услуги Дьячук С.Г. оказаны ему безвозмездно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь п.1.ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 159, п.2 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.432, ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исходил из того, что поскольку между Дьячук С.Г. и Гребенниковым С.И. письменная форма договора на оказание юридических услуг соблюдена не была, то определить условия соглашения, в том числе в части платности оказанных исполнителем услуг, не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе составление и выдача нотариально удостоверенной доверенности Гребенниковым С.И. на имя Дьячук С.Г. не подтверждает условий достигнутого соглашения сторон по договору оказанию юридических услуг, стоимость оказываемых услуг.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, что при составлении устного договора об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг, включая их стоимость, а так же порядок и сроки оплаты, так как до Гребенникова С.И., как потребителя юридических услуг, такие условия должны были доведены в обязательном порядке и согласованы.

Выводы судов судья кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В данном случае указанная истцом сделка не относится к сделкам, при заключении которой воля стороны может быть выражена молчанием, и не относится к сделкам, которые в силу закона могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, и согласно материалам дела, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что достоверных и надлежащих доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг, их стоимость, истцом не представлены. В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячук С.Г. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина