Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2020 по иску администрации Новгородского муниципального района к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Новгородского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из владения, признании не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1899 кв.м, расположенный <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок с кадастровым номером №); признании отсутствующим право собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации земельного участка, как объекта земельных отношений, и права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г., иск администрации Новгородского муниципального района удовлетворен в полном объёме.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагают, что суды не дали должной оценки заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что администрация Новгородского муниципального района не доказала нарушение прав и охраняемого законом интереса. По мнению заявителей жалоб, судами оставлены без должной оценки доказательства добросовестного приобретения ответчиками в собственность земельного участка с должной осмотрительностью. Истцом не доказано то, что участок выбыл из владения помимо его воли либо в результате неправомерных действий. Земельный участок ответчиков не располагался в охранной зоне первого пояса существующего водозабора, охранная зона водозабора была установлена и расширена уже после приобретения ответчиками земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 17 июля 2014 г. № 74 утвержден проект зон санитарной охраны водозабора ООО «Новкоммунсервис» из <адрес> в <адрес>. Указано на необходимость установить границы трёх поясов зон санитарной охраны (далее – ЗСО), в том числе границу первого пояса ЗСО для водозабора 200 м вверх по течению от водозабора, 100 м вниз по течению от водозабора, 100 м от линии уреза воды при летне-осенней межени по прилегающему к водозабору берегу, в направлении к противоположному от водозабора берегу вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне-осенней межени.

Распоряжением администрации Новгородского муниципального района от 25 апреля 2012 г. № 1384-рз ФИО2 в собственность из земель населённых пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок с кадастровым номером №). Данный участок находится в непосредственной близости от реки Вишера.

26 декабря 2013 г. ФИО2 продала земельный участок сыну ФИО1 за 210 000 руб.

23 января 2017 г. ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, в котором обозначено, что весь земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта, а его большая часть в пределах защитной прибрежной полосы. На схеме указано место допустимого размещения объектов капитального строительства.

6 июня 2017 г. между администрацией Новгородского муниципального района и ФИО1 заключено соглашение № 58 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м, в результате которого образовался земельный участок расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 1899 кв.м, поставленный на кадастровый учёт с кадастровым номером №. Размер платы за увеличение площади земельного участка составил 21 671,68 руб. Оплата произведена ФИО1 23 июня 2017 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14 июля 2017 г.

27 декабря 2017 г. ФИО2 обратилась в администрацию Новгородского муниципального района с заявлением, оставленным без удовлетворения, о замене выделенного земельного участка на другой со ссылкой на то, что в августе 2017 г. получен новый градостроительный план (№ №) земельного участка без указания в нём площади застройки, с запретом на использование участка для ведения приусадебного хозяйства и указанием обременения всей площади земельного участка путём включения участка в первый пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Новгородскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по соглашению от 27 октября 2017 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2013 г. отказано.

15 мая 2019 г. прокуратурой Новгородского района главе Новгородского муниципального района ФИО3 выдано представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, из которого следует, что прокуратурой района совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, администрацией Новгородского муниципального района, МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» проведено обследование зоны санитарной охраны 1-го пояса водозаборных сооружений с насосной станцией 1-го подъема, расположенной на берегу <адрес>. В ходе обследования установлено, что в границы первого пояса зоны санитарной охраны руслового водозабора из <адрес> попадают четыре земельных участка, в том числе земельный участок принадлежащий ФИО1 Данное представление получено администрацией Новгородского муниципального района 20 мая 2019 г.

Из письма МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» от 12 октября 2020 г. № 787-ю следует, что водозаборные сооружения на <адрес> в <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № согласно техпаспорту введены в эксплуатацию в 1975 году и эксплуатировались различными организациями ВКХ.

С 1 ноября 2017 г. водозабор с существующим ограждением территории земельного участка передан в хозяйственное ведение МУП «КХНР» распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района № 205 от 17 октября 2017 г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения». На момент передачи зона санитарной охраны водозабора не была ограждена.

В 2018 г. МУП «КХНР» разработало проект 3-х поясов зон санитарной охраны, установлены следующие границы первого пояса: 200 м вверх по течению от места водозабора, 100 м вниз по течению от места водозабора, 100 м по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды летне-осенней межени, в направлении к противоположному от водозабора берегу – вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне-осенней межени.

В 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области МУП «КХНР» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В 2019 г. акватория первого пояса ограждена МУП «КХНР» буями, территория водозабора ограждена с использованием специальных знаков.

20 мая 2020 г. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области издан приказ № 442 «Об установлении зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

На момент подачи документов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новгородской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы водного объекта (<адрес>) на соответствие санитарным правилам и нормативам выявилось нарушение границ ЗСО источника водоснабжения. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения в нарушение пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. Данный участок не огорожен, не имеет опознавательных знаков, поэтому определить его границы на местности не представляется возможным. При наличии данного земельного участка на территории первого пояса ЗСО получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области о соответствии водного объекта (<адрес>) санитарным правилам нормативам невозможно, также как заключить договор водопользования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 129, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), абзацем вторым части 2, подпунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.2–1.5 СанПиНа 2.1.4.1110-2, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов № 10/22), исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, при этом администрация Новгородского муниципального района обратилась в суд с виндикационным иском 17 августа 2020 г. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 20 мая 2019 г., то есть с момента получения представления прокуратуры Новгородского района об устранении выявленных нарушений законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что земельный участок не мог быть передан в частную собственность, поскольку он ограничен в обороте, так как входит в зону с особыми условиями использования территории – первый пояс зон санитарной охраны, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения; ошибочная ссылка суда первой инстанции на недобросовестность покупателя ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка на существо принятого судом решения не повлияла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 301, 302 Гражданского кодекса, подлежащим применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В пункте 39 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Предъявляя виндикационный иск, истец доказал наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком, у которого оно истребуется.

Судами достоверно установлено, что передача владения земельным участком ответчику осуществлена в нарушение требований природоохранного законодательства, которое может повлечь за собой прекращение водоснабжения дер. Савино.

Совокупностью доказательств, не опровергнутых в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказано, что о нарушении права истцу стало известно не ранее 20 мая 2019 г., поэтому обращение в суд 17 августа 2020 г. осуществлено в пределах срока исковой давности, о примеении которого просил ответчик.

Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи