Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Петропечать», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда, запрете распространения книги,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности от 29 августа 2019 г. сроком на 3 года, представителя ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 15 марта 2018 г. сроком на 3 года, от 9 июля 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Петропечать», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда, запрете распространения книги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ОАО «Петропечать» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 4 августа 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, доверивших представление интересов представителям, ответчика ОАО «Петропечать», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу осмотра письменного доказательства, составленному 24 июля 2017 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в видеоролике «Как американцы Луну украли!», продолжительностью 46 минут 07 секунд, размещенном в сети «Интернет» на страницах сайта по адресу: https://www.google.ru, ФИО1 (историк науки) произнес: «Во-первых, шла война во Вьетнаме, и она как раз подходила к тому к той самой фазе, когда, в общем-то, было понятно, что американцы должны будут вывести войска с позором из Вьетнама. Во-вторых, у них случился знаменитый нефтяной экономический кризис, когда доллар был обесценен, практически в 2,5 раза девальвирован, когда он перестал быть связан с золотом - впервые вообще в истории США», а также произнес: «Кроме того, под Симферополем в Советском Союзе существовал Центр космической связи, военный и засекреченный, который как раз вот принимал и телеметрию, и различные переговоры астронавтов. И даже вот эту картинку телевизионную, которая шла с борта «Аполлона», записывал ее, для того, чтобы ее могли проанализировать уже советские специалисты. Ну, с одной стороны, чтобы узнать, что какую информацию американцы получали, с другой стороны, чтобы, может быть, какие-то секреты подсмотреть технические, то есть увидеть, как они работают, и взять на вооружение для уже советской лунной программы».

Из книги «Тайны древних цивилизаций», автором которой является ФИО2, изданной ООО «Издательство «Эксмо», на л.д. 209-210, указано: «ФИО1, историк науки: «Кроме того, под Симферополем в Советском Союзе существовал Центр космической связи, военный и засекреченный, который как раз принимал и телеметрию, и различные переговоры астронавтов. И даже вот эту картинку телевизионную, которая шла с борта «Аполлона» записывал, чтобы ее могли проанализировать уже советские специалисты. С одной стороны, чтобы узнать, что какую информацию американцы получали, с другой стороны, чтобы, может быть, какие-то технические секреты подсмотреть. То есть увидеть, как они работают, и взять на вооружение для уже советской лунной программы», также указано: ФИО1: «Во - первых, шла война во Вьетнаме, и она как раз подходила к той самой фазе, когда, в общем-то, было понятно, что американцы должны будут с позором вывести из Вьетнама войска. Во-вторых, у них случился знаменитый нефтяной экономический кризис, когда доллар был обесценен, практически в 2,5 раза девальвирован, когда он перестал быть связан с золотом - впервые вообще в истории США».

ООО «Издательство «Эксмо» осуществляло использование произведения автора ФИО2 под названием «Тайны древних цивилизаций» на основании соглашения № 1 от 12 января 2015 г. к договорам о передаче исключительной лицензии права на использование произведений, заключенного между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Издательство «Эксмо» (лицензиат).

Согласно Приложению № 2 к данному Соглашению в объеме и на условиях Соглашения № 1 и вышеуказанных договоров лицензиат использует части произведений в составе новой книги «Тайны древних цивилизаций».

Истцом 26 декабря 2016 г. приобретен в ОАО «Петропечать» экземпляр книги «Тайны древних цивилизаций» стоимостью 649 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании договора № 1731-АС/К от 1 августа 2010 г. ФИО1 в пользу ООО «Стар Медиа Про» передано исключительное право на телевизионный документальный фильм «Открытый космос» и исключительное право на сценарий фильма, в котором содержится фрагмент, посвященный работе Центра космической связи под Симферополем.

Впоследствии, на основании договора № 29-СМП от 1 октября 2010 г. осуществлена замена лица в обязательстве, в результате чего права и обязанности ООО «Стар Медиа Про» перешли к ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн». В соответствии с п.п. 1.1.2 и 3.1 договора № 1731-АС/К от 1 августа 2010 г. права, переданные/отчужденные ФИО1 распространялись не только на сценарий фильма в целом, но и на любые его составные элементы и фрагменты.

На основании п. 3.5 договора автор дал согласие на внесение компанией и/или третьими лицами по соглашению с компанией в созданные соавторами серии Сценария и Фильм, любых изменений, сокращений, дополнений, снабжение Фильма и Сценария комментариями, предисловием, послесловием, в любое время как до, так и после передачи исключительного права, без получения согласия автора и иных лиц, уполномоченных осуществлять охрану права на неприкосновенность произведения, созданного автором. При этом, никакие изменения, сокращения или дополнения, вносимые в серии сценария и фильм не могут рассматриваться как нарушение права автора как соавтора сценария и фильма на неприкосновенность произведения и свободу творчества автора.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в эфире телевизионного канала «Рен-ТВ» была показана передача из цикла «Территория заблуждений с ФИО2», в которой были показаны фрагменты интервью ФИО1. В дальнейшем истцу стало известно, что данное интервью опубликовано ООО «Издательство «Эксмо» в книге «Тайны древних цивилизаций», автором которой является ФИО2 Какой-либо договор на использование интервью ответчиком с истцом не заключался, разрешение на воспроизведение и распространение интервью в составе книги от истца получено не было. В магазине, принадлежащем ОАО «Петропечать», истцом был приобретен экземпляр книги «Тайны древних цивилизаций», то есть ОАО «Петропечать» осуществляет распространение экземпляров произведения, при этом право на распространение интервью истцом никому не предоставлялось, следовательно, ввод в гражданский оборот экземпляров книги «Тайны древних цивилизаций» с включенным в нее произведением истца является неправомерным и дальнейшее распространение без согласия истца является нарушением принадлежащего ему исключительного авторского права. Также истец указал, что ФИО2 допустил использование в книге «Тайны древних цивилизаций» фрагментов интервью, которые, будучи использованы в контексте, полностью искажены. Истец не разделяет те идеи, которые были проиллюстрированы цитатами из его интервью, однако из общего контекста следует вывод, что он их поддерживает, что не соответствует действительности. Подобное использование фрагментов интервью наносит вред деловой репутации истца, который является известным исследователем истории космонавтики.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного авторского права истца в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., запретить ОАО «Петропечать» распространение контрафактного экземпляра книги «Тайны древних цивилизаций».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1255, 1257, 1259, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 13 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных права», исходил из того обстоятельства, что фрагмент интервью может являться объектом авторского права лишь при условии, что оно не сводится к описанию общеизвестного события, а включает в себя элемент творчества автора, и, проанализировав фрагмент интервью истца, использованный ответчиком в книге, пришел к выводу, что фрагмент интервью не является объектом авторских прав, поскольку изложение материала в нем не носит творческий характер, является сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный, более того, общеизвестный характер.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что использованные ФИО2 в книгах цитаты высказываний истца выглядят как несколько выдержек из работ другого автора, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, автор книги использует фрагменты интервью с истцом, заключая цитаты в кавычки, при этом объем заимствования оправдан целью цитирования, автором не нарушены правила цитирования, выполнены требования законодательства об обязательном указании имени автора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о ненарушении ответчиком требований закона при использовании в книге цитат истца, полученных из указанного интервью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиками исключительного права ФИО1 на произведение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, и принятия решения о запрете распространения книги.

Суд первой инстанции, учитывая факт передачи ФИО1 исключительных прав на сценарий документального фильма «Открытый космос» и содержащиеся в нем фрагменты, в котором содержится фрагмент, посвященный работе Центра космической связи под Симферополем, третьему лицу до публикации указанного фрагмента в книгах, автором которых является ФИО2, пришел к выводу, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному спору в части вышеуказанного фрагмента, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что интервью является совместным творческим процессом респондента и интервьюера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что в целом цитаты высказываний ФИО1 приведены в книге ФИО2 в качестве информации относительно приводимых в книге событий, само по себе иное мнение ФИО2 в целом не свидетельствует о том, что он использовал данные цитаты с целью причинить вред истцу, в том числе его деловой репутации, как ученому, также не имеется оснований полагать, что автором книги допущено неполное предоставление информации из цитируемого интервью, что искажает смысл приведенной цитаты, или интервьюируемому приписаны слова как ответы автора книги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии выводов суда относительно обоснования иска с указанием на нарушение неприкосновенности произведения и защиты деловой репутации истца основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание положения ст. 1266 ГК РФ, согласно которым не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Вместе с тем, суд, разрешая заявленные требования истца и давая им правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что интервью является результатом совместного творчества, права на которое есть не только у истца, но и у ответчика, кроме того, принимая во внимание изложение истцом в интервью общеизвестных фактов, суд не счел, что истцом было создано произведение, подлежащее защите, не установил оснований для защиты деловой репутации истца, принимая во внимание цитирование ответчиком совместно созданного интервью с указанием на авторство истца в отношении приведенных в иске выражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, все заявленные доводы и соображения сторон получили судебную оценку без нарушения положений ст.67 ГПК РФ, несогласие истца с результатами оценки не дает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: