Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021; 42RS0008-01-2020-002261-54 по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2019 г. были частично удовлетворены требования истца в части выплаты стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, с ответчика были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 367 307 руб. Учитывая, что ФИО1 получила денежные средства на устранение строительных недостатков, то использованные ранее при строительстве спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительные материалы являются неосновательным обогащением ФИО1 и она должны их возвратить Фонду. 20 декабря 2019 г. Фондом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить Фонду строительные материалы, подлежащие замене, однако до настоящего времени указанное имущество (строительные материалы) не возвращено.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО1 передать (возвратить) некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» строительные материалы, подлежащие замене: угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 15 м, угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 22 м, обшивка наружная из древесины 0,2002 м3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности взыскать строительные материалы, подлежащие замене в натуре, истец просит взыскать эквивалентную рыночную стоимость вышеперечисленных строительных материалов согласно заключения эксперта № 7042/4-2-20 от 5 февраля 2021 г. в размере 3 681 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу Фонда расходы по оплате проведенной оценки строительных материалов в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» ФИО2, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор инвестирования № ИКедР-1324 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Кедровка, ул. Разрезовская, строительный № 13 (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым №, его стоимость оплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взыскано в пользу истца ФИО1: 367 307 руб.- стоимость затрат на устранение строительных недостатков, 180 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. – штраф.

При принятии решения судом были учтены выводы экспертных заключений ООО «НИИСЭ» № от 20 декабря 2018 г. и № от 11 марта 2019 г., согласно которым определена стоимость устранения нарушений и перечень недостатков.

Указанное решение суда от 6 июня 2019 г. исполнено НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», что подтверждается инкассовым поручением № от 4 октября 2019 г.

16 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить строительные материалы, подлежащие замене, согласно заключения эксперта №от 20 декабря 2018 г. и № от 11 марта 2019 г.: утеплитель - 2,4 м3 (наружные стены); угол из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 15 м.п. (котельная); бетон (лом) - 1,65 м3 (крыльцо и тамбур); угол из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 22 м.п. (крыльцо и тамбур); плитка керамическая (полы) - 9,1 м2 (крыльцо и тамбур); утеплитель - 1,8 м3 (крыльцо и тамбур); сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм - 6,84 кг. (кровля примыкания к каменным стенам); плинтуса - 56 м.п. (полы); пластик откосы окна - 4,5 м2; утеплитель для труб - 1,2 м.п. - (инженерные сети: водопровод и канализация).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 7042/4-20 от 5 февраля 2021 г., проведенной на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г., определены материалы, которые можно использовать повторно и их стоимость с учетом их состояния на момент производства экспертизы: угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 15 м, стоимостью 935,15 руб.; угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 22 м., стоимостью 1 371,55 руб.; обшивка наружная из древесины 0,2002 м3, стоимостью 4 1314,76 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1103, 1104, 1005, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения материалов в отношении НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., «Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 2), разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанций, в рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. Само по себе возмещение истцом стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Как следует из материалов дела, между ответчиками и истцом был заключен договор инвестирования на строительство индивидуального жилого дома, его стоимость оплачена ответчика в полном объеме, что не являлось предметом спора.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика и ответственность за которые возложена на НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» вступившим в законную силу решением суда.

Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома – при оплате из полной стоимости по договору инвестирования и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., «Обобщением практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 2) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Доводы истца о применении норм Гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с договором подряда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные виды обязательств, содержащиеся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, аналогичные положения указаны в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при этом в части 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на возможность передачи подрядчику результатов работы в связи с устранением недостатков (по качеству выполненной работы).

Об аналогичности указанных правоотношений между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывается в «Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», утверждённом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, №2).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Однако Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2019 г., с «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору, признанные решением суда некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал.

В связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата ответчиком материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд должен был применить по аналогии закона положения подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные доводы обоснованно отклонены.

В данном деле судами разрешен спор, вытекающий из договора инвестирования на строительство жилого дома, однако к этим правоотношениям нормы упомянутого Закона, в силу их специального характера, не применимы.

Ссылка истцов на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова