Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4527/2021 (№) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее - ООО «КраМЗ») о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 октября 2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ» по профессии стропальщика.

Приказом от 3 ноября 2020 г. истец уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнением работником трудовых обязанностей.

ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку на основании приказа ООО «КраМЗ» от 31 августа 2015 г. № 1289 работника можно уволить по данному основанию за четвертое нарушение правил охраны труда, связанному с ношением средств индивидуальной защиты. 17 сентября 2020 г. нарушений Инструкции по охране труда не допускал, поскольку находился без каски по уважительной причине. На протяжении всего периода работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказ от 3 июля 2020 г. оспаривался им в Комиссию по трудовым спорам работодателя, которая не объективно рассмотрела его жалобу.

ФИО2 просил суд восстановить его на работе стропальщиком цеха № 44, изменить запись в трудовой книжке в части внесенной записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премию за июнь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КраМЗ» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части по делу новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в ООО «КраМЗ» стропальщиком 5 разряда цеха отгрузки готовой продукции с 4 ноября 2020г.

С ООО «КраМЗ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 210 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда 5 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 6 402 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Красноярский металлургический завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г..

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 1 января 2021 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2009г. между ООО «КраМЗ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу стропальщиком 6 разряда 3 грейда в Цех отгрузки готовой продукции.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 г. № к трудовому договору стороны изменили разряд по профессии истца с 6 на 5 Цеха отгрузки готовой продукции/Участка отгрузки готовой продукции и выгрузки ТМЦ (0434010014) с окладом в размере 16 500 руб.

Согласно пунктам 5.2., 5.4 Инструкции № 1 по охране труда для всех профессий ООО «КраМЗ» ИОТ 001-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» 15 марта 2019 г., после окончания работы работник обязан убрать рабочий инструмент и приспособления на предназначенное для них место; привести в порядок рабочее место, убрать отходы, мусор и посторонние предметы.

6 февраля 2020 г. ФИО2 после окончания рабочей смены не убрал рабочее место, за что на основании приказа от 25 февраля 2020 г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлено замечание. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами. 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Приказом № КраМЗ-П-19-4468 от 26 ноября 2020 г. введены в действие графики работ, установлены режимы труда и отдыха на 2020 год. Для стропальщиков ЦОГП установлен график работы 34-2, с 08.00 часов до 20.00 часов. С данным графиком работы ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления 27 ноября 2019 г.

В соответствии с докладной мастера ФИО8 5 июня 2020 г. смена «б» в полном составе, в том числе, ФИО2, покинули свое рабочее место и ушли в раздевалку в 19.25 часов, несмотря на то, что рабочая смена заканчивается в 20 часов.

В соответствии с актом от 5 июня 2020 г. №, ФИО2 предложено до 8 июня 2020 г. дать письменные объяснения по факту преждевременного ухода с рабочего места 5 июня 2020 г., которые истец не предоставил.

В соответствии с приказом от 3 июля 2020 г. № КраМЗ-П-20-0637 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Кроме того, истец лишен премии за июнь 2020 г.

Истец ФИО2 оспорил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в комиссии по трудовым спорам

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «КраМЗ» от 30 сентября 2020 г. приказ № КраМЗ-П-20-0637 от 3 июля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания на стропальщика ФИО2 признан законным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. В судебном порядке приказ от 3 июля 2020 г. истцом не оспаривался и не признан незаконным.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции № 3 по охране труда для стропальщиков, работающих с грузоподъемными машинами ИОТ-03-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» 20 марта 2019 г., перед началом работ стропальщик обязан надеть спецодежду и обувь, а также другие необходимые средства индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктами 1.11.3.1 Инструкции № 1 «По охране труда для всех профессий ООО «КраМЗ» ИОТ 001-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» 15 марта 2019 г., в целях снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работающий обязан: при входе на территорию завода, проследовать до бытовых помещений (или кабинета), переодеться в спецодежду, надеть каску, взять с собой средства индивидуальной защиты, предписанные для подразделения (очки защитные, респиратор и т.д.) и пройти до производственного помещения или соединительного коридора.

Согласно пункту 1.13.1 данной Инструкции, в производственных помещениях работник должен находится в выданной согласно утвержденных норм СИЗ (спецодежде, каске, обуви). Куртка должна быть полностью застегнута. Передвижение по цеху (в столовую, бытовые помещения, сан. узел) не допускается без положенных СИЗ.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО2 проходил проверку знаний 19 марта 2015 г., 21 июня 2016 г., 16 июня 2017 г., 13 апреля 2018 г., 16 июня 2018 г., 15 января 2018 г., 19 июня 2019 г., 17 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 10.5 Технологической инструкции «Порядок складирования, хранения и отгрузки готовой продукции» ТИ 44-001-2014, утвержденной главным инженером ООО «КраМЗ» 28 мая 2014 г., производственные задания обязательно должны выполняться в СИЗ: спецодежде, спецобуви, в рукавицах, защитной каске и т.п., согласно норм. С данным локальным нормативным атом истец ознакомлен 4 марта 2020 г.

Согласно акту от 17 сентября 2020 г., составленному оператором ПРЦ №ФИО9, эл.механиком ФИО10, начальником ЦОГП ФИО11, 17 сентября 2020 г. в 09:35 стропальщик ЦОГП ФИО2 находился в прессовом цехе № 2, на участке отгрузки ОГП около колонны № 6 по оси «Е» без СИЗ, а именно защитной каски.

Приказом от 3 ноября 2020 г. №КраМЗ-П-20-1079 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей истец был уволен 3 ноября 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также лишен премиального вознаграждения за октябрь 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 16, 21, 81, 129, 132, 135, 136, 140, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменил; принял в указанной части по делу новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в ООО «КраМЗ» стропальщиком 5 разряда цеха отгрузки готовой продукции с 4 ноября 2020 г.; с ООО «КраМЗ» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 260 210 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда 5 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 6 402 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что допущенное истцом нарушение не повлекло каких- либо неблагоприятных последствий, своими действиями ФИО2 не создавал угрозу жизни или здоровья как себе, так и кому - либо из находящихся в цехе работников, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях более 10 лет, до февраля 2020 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, ежемесячно премировался за показатели в работе, к дисциплинарной ответственности, истец привлекался в небольшой промежуток времени с февраля по сентябрь 2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца крайняя мера дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести и обстоятельствам, допущенного проступка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований и решение не может быть признано законным и обоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, свидетельствуют о том, что избранная ответчиком в отношении истца крайняя мера дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести и обстоятельствам, допущенного проступка, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о допущенном истцом дисциплинарном проступке – нахождение в цехе без СИЗ, что свидетельствует о нарушении истцом инструкции по охране труда, неоднократность допущенных им нарушений в сфере охраны труда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанное заявителем решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы 31 мая 2021 г. был изменен состав судей и при этом рассмотрение жалобы не было произведено с самого начало, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела. После замены судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 31 мая 2021 г. повторно объявлялся состав суда, разъяснены права и обязанности сторон, были доложены материалы дела, то есть судебное разбирательство началось с начала (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции разрешил спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, и по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: