Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи, по встречному иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании осуществить снос самовольного строения

по кассационной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, просил возложить на неё обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, – путём заключения договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является арендатором означенного земельного участка, собственником расположенного на нём нежилого здания, площадью <данные изъяты> квадратных метров. 29 июня 2018 г. ФИО1 обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка путём заключения договора купли-продажи, в чём ему было отказано сообщением от 20 июля 2018 г. № 14077057.

Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – и обязать ФИО1 осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, мотивируя тем что означенное здание возведено без получения необходимых разрешений и в отсутствие согласия уполномоченных на то органов муниципального образования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи удовлетворить; обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, – путём заключения договора купли-продажи; встречный иск администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании осуществить снос самовольного строения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Пушкинского муниципального района – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация Пушкинского муниципального района Московской области указывает на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы двух муниципальных образований <адрес>), основной частью, площадью <данные изъяты> квадратных метров, располагается в границах <адрес>, оставшейся частью, площадью <данные изъяты> квадратных метра, - на территории <адрес>. Хозблок, право собственности на который, по мнению ФИО1, породило у него преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, расположен именно на части участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра. Заключение судебной экспертизы дано экспертами ФИО7 и ФИО8, не обладающим необходимой квалификацией в области сельского хозяйства, и не является допустимым доказательством факта целевого использования земельного участка. ФИО1 не доказал, что для обслуживания и эксплуатации здания необходим земельный участок, именно площадью 17713 квадратных метра, не представлено доказательств неделимости земельного участка и невозможность формирования участка меньшей площадью для эксплуатации располагаемого на нём объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, которых признаёт извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2020 г. и отсутствия доказательств неполучения истцом судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным/, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания (хозблок), площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, – и расположенного на земельном участке с кадастровым номером площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, переданного ему в аренду на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2011 г. № 163-11, заключённого 13 ноября 2014 г., сроком до 4 ноября 2018 г.

По условиям договора земельный участок был предоставлен с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора).

29 июня 2018 г. ФИО1 истец обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка, путем заключения договора купли-продажи.

Сообщением от 20 июля 2017 г. № 14077057 Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении ФИО1 в собственность за плату спорного земельного участка отказано, основаниями отказа указаны: нецелевое использование земельного участка, пересечение границ земельного участка границ двух муниципальных образований, расположение участка в нескольких территориальных зонах.

С данным решением ФИО1 не согласился, обратился в суд с настоящим иском, в суде первой инстанции ссылался на то, что территория земельного участка используется им для разведения и продажи саженцев хвойных пород, для чего на территории размещены соответствующие посадочные, хозяйственные и транспортные площадки, возведен хозблок, пять теплиц, имеется три склада удобрений, два поста охраны, стоянка для клиентов, расположены транспортные средства, отсыпана подъездная дорога для транспортировки продукции и используемого сырья.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2018 г. № 201, в соответствии с основными видами разрешённого использования рассматриваемый земельный участок используется как: продажа растений хвойных пород; размещение сооружений, предназначенных для хранения произведённой на территории участка продукции; ведение личного подсобного хозяйства; выращивание саженцев и строительство зданий для их хранения; обустройство ремонтных станций обслуживающих производственную деятельность транспортных средств, стоянок транспортных средств; предпринимательская деятельность, что соответствует кодам 1.16-1.18 классификатора ВРИ, то есть рассматриваемый земельный участок используется по своему целевому назначению.

Земельный участок с кадастровым номером № находится основной частью на территории <адрес> и частично (площадью <данные изъяты> квадратных метра) на территории <адрес>. Объект капитального строительства в виде хозблока, располагается в границах зоны муниципального образования г.<адрес>.

При выполнении плана наложений кадастровых границ спорного участка и границ муниципальных образований г.<адрес> и г.<адрес> при использовании сведений карты градостроительного зонирования, пересечений с зоной транспортной инфраструктуры, не имеется. Данная зона не затрагивает исследуемый земельный участок.

Судом также установлено, что спорный земельный участок в таких границах земельный участок был сформирован как объект права самим собственником в 2011 г.

Исходя из того, что, если земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», при проведении процедуры уточнения местоположения границ такого земельного участка положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не применяются, положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации должны соблюдаться в случае образования земельного участка, в том числе многоконтурного, а также того, что истцом в процессе использования предоставленного в аренду земельного участка существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения – сохранение целевого использования земельных участков – не допущено, пересечений границ спорного земельного участка с зоной транспортной инфраструктуры не установлено, и пересечение границ муниципальных образований и (или) границы населённых пунктов не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение ФИО1 отвечает критериям, установленным положениями пунктами 6, 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 10, 209, 222, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого здания (хозблок), право собственности на который зарегистрировано и который расположен на арендованном земельном участке, в договоре аренды запрет на застройку земельного участка отсутствует, находя, что у ФИО1 имелось право на возведение спорного строения на арендованном земельном участке, что не противоречит виду его разрешённого использования и установленной категории, а принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на хозблок на момент рассмотрения дела не прекращено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств обоснованности встречных исковых требований в их полном объеме, поскольку признаков самовольной постройки при изложенных обстоятельствах судом не установлено, оснований для сноса спорного строения не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, указанные выводы судов постановлены при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса;

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введённого Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 341-ФЗ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьёй 39.36 этого же Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из приведённых норм права, а также статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, передача в аренду, приобретение права собственности и иных прав на земельный участок осуществляется с учётом признания его как объекта права и в пределах его оборотоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции по состоянию на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт – 15 сентября 2009 г. – предусматривалось, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населённого пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населённого пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населённых пунктов, территориальной зоны понимается расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населённого пункта или территориальной зоны.

Статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. Согласно пункту 3 данной статьи, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, границы городских, сельских населённых пунктов отделяют земли населённых пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. № 267, административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведённые законоположения, предписывая учитывать при формировании земельных участков границы муниципальных образований, призван обеспечить планирование и организацию рационального использования земель на территории каждого конкретного муниципального образования, территория которого является самостоятельным объектом землеустройства.

Судами установлено и из заключения судебной экспертизы следует, что спорный земельный участок пересекает границы населённых пунктов. Сведений о том, что такое пересечение является воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой в определении местоположения границ такого населённого пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, на кадастровый учёт был поставлен объект, сформированный с нарушением норм земельного законодательства, исключающих образование земельного участка как объекта права и пригодность его в этом качестве в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Заключение договора в отношении объекта, образованного с нарушением закона и не подлежащего легализации в установленных законом случаях и порядке, то есть не пригодного к введению в гражданский оборот в силу закона, влечёт ничтожность такого договора на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению ничтожного договора гражданским законодательством не допускается, поскольку иное противоречило бы самому существу права.

Если же основанием возникновения права лица на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения этого права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении к передаче в собственность без проведения торгов по договору купли-продажи независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности, иного права лица на какое-либо имущество.

Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Кроме того, из системного толкования статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившее с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить доказательства соответствия разрешённого использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, – от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости.

Между тем, признавая за ФИО1 право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции каких-либо суждений относительно обоснования размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости, против которого возражала Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в решении суда не привёл. Каких-либо фактов того, что испрашиваемый земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, при заданной конфигурации и границах, в том числе с пересечением границ населённых пунктов, с учётом места нахождения нежилого здания, принадлежащего ФИО1, объективно необходим для эксплуатации этого здания, площадью <данные изъяты> квадратных метров, то есть в 147 раз превышающей площадь принадлежащей ФИО1 постройки, суд не установил.

В соответствии со статьёй 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее – Классификатор).

Согласно Классификатору, содержание вида разрешённого использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Растениеводство подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, а именно:

- осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур;

- осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц;

- осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством чая, лекарственных и цветочных культур;

- осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур;

- осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием льна, конопли.

Деятельность питомников, по Класификатору, – выращивание и реализация подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещение сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» предполагает выращивание и реализацию растительных культур сельскохозяйственного назначения, в том числе непосредственно указанных в названном Классификаторе, а также в целях личного подсобного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта ФИО8, на земельном участке имеются саженцы хвойных пород деревьев, с учётом чего эксперты пришли к выводу об использовании земельного участка по назначению.

ФИО1 пояснил, что использует участок для разведения и продажи саженцев хвойных пород и соответственно тому для размещения вспомогательной инфраструктуры.

Однако, выращивание хвойных растений в Классификаторе в разделе сельскохозяйственного использования земельных участков непосредственно не поименовано. Личное подсобное хозяйство выращивание саженцев именно хвойных деревьев с последующей реализацией также непосредственно не предусматривает.

Судом первой инстанции, в нарушение выше приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, оставлено без внимания, что заключение судебной экспертизы не содержит какого-либо обоснования отнесения выращиваемых пород хвойных растений к сельскохозяйственным культурам. Данные растения в материалах дела не идентифицированы. Сведений об обладании экспертами специальных познаний в области сельского хозяйства, биологии, позволяющих соотнести выявленные растения с сельскохозяйственными культурами, в деле не имеется.

Указанные выше нарушения повлияли на исход дела, и судом апелляционной инстанции не были устранены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)