Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, возражения против кассационной жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» ФИО3, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 995000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2019 года исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от

22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных судебных актов, поскольку истцом не доказано причинение ущерба на сумму 995000 рублей, не учтено нахождение имущества на балансе истца, судами не дана оценка доводам ответчика о безвозмездной передаче истцу котла водогрейного и газовой горелки от ООО «ПромСтройБизнес-Монтаж» до его оплаты. Кроме того, считает, что обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о размере гражданско-правовой ответственности не привлеченного к участию в деле в качестве солидарного ответчика ФИО4

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ. Тем же приговором ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ. За ГУП СК «Крайтеплоэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО12 ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2018 приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018 в отношении ФИО1 и ФИО11 изменен в части размера назначенного наказания. В остальной части указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суды, разрешая данный спор, исходили из того, что названным приговором суда установлено, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, состоявшего в период с 29.03.2013 по 19.01.2015 в должности генерального директора ГУП СК «Крайтеплоэнерго», являвшегося его единоличным исполнительным органом, направленные на хищение бюджетных средств, привели к материальному ущербу для ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Так, приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018 установлено, что в г.Михайловске находится котельная № №, которая была включена в перечень объектов для технического перевооружения, и для которой ГУП СК «Крайтеплоэнерго» из краевого бюджета выделялось 6 млн. рублей и 995 тыс. рублей, были проведены конкурсные процедуры по поставке оборудования, документы на установку оборудования получены в 2011 году. С 2011 года в котельной имелся котел. Данные денежные средства были похищены указанными лицами путем обмана, с предоставлением подложного договора поставки № 116 от 01.10.2014 между ООО «АгроХим» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго», согласно которому ГУП СК «Крайтеплоэнерго» купило у ООО «АгроХим» котел водогрейный КСВ-12,0 и газовую горелку № на сумму 6995000 рублей, заведомо зная об установке в данной котельной котла КСВ-12,0, и техническое перевооружение данной котельной не требовалось.

Ответчик ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, дал распоряжение бухгалтерии ГУП СК «Крайтеплоэнерго» перечислить с расчетного счета предприятия вверенные ему, как генеральному директору ГУП СК «Крайтеплоэнерго», денежные средства в сумме 995000 рублей на расчетный счет ООО «АгроХим» в счет оплаты котла водогрейного и газовой горелки, якобы приобретенных в ООО «АгроХим». Фактически же ООО «АгроХим» котел водогрейный и газовую колонку ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не поставляло. По результатам проведения конкурса в 2014 году на денежные средства ГУП СК «Крайтеплоэнерго» данное оборудование не приобреталось и не могло быть приобретено, поскольку на момент проведения конкурса уже находилось в пользовании ГУП СК «Крайтеплонерго».

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объёме исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ исходили из доказанности вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018 виновных действий ФИО1, квалифицированных по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, в причинении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ущерба в результате хищения путем обмана выделенных предприятию бюджетных средств на техническое перевооружение котельной. Взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» сумму ущерба в размере 995000 рублей, суды в оспариваемых актах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 323 Гражданского кодекса РФ, правомерно учитывали, что заявленный истцом размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежными документами: платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995000 рублей, выпиской операций по расчетному счету ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, с надлежащим применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт причинения действиями ответчика ФИО1 ущерба истцу, его размер и противоправность поведения ответчика, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлены судами на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Судами дана установленным обстоятельствам надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, с которой не имеется оснований согласиться по доводам кассационной жалобы.

Доводы ФИО1 о недоказанности размера ущерба правомерно отклонены судами, поскольку размер подтверждается как приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018, так и платежными документами о перечислении денежных средств в размере 995000 рублей по распоряжению ответчика ФИО1, как руководителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго», на счет ООО «АгроХим», при том, что поставка оплаченного оборудования не производилась.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика солидарного должника ФИО14., осужденного названным приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников право выбора обязанного лица для предъявления соответствующих требований принадлежит кредитору. Именно ГУП СК «Крайтеплоэнерго» вправе предъявлять требования как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, они не могут повлечь удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не наделён такими полномочиями на основании положений ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводами кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергнута.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и субъективная оценка им обстоятельств дела и представленных доказательств при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неправильном разрешении спора судами.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года, применённое на основании определения судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

09 января 2020 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Усманова Г.Ф.

Кедрина О.В.

подписи