Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора, освобождении от обязанностей трудоустройства, от обязанностей возмещения расходов, взыскании компенсации по трудоустройству, почтовых расходов, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о расторжении договора, освобождении от обязанностей трудоустройства, от обязанностей возмещения расходов, взыскании компенсации по трудоустройству, почтовых расходов, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи - структурное подразделение Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», заключен договор о целевом обучении №. В соответствии с указанным договором ФИО1 обязался освоить программу обучения: ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Он же, в интересах организации принял обязательство освоить дополнительные услуги и получить рабочую профессию: 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, и отработать в подразделении организации не менее 5 лет. ФИО1 выполнил свои обязательства, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный №-Со/161) с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения», документ г дополнительного образования (свидетельство серия Ц2019 № от FДД.ММ.ГГГГ), а также пройдя обучение по профессии «19876 Электромонтер I по ремонту и обслуживанию аппаратуры устройств связи» (свидетельство с №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушении указанного договора ФИО1 не трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный договором срок. Считает, что ответчик нарушил принятые обязательства.

Так, в соответствии с пп. «в» п.3 договора о целевом обучении организация приняла обязательство трудоустроить ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией в Ростовский региональный центр связи структурное подразделение Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п.1 договора, на срок не более шести месяцев).

Однако, фактически, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят работодателем на рабочую должность «Электромеханик (участок I группы) Ростовский региональный центр связи - структурное подразделение Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», участок связи и радио Лиховской», на основании приказа №-к. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к ФИО1 переведен на должность «Электромеханик (участок I группы) Ростовский региональный центр связи Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», участок радио Ростовский.

На должность инженера группы технической и технологической документации Ростовского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 переведен только ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к, отработав по рабочей специальности два года и один месяц.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным нарушением договора о целевом обучении, в связи с этим просил расторгнуть договор целевого обучения 2/14 от ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освободить истца от обязанности возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (возмещение расходов за целевое обучение) в полном объёме, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решение по день фактического исполнения обязательства».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил коды ОКПДТР, не руководствовался уровнем квалификации истца. Тогда как согласно договору целевого обучения п.п. «в» п. 3 Договора ОАО «РЖД» обязано трудоустроить истца в соответствии с полученной квалификацией, коды ОКПДТР в договоре не упоминаются. Согласно Постановлению Госстандарта РФ 26.12.1994 N 367 (ред. от 19.06.2012) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК ОН (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов»), код 27817 входит в группу 3113 специалистов среднего уровня квалификации. В профессиональном стандарте 17.018 «Работник по обслуживанию и ремонту устройств железнодорожной автоматики и телемеханики», утвержденном приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 30 марта 2021 г № 160н. в дополнительных характеристиках указан код (Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 Постановление Госстандарта от 26 декабря 1994 г. N 367), что соответствует технику электрику, что также свидетельствует о среднем уровне квалификации для лица, занимающего эту должность. Согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08), Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст), электромеханики - это специалисты среднего уровня квалификации, код 3113 Техники-электрики и не входят в группу 2151 Инженеры-электрики, куда должен был быть устроен истец. Отмечает, что название должности «инженер» в приказе о переводе сотрудника не делает должность инженерной. Ответчик не предоставил в суд акт о соответствии квалификации занимаемой истцом должности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о фиктивности названия должности «инженер». То есть, должность истца является должностью техника, специалиста среднего уровня квалификации, что также не соответствует полученному высшем образованию, а также не соответствует квалификации «Инженер путей сообщения». Также считает, что устроен эту должность с пропуском трехмесячного срока, что уже является достаточным нарушением удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что согласно п.п. «в» п. 3 Договора целевого обучения допускается трудоустройство истца на рабочую должность на срок не более 12 месяцев, поскольку положения договора должны толковаться не выборочно, а в их системном толковании. Так, положения п.п. «в» п.3 и п.п. «ж» п.5 Договора свидетельствуют об однозначной обязанности трудоустроить истца в течение трех месяцев в соответствии с сто квалификацией. Трудовой договор с предоставлением истцу должности «электромеханик» заключен на неопределенный срок, что также, по мнению заявителя, свидетельствует не только о нарушении ответчиком условий договора целевого обучения, но явно указывает на нежелание в будущем предоставлять истцу инженерную должность в соответствии с его квалификацией. Также выражает несогласие с выводами суда, что поскольку договор целевого обучения ученический договор по своей цели соответствуют друг другу, то подлежат в рассматриваемом деле применению нормы Трудового права, поскольку договор целевого обучения не предусмотрен ТК РФ. Отмечает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами аргументирован только в апелляционном определении, при рассмотрении которых применил Трудовой Кодекс РФ, вместо Гражданского Кодекса РФ, т.е. применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о целевом обучении №.

В соответствии с договором ФИО1 принял обязательство освоить программу по очной форме обучения высшего образования: ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». В интересах организации освоить дополнительные услуги и получить рабочую профессию: 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации.

Датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.

В соответствии с пп «в» п.3 договора о целевом обучении организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовский региональный центр связи структурное подразделение Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п.1 договора, на срок не более шести месяцев).

Согласно пп. «г» п.3 указанного договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и квалификации по вине организации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В силу пп. «и» п.3 договора, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размете расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки случае расторжения гражданином договора о целевом обучении по его) инициативе; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; В случае расторжения трудового договора заключенного с соответствии с пп. «ж» п.3 договора, - возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мет социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «з» п.3 договора о целевом обучении.

ФИО1 после окончания обучения в соответствии с договором освоил образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализованную в ФГБОУ ВО «РГУПС», освоил оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, в том числе, получил рабочую профессию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи».

По окончанию обучения в образовательной организации ФИО1 получил диплом об образовании и о квалификации «Инженер путей сообщения», регистрационный №-Со/161, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «РЖД» (работодатель) обязался предоставить ФИО1 (работнику) работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, в связи с чем ФИО1 принят на работу на должность «электромеханик» участка связи и радио Лиховской.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность «электромеханик» участка радио Ростовский (приказ от 12.08.2020г. №-к).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность «инженер» Группы технической и технологической документации лаборатории связи (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к).

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен на должность «электромеханик» (участок I группы) на участок оперативно-технологической связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно письму ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК, направленному в адрес ФИО1, последнему сообщено об обязанности компенсировать расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением условий договора о целевом обучении и количества неотработанного времени 658 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено приступить к своей основной работе в должности «инженера» Группы технической и технологической документации лаборатории связи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор между ФИО1 и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, 195.1, 195.3 ТК РФ, профессионального стандарта «Работник по техническому обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной электросвязи», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанном профессиональном стандарте в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) для должности «электромеханик» указан код 27817, первая цифра в данном коде (2) указывает на принадлежность данного наименования к должностям, а не профессиям рабочих (для которых коды начинаются с цифр 1 и 3). Код категории данной должности - 2, что соответствует должности специалиста. Таким образом, суд согласился с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что условий для расторжения договора о целевом обучении, в связи с нарушением работодателем принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не наступило.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (ст.56), а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими левом работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Также указал, что исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, значимым и существенным для правильного разрешения возникшего спора являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, был ли истец по окончании ВУЗа трудоустроен ответчиком своевременно и в соответствии с приобретенной им квалификацией.

Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, остей проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, этом, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работника о расторжении данного договора с освобождением от исполнения обязательств по трудоустройству суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 57, 195.1 ТК РФ, Федеральным законом от 02.05.2015 № 122-ФЗ, введенным в действие с 01.07.2016, Постановлением Правительства РФ 22.01.2013 №23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов", приказами Минтруда и социального развития России от 03.12.2015 №992н, от 30.03.2021 №160н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что код должности «Электромеханик» 27817 по ОКПДТР соответствует коду по ОКЗ - 2151 «Инженеры-электрики», в связи с чем должность ФИО1 соответствует его квалификации инженер путей сообщения по специальности 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов, полученной в ФГБОУ ВПО «РГУПС».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что предоставленная ФИО1 должность электромеханика (участок I группы) на участок связи и радио Лиховской, предусматривала в качестве требований к кандидатам, как наличие высшего образования, так и наличие среднего профессионального образования, учитывая, что ОАО «РЖД» предоставлена с учетом полученного истцом образования и квалификации должность, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ОАО «РЖД» не допущено нарушения условий договора о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14, которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и как следствие послужить основанием для одностороннего отказа ФИО1 от своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение ответчиком обязательства по трудоустройству ФИО1 в течение трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации подтверждается материалами дела. ФИО1 с 01.07.2022 переведен на должность электромеханика (участок I группы) на участок связи и радио Лиховской. При этом на момент его перевода намерений об изменении условий договора о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14 у истца не имелось. Противоречия в условиях договора о целевом обучении и в последующем заключенном с истцом трудовом договоре, с дополнительным соглашением, отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции так же отметила, что у ОАО «РЖД» по договору о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14 установлена обязанность трудоустроить истца в соответствии с полученной квалификацией, и данная обязанность ответчиком перед истцом выполнена в полном объеме. При этом заключенный между сторонами договор о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14 соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, не ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством правилам, и, наоборот, позволило ФИО1 за счет бюджетных средств повысить свой профессиональный уровень и квалификацию, получить специальность, чего он не отрицал в ходе рассмотрения дела, и тем самым приобрести дополнительные преимущества на рынке труда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевом обучении.

Проверяя доводы жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК Российской Федерации, требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму, израсходованную на его обучение в двойном размере) на основании ст. 395 ГК Российской Федерации не может быть признано законным и судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из заявленных исковых требований и доводов ОАО «РЖД» об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по обеспечению истцу работы в соответствии с полученной им специальности и квалификации, суду для решения вопроса о возможности расторжения договора о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14 следовало применительно к положениям части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ определить и установить, соблюдены ли ответчиком, как работодателем, установленные положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также договором о целевом обучении гарантии трудоустройства ФИО4 в соответствии с полученной им образованием и квалификацией, а также соответствует ли квалификационным требованиям предложенная ответчиком должность с учетом полученного им соответствующего профильного высшего профессионального образования.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и проверены, соответственно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 236-ФЗ, редакция которой на момент заключения Договора целевого обучения от 28 июня 2016 г. определяла, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Федеральным законом от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ, введенным в действие с 1 июля 2016 г., то есть после заключения Договора целевого обучения от 28 июня 2016 г., в статью 195.1 Трудового кодекса РФ внесены изменения, уточнено понятие профессионального стандарта, как характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции, которой согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Федеральным законом от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ Трудовой кодекс РФ с 1 июля 2016 г. дополнен статьей 195.2 "Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов" и статьей 195.3 "Порядок применения профессиональных стандартов".

Согласно статье 195.2 Трудового кодекса РФ порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

- согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ наименование должностей, профессий специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами выполнение работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

- согласно части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса РФ, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов (часть 3 статьи 195.3 Трудового кодекса РФ).

22 января 2013 г. Правительство РФ приняло постановление N 23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов", которым уполномочило Министерство труда и социальной защиты РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений устанавливать тождественность наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах (пункт 2), а также давать разъяснения по вопросам применения Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных настоящим постановлением (пункт 3).

Проанализировав содержание Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 апреля 2013 г. № 170н, которым утверждены «Методические рекомендации по разработке профессионального стандарта», Приказ Минтруда России от 30 марта 2021 г. № 160н, которым утвержден новый «Профессиональный стандарт «Работник по техническому обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной электросвязи», вступивший в силу с 1 сентября 2021 г. и действующий по 1 сентября 2027 г., суды пришли к правомерному выводу, что должность "Электромеханик" является возможным наименованием должностей; требования к образованию и обучению - среднее профессиональное образование или высшее образование - бакалавриат или - специалитет.

В числе дополнительных характеристик наименование должности - "электромеханик" по ОКПДТР имеет код 27817; значится код и наименование специальности, освоение которых обеспечивает выполнение обобщенной трудовой функции в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) - "23.05.05. Системы обеспечения движения поездов".

Более того, согласно приказу ОАО "РЖД" от 23 сентября 2020 г. N 78 "О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО "РЖД" предусмотрено обеспечение назначения работников на должности руководителей среднего звена и специалистов, допускающие в соответствии с профессиональными стандартами наличие высшего или среднего профессионального образования, с учетом того, что среди них должно быть не менее 30% работников с высшим образованием для формирования кадрового резерва.

Согласно приложению 3 к указанному приказу, перечень специальностей и направлений подготовки по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" предусматривает наличие для работников с данной специальностью высшего образования уровня специалитет.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для отказа выполнять трудовые функции по должности электромеханика со ссылкой лишь на наличие у него высшего образования, являются правомерными.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что предоставленные ФИО1 должности предусматривали в качестве требований к кандидатам, как наличие высшего образования, так и наличие среднего профессионального образования, учитывая, что ОАО "РЖД" предоставлена с учетом полученного истцом образования и квалификации должность, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" не допущено нарушения условий договора о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14, которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и как следствие послужить основанием для одностороннего отказа ФИО1 от своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельной ссылку представителя истца на Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ).

Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ) предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе международных.

Общероссийский классификатор используется при решении следующих задач: проведение переписей населения; оценка состояния и динамика изменений структуры занятости населения; анализ и прогноз показателей в сфере занятости и профессионального образования; регулирование спроса и предложения рабочей силы на рынке труда.

Объектами классификации в ОКЗ являются занятия. Под занятием понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход. Любое лицо может быть связано с определенным занятием посредством основной работы, выполняемой в настоящее время, второй работы, будущей работы или ранее выполнявшейся работы. К занятиям относится любой вид трудовой деятельности как требующей, так и не требующей специальной подготовки. ОКЗ включает перечень классификационных группировок занятий и их описания.

Уровень квалификации, который устанавливается для каждой обобщенной и отдельной трудовой функции, проставляется в соответствии с Приказом Минтруда России от 12 апреля 2013 г. N 148н, в котором определено 9 уровней, отличающихся друг от друга полномочиями и ответственностью работника, выполняющего соответствующую трудовую функцию, а также характером необходимых умений и знаний. Наиболее простые работы отнесены к уровню 1-3. Для специалистов учреждений, как правило, предусмотрен 4-7 уровень квалификации, для руководителей - 7-9 уровень.

При классификации занятий учитывают, что определенный уровень квалификации может быть достигнут не только путем образования, полученного в организациях высшего и среднего профессионального образования, но достаточно часто его достигают опытом практической работы. Однако для занятий, требующих высокого уровня квалификации, образование, полученное в организациях высшего и среднего профессионального образования, имеет определяющее значение.

Если занятие охватывает широкий круг трудовых функций, то его классификацию осуществляют с использованием принципа приоритетности. Так, в случаях, когда функции работника связаны с различными стадиями процесса производства и распределения товаров и услуг, приоритет отдают производственным функциям, если при этом функции, такие как продажа, транспортное обслуживание или управление производственным процессом и т.п., не доминируют. Если для выполнения трудовых функций необходимы подготовка различного уровня и практический опыт, то занятия классифицируют в соответствии с теми функциями, реализация которых требует более высокого уровня квалификации.

В настоящий переходный период возможны расхождения Профессионального стандарта и Классификационного справочника как в требованиях к уровню квалификации, так и к выполняемым должностным обязанностям.

Однако в данном случае согласно части 3 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ классификатор должен приводиться в соответствие с Профессиональными стандартами, поэтому необходимо руководствоваться именно стандартом.

Также истец ссылается на несоответствие кодов должности "Электромеханик" по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" (постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367) - (код 27817) и по Общероссийскому классификатору занятий (приказ Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2020 ст.) - код 3113 (Техники-электрики), в то время должность "Инженер-электрик" имеет код 2151.

Между тем, вопреки положениям статей 195.1 - 195.3, статьи 57 Трудового кодекса РФ, истцом не принят во внимание приведенный выше "Профессиональный стандарт "Работник по техническому обслуживанию и текущему ремонту аппаратуры и устройств железнодорожной электросвязи", утвержденный приказом Минтруда и социального развития России от 3 декабря 2015 г. N 992н, действовавший на момент заключения Договора целевого обучения от 28 июня 2016 г., а также последующий "Профессиональный стандарт "Работник по техническому обслуживанию и текущему ремонту аппаратуры и устройств железнодорожной электросвязи", утвержденный приказом Минтруда и социального развития России от 30 марта 2021 г. N 160н, в которых коду должности "Электромеханик" 27817 по ОКПДТР соответствует код по ОКЗ-2151 "Инженеры-электрики".

Указанные приказы Минтруда и социального развития России от 3 декабря 2015 г. № 992н, от 30 марта 2021 г. № 160н являются действующими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14 соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, не ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством правилам, и, наоборот, позволил ФИО1 за счет бюджетных средств повысить свой профессиональный уровень и квалификацию, получить специальность, чего он не отрицал в ходе рассмотрения дела, и тем самым приобрести дополнительные преимущества на рынке труда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о расторжении договора о целевом обучении.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о расторжении договора о целевом обучении от 20.06.2014 №2/14, в удовлетворении производных от основных требований о взыскании социальных выплат, освобождении от обязательств по трудоустройству, возмещению расходов на обучение, судом апелляционной инстанции также отказано.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции имеет право пересмотреть и переоценить доказательства, оценить их взаимосвязь и достоверность, а также исправить допущенные судом первой инстанции ошибки в праве или процессе.

Так суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерно указал на невозможность применения к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения, являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.