Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр окон» о взыскании задолженности по договору подряда, признании недействительным зачета встречных требований по договору подряда по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Фортесс» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортесс» и ООО «Центр окон» о взыскании задолженности по договору подряда, признании недействительным зачета встречных требований.

В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «ЦСМТ «УинДорс» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 перешло право требования от ООО «Фортесс» оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ООО «Фортесс» на установку металлопластиковых окон и конструкций.

11 октября 2019 года истцом направлена претензия ООО «Фортесс», которая оставлена без удовлетворения.

30 октября 2019 года ООО «Фортесс» в письме истцу, возражая против требований ФИО1, указало на зачет задолженности ООО «ЦСМТ «УинДорс» перед ООО «Фортесс» в виде компенсации убытков по оплате коммунальных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 298 руб. 05 коп.; компенсации расходов на потребленную электроэнергию в размере 11 332 руб. 26 коп.; оплату пени за просрочку выполненных работ по договору в сумме 299 378 руб. 39 коп; оплату неустойки за нарушение сроков устранения предписаний генерального подрядчика по качеству в соответствии с п. 17.2.2. договора подряда.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр окон» и ООО «ЦСМТ «УинДорс», в соответствии с которым ООО «Центр окон» принял на себя солидарную с ООО «Фортесс» ответственность перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» за исполнение договора подряда.

Истец считает, что установленная договором подряда цена является твердой и может быть изменена не иначе как по соглашению сторон договора, в связи с чем, просил взыскать солидарно задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 5 728 274,07 руб., образовавшейся в результате применения генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» к подлежащей оплате подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» цене договора понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 8.4. данного договора за нарушение сроков выполнения работ – 4 475 214,11 руб., и задолженности по принятым ООО «Фортесс», но не оплаченным работам – 1 253 059, 96 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил иск требованием о признании произведенного ООО «Фортесс» зачета встречных требований недействительной сделкой. В обоснование данных требований истцом указано на то, что предъявленные к зачету требования не отвечают критерию бесспорности, не признавались ООО «ЦСМТ «УинДорс», между сторонами отсутствует соглашение о зачете; обязательства, положенные в основу зачета являются мнимыми, а сам зачет, по мнению истца, ничтожным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фортесс» в пользу ФИО1 1241727,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 408 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своих кассационных жалобах ФИО1, ООО «Фортесс» ставят вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортесс» и ООО «ЦСМТ «УинДорс» заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ООО «ЦСМТ «УинДорс» (подрядчиком) комплекса работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах №№ на объекте строительства многоквартирного дома, расположенном по адресу: в свою очередь установлена обязанность ООО «Фортесс» (генерального подрядчика) принять и оплатить работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр окон» по договору поручительства принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Фортесс» перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» за исполнение договора подряда. Поручительство дано на срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на срок его пролонгации (п.5.1 договора поручительства).

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А56-137293/2019, в котором участвовали ООО «Фортесс» и ООО «ЦСМТ «УинДорс», договор поручительства прекратил свое действие с 14 сентября 2019 года в связи с односторонним расторжением ООО Фортесс» договора подряда.

Цена договора подряда установлена за результат всех выполненных работ по договору в целом в соответствии с техническим заданием и технической (проектной) документацией, переданной генеральным подрядчиком подрядчику, является твердой, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 23888082,61 руб. Стороны согласовали, что в случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных протоколом согласования цены в меньшую сторону, общая сумма, подлежащая перечислению генеральным подрядчиком подрядчику определяется при подписании форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), исходя из объемов фактически выполненных работ с применением твердых расценок, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (п.7.2 договора).

В силу п.7.6 договора стоимость договора подряда подлежит корректировке в случае принятия решения генеральным подрядчиком о замене материалов, предусмотренных рабочей документацией, в случае изменения проектных решений.

Промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц (п.8.2 договора).

В целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок не позднее 20 числа отчетного месяца, подрядчик обязан представлять на строительную площадку объекта объемы выполненных работ за отчетный период по форме КС-2.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, то есть несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, генеральный подрядчик вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, а именно: при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов применяется коэффициент 0,9 к стоимости работ за отчетный период, при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов применяется коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период.

Подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года выполнены работы на общую сумму 22376070 руб. 50 коп., что в соответствии с понижающим коэффициентом за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4. договора, составило 17 900 856 руб. 39 коп. (22376070,50 руб. - 4474214,11 руб.).

ООО «Фортесс» произвел подрядчику ООО «ЦСМТ «УинДорс» оплату за выполненные по договору подряда работы в сумме 16647796,43 руб.

Поскольку с декабря 2017 года работы на объекте ООО «ЦСМТ «УинДорс» не ведутся, генеральным подрядчиком ООО «Фортесс» на основании пункта 19.2.2. договора, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес подрядчика направлено уведомление от 14 февраля 2019 года за исх. № 328 об отказе от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно в уведомлении поставлено требование об уплате подрядчиком ООО «ЦСМТ «УинДорс» неустойки за нарушение срока производства работ в сумме 299378 руб. 39 коп. на основании пункта 17.2.1 договора, исчисленной на дату прекращения договора 14 февраля 2019г.

20 сентября 2019 года между ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступаются в полном объеме права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 50, 66, 160, 166, 170, 309, 310, 329, 363, 386, 410, 412, 422, 431, 451, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие договора о применении понижающего коэффициента к общей стоимости работ на коэффициент 0,8 при нарушении подрядчиком сроков их выполнения (пункт 8.4 договора) не противоречит нормами действующего законодательства, не указывает на двойную ответственность за несоблюдение сроков исполнения условий договора подряда. При согласовании всех существенных условий договора ООО «ЦСМТ «УинДорс» возражений относительно условий договора не имело, рассчитало самостоятельно размер оплаты с учетом оспариваемого им условия. Установив обстоятельства нарушения подрядчиком срока проведения работ, денежные средства при расчете подлежали удержанию из стоимости работ.

Суд не усмотрел оснований для вывода о бесспорности требований ООО «Фортесс» о зачете неустойки в соответствии с п. 17.2.1 договора при расчете задолженности по договору подряда, за исключением требования о возмещении затрат на электроэнергию за ноябрь 2017 года по договору №203-06/2017 от 20 июня 2017 года в размере 11332, 26 руб. При этом, суд пришел к выводу, что заявленные к зачету требования не подтверждаются материалами дела.

С учетом того, что подрядчику уплачено 16223764 руб. 92 коп. и сторонами также подписаны акты зачета встречных требований на общую сумму 424031,51 руб., суд первой инстанции определил размер задолженности ООО «Фортесс» на момент расторжения договора в сумме 1253059,96 руб. Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков проведения работ и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, и кассационной жалобы ООО «Фортесс» о наличии оснований для зачета всех требований судом правильно применен закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи