Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2021 (УИД № 54RS0013-01-2021-000120-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаутер Онлайн» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаутер Онлайн»

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лаутер Онлайн» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лаутер Онлайн» заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ в количестве 6 штук, согласно произведенным им замерам. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата изделий в размере 85 280 руб. При монтаже оконных блоков обнаружено несоответствие размеров двух изделий оконным проемам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензии об устранении недостатков товара, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки товара, а именно, изготовить два изделия в соответствии с размерами оконных проемов, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 280 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки), исковые требования ФИО1 к ООО «Лаутер Онлайн» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «Лаутер Онлайн» устранить недостатки выполненных работ по договору поставки №, заключенному между ФИО1 и ООО «Лаутер Онлайн», а именно, изготовить и поставить истцу два оконных блока наименование «ОК-3» и «ОК-4» в соответствии со спецификацией к заказу, размером 1160x1470 мм с москитными сетками соответствующих размеров. Взысканы с ООО «Лаутер Онлайн» в пользу ФИО1 неустойка в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Лаутер Онлайн» в доход бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. изменено указанное решение. Взысканы с ООО «Лаутер Онлайн» в пользу ФИО1 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки) неустойка в размере 24 962,23 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 981,12 руб., а всего взыскано 44 943,35 руб. Решение дополнено указанием, что после исполнения ООО «Лаутер Онлайн» решения суда ФИО1 обязан передать два оконных блока, поименованных «ОК-3» и «ОК-4», в соответствии со спецификацией к заказу от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, представитель ООО «Лаутер Онлайн» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судом дана неверная квалификация спорным правоотношениям из договора купли-продажи вещи. Также указывает, что поставщик не имеет возможности исполнить решение суда в части изготовления спорного товара (без несоразмерных финансовых затрат) в силу того, что не обладает необходимыми для этого материальными и трудовыми ресурсами, производственными мощностями. Кроме того, судом не учтено, что истец осуществлял заказ на дом, который расположен по иному адресу, чем проживает истец, а значит вывод о заказе им данных окон для личных нужд не подтвержден.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку окон, балконных и входных дверей, витражей и других конструкций из ПВХ-профиля или алюминиевого профиля, материала для монтажа светопрозрачных конструкций и материалов для отделки откосов проемов.

Стоимость товара определена в размере 85 280 руб., истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 6 изделий из ПВХ, по размерам указанных в Спецификации и в замерном листке № 1, что соответствует размеру изделия «ОК-3» и «ОК-4», стоимость которых составляет 15 941,73 руб. и 15 946,65 руб.

При монтаже окон истцом установлены недостатки двух изделий «ОК-3» и «ОК-4» в части высоты оконных блоков, которые более чем на 20 см. короче оконных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия потребителя об устранении недостатков не была удовлетворена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 333, 506, 708, 723, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив что, ответчиком исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку поставленные им два оконных блока «ОК-3» и «ОК-4» имеют недостатки в части несоответствия размера, выявленные недостатки им не устранены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Указав также, что из заключенного между сторонами договора поставки усматривается, что условия договора охватывают только передачу ответчиком в собственность истцу готовых изделий, сам же процесс производства оконных блоков, права и обязанности сторон в этом процессе не регламентированы, определяя, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи товара, который будет создан либо приобретен продавцом в будущем.

При этом указал, что суд первой инстанции неверно определи размер неустойки, который составил 24 962,23 руб. (24 235,17 руб. * 1% * 103 (кол-во дней)) и соответственно размер штрафа в размере 14 981,12 руб. ((24 962,23 руб. + 5 000 рублей)/2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования необоснованно не обязал потребителя вернуть продавцу спорный товар, в связи с чем изменил решение суда, указанием на возложение данной обязанности на истца, а также уменьшил сумму неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о том, является ли заказчик предпринимателем и осуществлял ли он заказ окон для иных целей, не связанных с удовлетворением личных нужд, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления заказа поставки продукции для личных целей, сведений об ином не имеется.

Указание в кассационной жалобе о невозможности исполнения решения суда в части необходимости изготовления окон ввиду отсутствия средств производства, не является основанием для отмены или изменения судебного акта и подлежит отклонению по тем же основаниям, которые указаны судом апелляционной инстанции. Иные возникающие вопросы по исполнению решения суда могут быть разрешены в порядке ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. Вульферт Е.А. Баер