Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности и ордеру адвоката Ревковой Е.В.,

установила:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2017 г. № № в размере 14818292 рублей 88 копеек (включая: основной долг – 11000000 рублей, проценты – 355013 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 3355000 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов – 108279 рублей 18 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере и по настоящее время.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу АО «АК Банк» взысканы основной долг в размере 11000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 355013 рублей 70 рублей, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 682000 рублей. Апелляционная жалоба АО «АК Банк» удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, факт заключения сторонами кредитного договора не подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции учёл, что в обоснование факта заключения между кредитной организацией и ответчиком кредитного договора от 4 апреля 2017 г. № № истцом представлено постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 г., которым было разрешено производство выемки по уголовному делу № № в помещениях ГК «АСВ» оригиналов расходных кассовых ордеров, в том числе в отношении ФИО1 о получении денежных средств из кассы банка с её подписью.

Поскольку ответчик оспаривала факт заключения факт заключения кредитного договора и получения ею денежных средств по кассовому ордеру, определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С учётом исследования истребованных судом подлинника расходного кассового ордера и имеющихся в материалах уголовного дела свободных образцов почерка ФИО1 экспертом ООО «Центр судебных экспертиза» в заключении от 29 мая 2020 г. № № постановлен вывод о выполнении ФИО1 подписей от имени ФИО1, расположенных в расходном кассовом ордере от 4 апреля 2017 г. № 287 о получении денежных средств в кассе АО «АК Банк» в связи с заключением между сторонами кредитного договора от 4 апреля 2017 г. № №.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, содержащиеся в нём выводы поддержаны экспертом ФИО12, опрошенной судом первой инстанции, и суд первой инстанции с ними согласился.

Вместе с тем данное заключение с учётом расходного кассового ордера суд первой инстанции не посчитал подтверждающими факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств ответчику, поскольку других документов по заключению кредитного договора, заявления по открытию счёта, копии паспорта ответчика в материалах дела не имеется. Денежные средства были выданы без какого-либо обеспечения, несмотря на значительную сумму кредита. Ответчик работником банка не являлся. В расходном кассовом ордере не приведено назначение платежа, ссылки на конкретный договор.

Представленная истцом выписка о погашении ответчиком кредита за период с 4 апреля 2017 г. по 30 января 2018 г. судом первой инстанции отвергнута по тому мотиву, что она оставляется в одностороннем порядке кредитором и не может служить доказательством этого, если отсутствуют оплаченные платёжные документы заёмщика либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заёмщика.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу ново решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом в обоснование доводов представлен расходный кассовый ордер от 4 апреля 2017 г. о получении у АО «АК Банк» ответчиком денежных средств в размере 11000000 рублей с указанием открытого банковского счёта № №. Расходный кассовый ордер подписан ответчиком.

В дело также представлена выписка по вышеозначенному счёту с отражением по нему операций и указанием о выдаче денежных средств в сумме 11000000 рублей ФИО1 в качестве кредитных денежных средств, о внесении на этот счёт денежных средств в счёт погашения кредита.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 12 февраля 2019 г. задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2017 г. № № составляет 14818292 рубля 88 копеек, из них: основной долг – 11000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 355013 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 3355000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 108279 рублей 18 копеек. Расчёт размера процентов выполнен исходя из размера процентов, поступивших на банковский счёт. Доказательств в опровержение расчёта истца, контррасчёт ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что оригиналы кредитного досье ФИО1 и кредитный договор не были представлены конкурсному управляющему ГК «АСВ», потому что были скрыты неизвестными лицами из числа правления банка, что подтверждается постановлением Таганского районного суда города Москвы о разрешении производства выемки.

Из названного постановления суда по уголовному делу следует, что в банке имелось кредитное досье на заёмщика ФИО1 по кредитному договору от 4 апреля 2017 г. № №.

Заключением эксперта от 29 мая 2020 г. № № подтверждено выполнение ФИО1 подписей от имени ФИО1, расположенных в расходном кассовом ордере от 4 апреля 2017 г. № 287 о получении денежных средств в кассе АО «АК Банк» в связи с заключением между сторонами кредитного договора от 4 апреля 2017 г. № №.

Доводы ответчика о том, что она не обращалась в банк по поводу получения кредита, и паспортом, который был утрачен могли воспользоваться посторонние лица для подписания договора, суд апелляционной инстанции посчитал противоречащими ей объяснениям данным суду 4-5 июня 2020 г., отражённым в протоколе судебного заседания, согласно которым, после опроса эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, ответчик вспомнила, что подписывала заявку на кредит.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в их совокупности (расходный кассовый ордер на получения денежных средств ответчиком, подписанный ответчиком, сведения о движении денежных средств по счёту, указанному в ордере, факт наличия кредитного досье на имя ответчика, указанный в постановлении суда), которые не были опровергнуты в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 819, 820 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности наличия кредитного договора, заключённого между АО «АК Банк» и ФИО1, поскольку письменная форма, не смотря на отсутствие единого подписанного договора в силу положений статьи 160 ГК РФ считается соблюдённой, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере 11000000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2018 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 355013 рублей 70 копеек в соответствии с представленным истцом расчётом.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга и по уплате процентов за период с 14 апреля 2018г. по 12 февраля 2019 г., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов до 682000 рублей, что не ниже низшего предела согласно статье 395 ГК РФ (682000 рублей).

Также суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших преступление против собственности в отношении ответчика, последняя не лишена возможности обратиться за пересмотром апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные денежные средства ответчик не получала и платежи по кредиту не вносила, были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, в том числе подписанным ответчиком расходным кассовым ордером, заключением эксперта, выпиской по счёту.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены по существу доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на нормы главы 60 ГК РФ и необходимость установления судом наличия между сторонами каких-либо обязательств, как существующих, так и не существующих, цели перевода денежных средств и т.п., на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом апелляционной инстанции произведена правовая квалификация спорных правовых отношений сторон, как вытекающих из спорного кредитного договора, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в отсутствие нарушения бремени доказывания.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии с существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Из материалов дела следуют и судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на вступление в кредитные правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на его стороне кредитного обязательства, принятия ответчиком исполнения банка, а также подтверждающие исполнение договора в части, то есть указывающие на заключение в действительности спорного договора с ответчиком и передачу ему суммы кредита, в связи с которыми на основании выше приведённых норм материального права оснований к отказу в иске АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Обстоятельства представления кредита и заключения кредитного договора были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о том, что в отношении ФИО2, ФИО3, которые являлись учредителями кредитной организации, возбуждено уголовное дело о мошенничестве, рассматриваемое Таганским районным судом города Москвы, материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 и ряда граждан были осуществлены мошеннические действия в части выдачи кредитов на большие суммы денег без волеизъявления этих граждан, без оставления необходимых документов и без фактической передачи денежных средств, в связи с чем суд был обязан применить положения статьи 215 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения дела и обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, не имелось.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учётом того, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, которое не привлекается к уголовной ответственности (как следует из доводов ответчика и материалов дела), непосредственно подписало расходный кассовый ордер о получении денежных средств в размере 11000000 рублей, на указанные в нём реквизиты счёта вносились денежные средств в счёт погашения кредитного обязательств по рассматриваемому договору, из которого исходит истец, суждения ответчика о необходимости приостановлении дела производством не соответствует вышеприведённым нормам процессуального права.

Несогласие кассатора с заключением судебной почерковедческой экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки. Суждения ответчика о вероятностном характере выводов эксперта противоречат содержанию экспертного заключения, которому дана отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ оценка судом. При этом ответчик в апелляционном порядке решение суда в части выводов о принадлежности ей подписи в расходном кассовом ордере не обжаловала.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман