Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района «Сут-Хольскоий кожуун Республики Тыва» к Кызылу Маны Колхозпаевичу, Иванчику Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам Иванчика Алексея Михайловича и его представителя Сысонова Е.В. на решение Кызылского городского суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Иванчика А.М., его представителей Сысонова Е.В., Селиванова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (с учетом уточнения исковых требований от 10 марта 2020 г.) обратился в суд с иском к Кызылу М.К., Иванчику А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 5 179 152 руб., солидарно.

В обоснование иска указал, что в период с 30 мая по 2 июня 2014 г. на территории Сут-Хольского района произошло повышение уровня воды рек Ак и Хемчик, в результате чего повреждена автомобильная дорога «Алдан-Маадыр - Манчурек». По результатам открытого аукциона в электронной форме от 17 ноября 2014 г. между администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (далее - администрация Сут-Хольского района) в лице Кызыла М.К. (заказчик) и ООО «Абанкан СтройРесурс» в лице Иванчика А.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 8 декабря 2014 г. № № по выполнению аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на автомобильной дороге «Алдан- Маадыр - Манчурек», на сумму 7 200 000 руб. Муниципальным контрактом срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2014 г. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 25 декабря 2014 г. № 2 срок выполнения работ по контракту продлен до 30 марта 2015 г. 28 ноября 2014 г. составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г., согласно которому стоимость выполненных работ составляет 7 200 000 руб.; подрядчик сдал выполненные. работы, а заказчик принял, что подтверждается подписями обеих сторон. Однако, проверкой установлено, что выполнены только 17 запланированных аварийно-восстановительных работ на автодороге «Алдан- Маадыр-Манчурек». 8 августа 2015 г. ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва внесено предписание председателю администрации Сут-Хольского района об устранении нарушений федерального законодательства или взыскании с подрядчика - ООО «Абакан СтройРесурс» стоимости невыполненных аварийно-восстановительных работ, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Ответчик Кызыл М.Х., являясь должностным лицом и председателем органа местного самоуправления, доверившись своим подчиненным, не проверив содержание подписываемых документов, подписал акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2014 г. В результате недобросовестного отношения Кызыла М.Х. к своим должностным обязанностям на расчетный счет ООО «Абакан СтройРесурс» перечислены денежные средства в общей сумме 7 200 000 руб., тем самым оплачена полная стоимость невыполненных аварийно-восстановительных работ. Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 г. Кызыл М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва 13 декабря 2019 г. Иванчик А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговорами установлено, что в результате преступных действий Кызыла М.К. и Иванчика А.М. муниципальному району «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» причинен материальный ущерб в размере 5 179 152 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сут-Хольского района, ООО «Абанкан СтройРесурс» и Чаш-оол Э.Н.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г. иск прокурора удовлетворен. С Кызыла М.К., Иванчика А.М. солидарно взыскано в пользу администрации муниципального образования муниципальный район «Сут- Хольский кожуун Республики Тыва» 5 179 152 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. С Кызыла М.К., Иванчика А.М. взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 34 095 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Кызыла М.К., Иванчика А.М. солидарно в пользу муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 179 152 рублей. Денежные средства подлежат зачислению на счет администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва». Абзацы третий - пятый резолютивной части решения считать соответственно абзацами четвертым - шестым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Иванчик А.М. его представитель Сысонов Е.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание 5 апреля 2022 г. явились ответчик Иванчик А.М., его представитель Селиванов А.А., судебное заседание было отложено на 19 апреля 2022 г. 16 час. 20 мин. для совместного рассмотрения жалобы Иванчик А.М. и поступившей позднее жалобы его представителя Сысонова Е.В.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, 19 апреля 2022 г. явились ответчик Иванчик А.М., его представители Сысонов Е.В., Селиванов А.А. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, возражений прокуратуры Республики Тыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, уголовных дел № 1-6/2017 в отношении Кызыла М.К. и № 17-71/2015 в отношении Иванчика А.М., что Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 октября 2014 г. № 500 «О расходовании средств, выделенных в 2014 году Правительству Республики Тыва федерального бюджета на восстановление поврежденных в результате крупномасштабного наводнения и паводка автомобильных дорог регионального и межмуниципального, местного значения и мостов, произошедших с 30 мая по 2 июня 2014 г. на территории Республики Тыва» утвержден перечень объектов для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, финансируемых за счет средств, выделенных Правительству Республики Тыва из федерального бюджета на восстановление поврежденных автомобильных дорог, в который включена автомобильная дорога «Алдан-Маадыр - Манчурек» с объемом выделяемых средств 7 820 844 руб.

27 октября 2014 г. администрацией Сут-Хольского района размещено извещение о проведении 17 ноября 2014 г. открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер по адресу http://www.rts-tender.ru на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек», с начальной ценой контракта 7 820 844 руб.

8 декабря 2014 г. по итогам проведенного администрацией Сут-Хольского района электронного аукциона победителем признано ООО «Абакан СтройРесурс», предложившее 7 200 000 руб.

В этот же день, 8 декабря 2014 г., между администрацией Сут-Хольского района в лице главы муниципального района - председателя администрации Кызыла М.К. и ООО «Абакан СтройРесурс» в лице его директора Иванчика А.М. заключен муниципальный контракт № № на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек» на общую сумму 7 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 раздела «Предмет контракта» вышеуказанного контракта, срок выполнения работ - по 31 декабря 2014 г. Подпунктом 1.4 пункта 1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с ведомостью выполнения работ (приложение № 1 к контракту) путем перечисления на расчетный счет подрядчика за счет средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2014 г. в связи с невозможностью производства аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек» по причине неподходящих погодных условий срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 30 марта 2015 г.

Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва направило денежные средства, поступившие на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек», 26 декабря и 29 декабря 2014 г. в размере соответственно 2 160 000 руб. и 5 040 000 руб. на счет администрации Сут-Хольского района.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 г., Кызыл М.К., являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, 29 декабря 2014 г. умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, из личной заинтересованности, осознавая незаконность своих действий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая авторитет органов местного самоуправления Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, грубо нарушая требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.4 пункта 1 муниципального контракта № № от 8 декабря 2014 г., частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», собственноручно подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 7 200 000 руб., при отсутствии фактического и надлежащего исполнения условий муниципального контракта № № от 8 декабря 2014 г. со стороны подрядчика ООО «Абакан СтройРесурс».

После чего Кызыл М.К., продолжая свои преступные действия, 29 декабря 2014 г. незаконно подписал платежные поручения № и №, на основании которых со счета администрации Сут-Хольского района на расчетный счет ООО «Абакан СтройРесурс» произведен перевод денежных средств на сумму 2 160 000 руб. и 5 040 000 руб. соответственно, тем самым незаконно, без достаточных к тому оснований оплачена полная стоимость фактически не выполненных до конца аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек», км. 0+000-70+000, на общую сумму 7 200 000 руб.

В результате незаконных действий Кызыла М.К. по подписанию фиктивных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, и перечисления бюджетных денежных средств произведен полный расчет по муниципальному контракту № № от 8 декабря 2014 г. в сумме 7 200 000 руб., в то время как со стороны подрядчика - ООО «Абакан СтройРесурс» в период с 8 декабря 2014 г. по 30 марта 2015 г. выполнена только часть работ на сумму 2 020 848 руб.

Согласно заключению экспертов № Э-16/16 от 10 июня 2016 г., которое суд в приговоре признал надлежащим доказательством, стоимость фактически выполненных ООО «Абакан СтройРесурс» аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек» составляет 2 020 848 руб. Объем работ, указанный в сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненным ООО «Абакан СтройРесурс» работам, допущены завышения по видам работ; стоимость фактически выполненных работ не соответствует данным сметной документации и актам о приемке выполненных работ. Стоимость обнаруженного несоответствия составляет: по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2014 г. № 1 без даты: по смете - 7 200 00 руб., по факту -2 020 848 руб., сумма расхождения – 5 179 152 руб.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 г. Кызыл М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, Административно хозяйственных функций в органах местного самоуправления, руководящие должности в иных государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кызылу М.К. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 5 лет.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Устава ООО «АбаканСтройРесурс», утвержденного решением единственного учредителя Иванчик А.А. от 18 ноября 2013 г., основными видами деятельности ООО «Абакан СтройРесурс» являются, в числе прочего, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, деятельность в области архитектуры, инженерно- технического проектирования, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая й картографическая деятельность, производство общестроительных работ и производство прочих строительных работ и других, не запрещенных законом видов деятельности.

Решением единственного учредителя ООО «Абакан СтройРесурс» Иванчик А.А. от 26 ноября 2013 г. на должность директора общества с 26 ноября 2013 назначен Иванчик А.М.

11 ноября 2014 г. на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер Иванчик А.М., действуя от имени ООО «Абакан СтройРесурс», зарегистрировал заявку участника под № 2 на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек, км 0+000-70+000».

В ходе открытого аукциона в электронной форме 27 ноября 2014 г. участником № 2 было подано ценовое предложение в сумме 7 200 000 руб. В связи с отсутствием другого более низкого ценового предложения ООО «Абакан СтройРесурс» признано победителем аукциона.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. установлено, что Иванчик А.М., не имея намерений надлежащего исполнения договорных обязательств, заключил с администрацией Сут-Хольского района в лице председателя Кызыла М.К. муниципальный контракт № № от 8 декабря 2014 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ, по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Макчурек», км.0+000- 70+000 на общую сумму 7 200 000 руб.

Заведомо зная о том, что аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек», в полном объеме не выполнены, Иванчик А.М. представил в администрацию Сут-Хольского района предварительно подготовленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о том, что ООО «Абакан СтройРесурс» исполнило в полном объеме аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге «Алдан-Маадыр-Манчурек», и при содействии Чаш-оола Э.Н. добился подписания Кызылом М.К, подложных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии фактического и надлежащего исполнения условий муниципального контракта, обещая выполнить аварийно-восстановительные работы на автодороге «Алдан-Маадыр-Манчурек» в полном объеме, однако часть аварийно-восстановительных работ на сумму 5 179 152 руб. не выполнил.

Таким образом, Иванчик А.М. из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении части договорных обязательств перед администрацией Сут-Хольского района, а именно - условий по муниципальному контракту № № от 8 декабря 2014 г., в крупном размере на сумму 5 179 152 руб.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. Иванчик А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В соответствии с пунктом «а» статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Иванчик А.М. освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. приговор Сут- Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Сысонова Е.В. - без удовлетворения.

При определении стоимости невыполненных аварийно-восстановительных работ суд в приговоре от 13 декабря 2019 г. дал оценку представленным заключениям: заключению экспертизы № 33/15/01 от 15 января 2016 г., выполненному ООО «Независимая экспертиза» и заключению экспертов № Э- 16/16 от 10 июня 2019 г., выполненному ООО «Центр оценки и аудита».

Суд указал, что выводы экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», нельзя признать законными и обоснованными, так как оценка экспертов об объемах и стоимости выполненных работ сделана без учета обследования всех участков автодороги «Алдан-Маадыр-Манчурек» км 0+000¬70+000. Экспертами были обследованы и замерены только 3 участка: 22,8 км, 23,7 км., 24, 2 км.; участки дороги км.19+200 - км.19+250, км.21+500 - км.21+550, км. 25+000 - км.21+550 указываются экспертами, как выполненные, на сумму 3 024 191, 80 руб. без обследования; ссылка на то, что они были смыты и повреждены, опровергаются материалами дела. Кроме того, исполнительная документация ООО «Абакан СтройРесурс», представленная экспертам по участкам дорог км. 15+490 - км. 15+750, км. 15+900 - км. 16+220, км. 17+1000- км. 17+263 на сумму 2 730 573,53 руб., принята экспертами без должной проверки и обоснований, участки не обследовались, замеры дороги не проводились, объем выполненных работ не рассчитывался, в связи с чем стоимость выполненных работ рассчитана неверно, как 6 824 634,11 руб. Данные выводы экспертизы противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал надлежащим доказательством заключение экспертов № Э-16/16 от 10 июня 2019 г., выполненное ООО «Центр оценки и аудита», указав на то, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями УЦК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за- дачу заведомо ложного экспертного заключения, компетенция и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными’ документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в заключении и в ходе допросов экспертов, являются убедительными, а выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключении экспертизы указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, со ссылками на нормативно-правовые акты и на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическую литературу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Сут-Хольского района, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 711, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что приговорами суда установлены преступные, совместные действия ответчиков Кызыла М.К. и Иванчика А.М., в результате которых администрации Сут-Хольского района причинен материальный ущерб в размере 5 179 152 руб. При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного совместными преступными действиями, в пользу администрации Сут-Хольского района подлежит взысканию 5 179 152 руб.

Так как иск подан прокурором в интересах муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», в указанной части решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости возмещения ответчиками в солидарном порядке материального ущерба, причиненного их преступными действиями, в размере 5 179 152 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дополнительно сослался на статьи 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-0, исходил из того, что материальный ущерб муниципальному району причинен, в том числе, Иванчиком А.М., в результате совершения им противозаконных действий, ущерб, причиненный муниципальному району «Сут- Хольский кожуун Республики Тыва» действиями ответчиков, не возмещен, факт и размер ущерба доказаны.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертов № Э-16/16 от 10 июня 2019 г., выполненное ООО «Центр оценки и аудита», заключения ООО «Независимая экспертиза», приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Размер причиненного действиями Иванчика А.М. вреда – 5 179 152 руб. имел определяющее значение при квалификации его действий по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер установленного приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. вреда, причиненного действиями Иванчика А.М., не опровергнут, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Представители ответчика Иванчика А.М. просили в случае удовлетворения иска исходить из заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», указанные доводы отклонены.

Заключение экспертов № Э-16/16 от 10 июня 2019 г., выполненное ООО «Центр оценки и аудита», принято в качестве надлежащего доказательства, исследования объема и стоимости как выполненных, так и невыполненных работ, были произведены с выездом и осмотром работ на месте, исследована документация - муниципальный контракт, проектно-сметная, документация. Эксперты Машуков А.А. и Бородин И.Д. были допрошены судом и дали объяснения относительно обстоятельств проведения экспертного исследования.

Судами первой и апелляционной инстанции приведены основания солидарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства страхования ответственности, банковской гарантии. Из ответа конкурсного управляющего ПАО «ОКБ» от 30 ноября 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что указанная банковская гарантия не вскрывалась по требованию бенефициара, регрессное требование гаранта к принципалу не возникало, в связи с чем банковская гарантия была списана со счетов внебалансового учета банка по сроку 2 февраля 2015 г.

6 октября 2014 г. между ООО «Британский страховой дом» (страховщик) и ООО «Абакан СтройРесурс» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно пункту 2.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента/страховщика регредиента в пределах определенной в договоре страховой суммы, в связи с причинением вреда вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым выдано некоммерческим партнерством «Балтийский строительный комплекс» и действовало на момент допущения недостатков, повлекших причинение вреда. Согласно пунктам 4.2 и 5.1 договора страхования, страховая сумма составляет 30 млн. руб., договор вступает в силу с 00:00 час. 15 ноября 2014 г. и действует до 24:00 час. 14 ноября 2015 г.

В подтверждение заключения договора страхования 6 октября 2014 г. выдан соответствующий полис серии №.

В ответе администрации Сут-Хольского района от 17 ноября 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции указано, что возмещение по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полису серии № от 6 октября 2014 и банковской гарантии № от 24 ноября 2014 г. ОАО «Объединенный Кредитный Банк» не получено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Иванчика А.М. о том, что он причинил ущерб, исполняя обязанности директора ООО «Абакан СтройРесурс», то есть являясь работником данного юридического лица, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материальный ущерб муниципальному району причинен Иванчиком А.М. в результате совершения им противозаконных действий, не входивших в круг его должностных обязанностей директора ООО «Абакан СтройРесурс». Приговором суда установлена вина Иванчика А.М. в совершении мошенничества - хищения путем обмана денежных средств в размере 5 179 152 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Иванчика А.М. о незаконности участия в деле прокурора, представляющего интересы муниципального образования, указанные доводы отклонены, так как прокурор в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов муниципального образования - муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», а не администрации Сут- Хольского района.

При этом прокурор обоснованно уточнил исковые требования, указав, что иск подан в интересах муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», так как ущерб в размере 5 179 152 руб. причинен бюджету муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», указав в качестве ответчиков Иванчика А.М. и Кызыл М.К. (т. 2 л.д. 23-27).

Доводам ответчика Иванчика А.М. о том, что прокурор в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно основание и предмет иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, так как прокурором как основание, так и предмета иска не изменялись.

Из содержания искового заявления прокурора к Кызылу М.К. о возмещении ущерба и уточненного искового заявления прокурора к Кызылу М.К., Иванчику А.М. о возмещении ущерба (дело № 2-10/2020, соответственно т. 1, л.д. 3-6 и т. 2, л.д. 23-27) следует, что требования прокурора о возмещении ущерба основаны на совершении ответчиками Кызылом М.К. и Иванчиком А.М. противозаконных действий, причинивших ущерб бюджету муниципального района.

В ходе производства по делу прокурор уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 5 179 152 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о судебных постановлениях арбитражных судов, принятых по спорам между администрацией Сут-Хольского района и ООО «Абакан СтройРесурс», указанные доводы отклонены, так как по настоящему гражданскому делу иск подан прокурором в интересах муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», а не администрации Сут-Хольского района. При этом в рамках настоящего гражданского дела ответчики привлекаются к деликтной ответственности за совершение ими противозаконных действий, причинивших ущерб бюджету муниципального района, тогда как споры в арбитражном судопроизводстве основаны на договорных отношениях между администрацией Сут-Хольского района и ООО «Абакан СтройРесурс».

В рамках уголовного дела в отношении Иванчика А.М. прокурором иск в интересах муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» не подавался; гражданский иск администрации Сут-Хольского района к Иванчику А.М. о возмещении ущерба приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. был оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушение правил подсудности при принятии иска. Требования статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций обосновали, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Нарушений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Судья Верховного суда Республики Тыва Болат-оол А.В. рассмотрел ходатайство о наложении ареста на имущество 15 октября 2021 г. в рамках апелляционного производства (т. 4 л.д. 42-46), рассматривая ходатайство прокурора, поступившее в суд апелляционной инстанции 14 октября 2021 г. (т. 4 л.д. 40-41).

В доводах кассационной жалобы фактически оспаривается приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Иванчика А.М., его представителя Сысонова Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда от 8 апреля 2021 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова