Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., заключение прокурора Сударчиковой Л.В. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

21 марта 2019 года ФИО1 обратилась с приведенными выше исковыми требованиями к ДГИ города Москвы, указав в их обоснование, что 14 июня 2018 года умер ФИО4, с которым она в течение 42 лет состояла в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно в квартире , вела с ним общее хозяйство, вследствие чего, по ее мнению, приобрела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой.

22 мая 2019 года ДГИ города Москвы, не признав исковых требований ФИО1, предъявил встречный иск о выселении ее из спорного жилого помещения, обоснованный ссылкой на отсутствие законных оснований для признания за истицей по первоначальному иску права пользования спорной квартирой.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены: ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по приведенному выше адресу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 17 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности обстоятельств, приводимых ею в обоснование утверждения о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Указано также, что спорная квартира была получена ФИО4 в результате размена другой квартиры, произведенного с доплатой, именно для того, чтобы он мог проживать в ней вместе с ФИО1, что объективно подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, в подтверждение того же факта ФИО1 просила суд запросить из архива соответствующие обменные документы, однако в удовлетворении этого ходатайства суд неосновательно отказал.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления ею относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего фактического супруга ФИО4 с согласия последнего и с соблюдением установленного законом порядка вселения.

Напротив, из Единого жилищного документа и выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении ФИО4 был зарегистрирован один.

В свою очередь, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу:

В этой двухкомнатной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и имеющей общую площадь 49 кв.м, жилую площадь 28,8 кв.м, истица по первоначальному иску зарегистрирована одна.

Суд также признал установленным, что ФИО4 не обращался к наймодателю за получением согласия на вселение ФИО1 в спорную квартиру в качестве проживающего совместно с ним члена его семьи, такое согласие не получено от ответчика и по состоянию на дату разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт проживания ФИО1 в спорной квартире без соблюдения требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно не расценил как основание для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма с возложением на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма и, как следствие, законно удовлетворил встречный иск ДГИ города Москвы к ФИО1 о выселении.

Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие ФИО1 с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о запросе архивных документов, касающихся обстоятельств приобретения ФИО4 права пользования спорной квартирой, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку ссылка кассатора на факт размена с доплатой квартиры, в которой ФИО4 ранее проживал с матерью ФИО6, правового значения для оценки жилищных прав ФИО1 в отношении спорной квартиры не имеет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу № 2-5022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко