Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2021; 55MS0088-01-2021-001627-03 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, оплате коммунальных услуг, расходов на демонтаж рекламной конструкции, встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 44 124,23 руб., из которых 22 000 руб. долг по арендной плате, 17 624,23 руб. - долг по оплате коммунальных платежей, 4 500 руб. - расходы по демонтажу вывески, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения 211 общей площадью 43,2 кв. м, по адресу: <адрес>. 1 апреля 2020 г. между ней и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 24, по условиям которого последняя приняла за плату во временное пользование указанное нежилое помещение для размещения салопа красоты. 30 декабря 2020 г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение передано арендодателю 4 января 2021 г. 12 января 2021 г. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договора ежемесячный размер арендной платы определен 22 000 руб., арендная плата начисляется с 1 апреля 2020 г. В период действия договора сумма арендных платежей составила 198 000 руб., ответчик частично оплатила арендную плату в сумме 176 000 руб., задолженность по арендной плате составляет 22 000 руб. Согласно условиям договора арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения, коммунальных услуг. За период действия договора расходы по оплате коммунальных услуг составили 41 203,96 руб., ответчик частично оплатил коммунальные услуги в сумме 23 579,73 руб., задолженность составляет 17 624,23 руб. Кроме того, ею понесены расходы на демонтаж вывески, которую оставил ответчик, в размере 4 500 руб. Досудебная претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела, требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг увеличила, просила взыскать с ответчика дополнительно еще 15 000 руб. судебных расходов за участие в деле представителя, всего сумма расходов на представителя составила 22 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 84 550,05 руб., из которых 68 800 руб. - стоимость демонтированной вывески, 14 802,52 руб. размер неосновательного обогащения, 947,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 6 000 руб. расходы по плате отчета. 450 руб. - ксерокопии документов, 4 550 руб. - расходы по оплате услуг за составление встречного иска.

В обоснование встречного иска указала, что 1 октября 2019 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 23 на срок до 31 марта 2020 г. В связи с продолжением ею деятельности в арендуемом помещении, договор был 1 апреля 2020 г. перезаключен на новый срок до 31 января 2021 г. Иные условия договора нежилого помещения остались неизменными. По условиям договора аренды от 1 апреля 2020 г. возврат нежилого помещения арендодателю осуществляется в течение трех рабочих дней. Договор аренды был расторгнут 30 декабря 2020 г. Период с 31 декабря 2020 г. но 11 января 2021 г. был объявлен нерабочим, соответственно первый рабочий день, с которого следует исчислять 3 рабочих дня для освобождения нежилого помещения является 12 января 2021 г., окончание срока – 14 января 2021 г. Однако ФИО5 нарушив условия договора, демонтировала вывеску ранее срока, определенного договором, не передала ее собственнику. Договором аренды не предусмотрено взимание платы за содержание нежилого помещения, однако арендодатель ежемесячно включал оплату за содержание общего имущества, оплату на общедомовые нужды ОДН, вознаграждение председателю совета МКД в счета, тогда как оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества и должны оплачиваться собственником помещения. Также договором не предусмотрено возложение па арендатора помещения эксплуатационных услуг. В связи с чем, взимание с нее оплаты за указанные виды услуг является неосновательным обогащением и подлежит возврату в сумме 14 802,52 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 901,04 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2021 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 22 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 73 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 10 633 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей. В остальной части иска ФИО4 отказать.». В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ИП ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2020 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения 2П: 1-4, общей площадью 43,2 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно раздела 7 договор заключается сроком до 31 января 2021 г., действие договора начинается с 1 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 10-13).

По акту приема-передачи от 1 апреля 2020 г. арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 14).

Соглашением от 30 декабря 2020 г., подписанного обеими сторонами, договор № 24 от 1 апреля 2020 г. расторгнут с 1 января 2021 г. (т. 1 л.д. 15). Нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 4 января 2021 г. (т. 1 л.д. 16).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции оснований для снижения арендной платы по договору аренды за апрель-май 2020 г. не усмотрел, поскольку, по мнению суда, договор аренды от 1 апреля 2020 г. является самостоятельным договором, соглашение сторон на изменение размера арендной платы не заключалось, возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке условиями договора аренды не предусмотрена, а в указанный период производилось потребление коммунальных ресурсов.

Установив соответствие сумм, указанных в счет-фактуре за февраль 2020 г., с суммой денежного перевода ФИО6 в размере 4 581 руб., в отсутствие сведений о производимых платежах по оплате коммунальных услуг как по договору аренды № 23 от 1 октября 2019 г., так и по договору № 24 от 1 апреля 2020 г. до ноября 2021 г., а также отсутствие данных о назначении платежа от 7 июня 2021 г., суд отклонил доводы ФИО3 о зачете данной суммы в оплату коммунальных платежей по договору от 1 апреля 2020 г. При этом суд отнесся критически к пояснениям ФИО3 о признании истцом не подлежащей оплате по коммунальным платежам суммы в размере 9 541 руб. 80 коп., дополнительно указал, что в расчет задолженности по договору аренды от 1 апреля 2020 г. по оплате коммунальных услуг не включена сумма задолженности по возмещению ФИО3 вознаграждения председателю совета МКД.

На основании того, что арендатором не исполнены взятые обязательства по несению бремени содержания арендуемого имущества, коммунальных платежей на основании договора аренды, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 624,23 руб.

Толкуя положения договора аренды с учетом статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что датой возврата помещения арендодателю является дата подписания сторонами передаточного акта – 4 января 2021 г., приняв во внимание пункт 5.9 договора аренды, с учетом неисполнения ФИО3 обязанности по освобождению помещения с момента расторжения договора (1 января 2021 г.) до подписании передаточного акта, суд взыскал с ответчика ФИО7 И:М. затраты на демонтаж вывески в размере 4 500 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 о возмещении стоимости демонтированной вывески, суд исходил из недоказанности действительной стоимости вывески по состоянию на момент се демонтажа, а также из установленных по делу обстоятельств невыполнения ФИО3 условий договора аренды до подписания передаточного акта и фактической непосредственной передачи арендуемого помещения. Отказывая в иске о взыскании стоимости затрат па содержание арендуемого помещения, суд сослался на условия договора аренды, указав, что такая обязанность по условиям договора возложена на арендатора, а не собственника.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в части отказа ФИО3 в уменьшении арендной платы за апрель-май 2020, их правовым обоснованием, снизил арендную плату по договору аренды за период апрель - май 2020 г. до 10 633 руб., исходил из того, что фактически с 1 апреля 2020 г. имело место продолжение арендных отношений истца н ответчика, которое было оформлено отдельным договором аренды от 1 апреля 2020 г., а не заключение нового договора аренды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг и сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей., с учетом представленных расчетов, выписки из ПАО Сбербанк по счету истца ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения № 24 от 1 апреля 2020 г. у ФИО3 имелась задолженность по коммунальным платежам по предыдущему договора аренды от 1 октября 2019 г. за февраль, март 2020 г., вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований отнесения платежа, выполненного 7 июня 2020 г., в размере 4 581 руб. в счет оплаты коммунальных платежей по договору от 1 апреля 2020 г. является обоснованным, что соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора по несению всех расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества, что по условиям договора аренды в момент составления акта приема-передачи ответчик должна была освободить занимаемое помещение от имущества, однако с 30 декабря 2019 г. до 4 января 2021 г. данные действия не совершила, не предприняла необходимые меры для демонтажа вывески, в связи с чем арендодателем понесены расходы в размере 4 500 руб., которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО3 в отношении заявленных требований по оплате коммунальных услуг, указанные доводы отклонены.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг но договору аренды нежилого помещения № 24 от 1 апреля 2020 г. в размере 17 624 руб. 23 кои.: апрель - 3 540 руб. 86 коп.., май - 5 084 руб. 09 коп., июнь 3 281 руб., июль – 3 567 руб. 18 коп., август 4 973 руб. 59 коп., сентябрь 6 342 руб. 39 коп., октябрь 4 489 руб. I 1 коп., ноябрь 5 004 руб. 28 коп., декабрь 4921 руб. 46 коп., всего 41 203 руб. 96 коп.. Сумма возмещенных арендатором расходов по оплате коммунальных услуг - 23 579 руб. 73 коп. (3 868 руб. 73 коп. - 16 ноября 2020 г.; 2 231 руб. – 5 декабря 2020 г.; 5 004 руб. – 21 декабря 2020 г.; 12 476 руб. 28 декабря 2020 г.) (л.д. 5, том 1, л.д. 106, 114 т.2, 118-119 том 2). ФИО3 представлены контррасчеты на л.д. 109 и 131 том 2.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты истца подтверждены соответствующими расчетными и платежными документами, соответствуют условиям заключенных договоров аренды от 1 октября 2019 г. и 1 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО3 на переписку в мессенджере WhatsApp как подтверждение признания ФИО1 не подлежащей оплату по коммунальным платежам суммы в размере 9 541 руб. 80 коп. (л.д. 112 т. 1), указанные доводы отклонены, поскольку письменного соглашения об исключении данной суммы из задолженности между сторонами договора в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, в суды первой, апелляционной инстанций не представлено, и как следует из пояснений ФИО1, имелась предварительная договоренность, которая впоследствии не согласована в окончательном виде между истцом и ответчиком, поскольку ФИО3 нерегулярно вносила как арендные платежи, так и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что буквальный текст данной переписки (отнимите 9542) не указывает, что ФИО4 уменьшила размер коммунальных платежей, на эту сумму. Никаких конклюдентных действий по признанию того факта, что сумма коммунальных платежей должна быть уменьшена на 9 542 рубля, ФИО1 не осуществляла.

Поскольку и соответствующей письменной форме соглашение об изменении коммунальных расходов между сторонами не подписано, в судебном заседании ФИО1 не подтвердила наличие соответствующей договоренности, указанная сумма 9 541,80 рублей правомерно включена судом первой инстанции в задолженность ФИО3

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дал оценку доводам ФИО3 о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что платеж в размере 4 581 руб. был внесен по договору от 1 октября 2019 г., указанные доводы отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты -жилого помещения и коммунальных услуг -за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается, за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным платежам по предыдущему договору аренды от 1 октября 2019 г. не истек.

Стороны в материалы представили расчеты коммунальных платежей по договору аренды № 23 от 1 октября 2019 г., содержащиеся на л.д. 109- 110, 118-119, 131 т. 2.

Оплата ответчиком коммунальных услуг по договору аренды от 1 октября 2019 г., как следует из расчета ФИО5 л.д. 114, 118 т. 2, была произведена следующим образом: октябрь 2019 г. 25 ноября 2019 в размере 2 621 руб., за ноябрь 2019 – 25 декабря 2019 г. в размере 3 627 руб., за декабрь 2019 г. 1 февраля 2000 г. в размере 4 546 руб., за январь 2020 г. 25 февраля 2000 г. в размере 4 576 руб., за февраль 2020 г. 7 июня 2020 г. в размере 4 581 руб., за март 2020 – 16 ноября 2020 г. в размере 6 131 руб. 27 коп..

Из расчета ФИО3 л.д. 109, 131 т. 2 усматривается, что за март 2020 г. по договору аренды от 1 октября 2019 г. ей перечислен платеж в размере 4 325 руб. 25 марта 2020 г. с использованием счета, открытого в АО «Альфа-Банк». Данный платеж в расчете истца ФИО1 отсутствует.

Согласно скриншоту с телефона ФИО3 со счета № в Альфа-Банке списана сумма 4 325 руб. по документу № 3 от 25 марта 2020 в пользу получателя ФИО1 на счет № (л.д. 110, 113 т. 2). Выписку по счету с АО «Альфабанк» ФИО3 для подтверждения данной суммы оплаты истцу не представила, объяснив это закрытием счета ИП, в связи с чем такая выписка в настоящее время стоит 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк» ИП ФИО1 по платежному поручению № 3 от 5 марта 2020 г. от ФИО3 АО «Альфа-Банк» поступило 8 000 руб. с назначением платежа в качестве оплаты аренды за март 2020 г., сведения о поступлении суммы 4 325 руб. отсутствуют (л.д. 121 т. 2 выписка по счету ФИО1).

Таким образом, поскольку ФИО3 платежным банковским документом не подтвердила перевод истцу суммы 4 325 рублей в марте 2020 г., а соответствующее смс в телефоне платежным документом не является (платеж мог быть как отозван клиентом, так и не принят и возвращен отправителю банком в любое время), то суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма ФИО3 в указанном месяце не оплачивалась.

В расчете истца оплата за март 2020 по коммунальным платежам в рамках договора аренды от 1 октября 2019 г. осуществлена только 16 ноября 2020 г. за февраль 2020 г. сумма в 4 576 рублей указана ФИО3 как оплаченная 25 февраля 2020 г., однако соответствующего платежного документа также не представлено, указанная сумма отнесена истцом к оплате за январь 2020 г. (л.д. 118 т. 2).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО3 о том, что с момента окончания действия договора аренды и осуществления платежа со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо претензии относительно задолженности по коммунальным платежам по договору от 1 октября 2019 г., указанные доводы отклонены, выводов суда в данной части не опровергают, поскольку прекращение договорных отношений не лишает истца права требовать исполнения арендатором обязанностей по платежам с учетом формирования ресурсоснабжающими организациями счет-фактур в последний день расчетного периода, равного одному месяцу. Первоначальный иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что периоду заключения сторонами еще первого договора аренды от 1 октября 2019 г., между ФИО8 и ФИО3 фактически сложилось внедоговорное пользование предметом аренды - нежилым помещением, поскольку ФИО3 приобрела находящееся в нежилом помещении оборудование для парикмахерской и начала в помещении ремонт. Тот факт, что 31 октября 2019 г. ФИО3 было уплачено ФИО1 1724 рубля, не изменяет расчет суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции учел ранее занимаемую позицию ФИО3 (эстопель), принял во внимание размер суммы – 1 724 рубля, что не согласуется с суммами по коммунальным платежам в октябре 2019 г., что и при условии возможного зачета этой сумм в коммунальные платежи по договору от 1 октября 2019 г., ФИО3 на дату 1 апреля 2020 г. будет иметь задолженность по коммунальным платежам, уплаченную сумму 458 1 рубль, указал, что суд верно учел данную сумму по договору от 1 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО3 о том, что выводы суда о наличии у ФИО3 обязанности по оплате услуг по содержанию личного имущества в многоквартирном доме противоречат пункту 3.3.4 договора, которым обязанность арендатора ограничена только текущим ремонтом и коммунальными услугами, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды № 24 от 1 апреля 2020 г. арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести все расходы по содержанию арендуемого нежилого помещения.

Пунктом 4.4. названного договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы последнего, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и т.д.) пропорционально занимаемой площади или на основе показаний соответствующих контрольно-измерительных приборов. Арендатор также обязан компенсировать арендодателю расходы последнего, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения услуг телефонной связи и интернета.

Истолковав положения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора по несению всех расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества.

ФИО3 была ознакомлена с условиями договора аренды от 1 апреля 2020 г., заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись па заключение договора аренды с определенными в нем условиями.

Зинченко исполняла данный договор от 1 апреля 2020 г., до возникновения настоящего спора.

Таким образом, ответчик на условиях диспозитивности согласилась на компенсацию по оплате всех расходов на содержание и на коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Такие условия договора аренды вопреки доводам ФИО3 не противоречат положениям части 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, в договоре аренды прямо предусмотрено, что именно арендатор несет обязанность по содержанию имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что в расчет задолженности по договору аренды от 1 апреля 2020 г. по оплате коммунальных услуг не включена сумма по возмещению ФИО3 вознаграждения председателю совета МКД.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО3 относительно взыскания стоимости вывески, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передана объекта аренды должна сопровождаться подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества.

В силу правил абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3.16 договора аренды арендатор обязан вернуть нежилое помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока договора или его досрочного расторжения.

По истечении срока договора либо по его прекращению по иным основаниям арендатор обязуется; а) за свой счет произвести замену недостающего, повреждённого или испорченного оборудования-, приспособлений и принадлежностей нежилого помещения на новое оборудование, приспособления и принадлежности такого же вида и качества либо по выбору арендодателя выплатить арендодателю денежную компенсацию такой замены; б) в течение 3-х рабочих дней возвратить арендодателю нежилое помещение в надлежащем состоянии с учётом нормального износа: в) за свой счет вывезти из нежилого помещения имущество, принадлежащее арендатору (и.3.3.17 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор по окончании срока действия договора не освободит от принадлежащего ему имущества арендуемое нежилое помещение, арендодатель имеет право утилизировать имущество арендатора и требовать возмещения понесенных в связи с этим затрат, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/15 от ежемесячной арендной платы.

Как следует из пункта 2.7 договора датой возврата нежилого помещения арендодателю является дата подписания сторонами соответствующего передаточного акта нежилого помещения.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 24 от 1 апреля 2020 г. заключено между сторонами 30 декабря 2020 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 4 января 2021 г. по договору аренды № 24 от 1 апреля 2020 г. ФИО3 передала нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 43.2 кв. м, а ФИО1 его приняла.

Фактически, исходя из буквального толкования пунктов 2.7, 3.3.16, 3.3.17, 5.9 договора аренды, до подписания акта приема-передачи нежилое помещение должно быть освобождено арендатором от принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29 сентября 2021 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 41 т. 1). который пояснил, что присутствовал при подписании акта приема- передачи по просьбе ФИО1, он слышал, как ФИО3 сказала, что не желает убирать вывеску в связи с погодными условиями (зима), а затем пояснила, что вывеска ей не нужна.

В своих пояснениях в суде первой инстанции ФИО3 также указывала, в том числе и после опроса данного свидетеля (л.д. 41, 42 т. 1), что когда потеплеет, заберет вывеску, планировала это сделать, когда начнут работать организации, предоставляющие данные услуги. ФИО3 не указывала ФИО1 конкретные сроки демонтажа наружной вывески, расположенной на фасаде здания нежилого помещения, предоставленного в аренду.

Ввиду неисполнения ФИО3 данной обязанности по вывозу имущества, с учетом положений пункта 5.9 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца.

5 января 2021 г. истец ФИО1 передала данное помещение в аренду уже другому лицу.

Факт несения расходов по демонтажу вывески ФИО1 подтвержден.

Результаты оценки доказательств, в том числе платежного документа о демонтаже вывески, отчета о стоимости вывески, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнила условия договора по демонтажу вывески, ФИО1 обоснованно произвела расходы по ее утилизации, то соответственно требования встречного иска о взыскании стоимости вывески обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы ФИО3 о том о том, что у нее имелось время снятия вывески, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку акт приема-передачи имущества был подписан 4 января 2021 г.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, учитывая количество судебных заседаний, подготовку доказательств к судебному разбирательству, степень участия представителя при рассмотрении дела, при этом учитывая принцип пропорциональности судебных расходов исходя из удовлетворенной части иска, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы па оплату юридических услуг в определенной судом сумме - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 128 руб. Вопрос о судебных расходах на представителя разрешен с соблюдением принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО3 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2021 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова