Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2019 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку груза № 483. В качестве груза на перевозку был принят легковой автомобиль AUDI А5, стоимостью 3 200 000 руб. Груз был отправлен 28 марта 2019 г. со сроком доставки не позднее 6 апреля 2020 г. В период перевозки груз был фактически утерян и перешел в пользование третьим лицам, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении. В результате утери груза он был вынужден собственными силами осуществлять розыск принадлежащего ему имущества, понес затраты на приобретение железнодорожного билета по маршруту Барнаул-Омск стоимостью 1 538 руб., по маршруту Омск-Москва-Краснодар стоимостью 10 482 руб., проживание в отеле в период с 21 апреля 2019 г. по 23 апреля 2019 г., приобретение билетов по маршруту Краснодар-Москва-Барнаул стоимостью 13 406 руб., приобретение билетов по маршруту ОМСК-Москва-Самара стоимостью 11 891 руб., проживание в гостинице с 3 мая 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 4 222 руб. После обнаружения груза в с. Василевка, Ставропольского района, Самарской области истец вынужден был использовать услуги эвакуатора стоимостью 2 000 руб., воспользоваться услугами автосервиса стоимостью 4 080 руб., осуществлять перегонку автомобиля из г. Тольятти в г. Омск, на что потратил 10 596,10 руб. Грузу были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 72 142 руб. УТС изменение стоимости автомобиля 18 808 руб. Понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 030 руб., комиссия банка составила 105,45 руб. Были причинены убытки в размере 213 609,55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО1 со ФИО2 сумма провозной платы, убытков 250 087 руб. 55 коп. В остальной части требований отказано. Взыскана со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 5 700 руб. 88 коп. Взысканы со ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертное исследование 8 219 руб. 60 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертное исследование 8 453 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 672,70 руб. в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России с Управления судебного департамента в Алтайском крае за счет средств бюджета, выделяемых на эти цели.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 г. между ООО «Сибавтомаш» и ФИО1 заключен договор на уплату покупной цены, согласно которому после покупки, право собственности на автомобиль от ООО «Сибавтомаш» переходит ФИО1 в момент его передачи. 11 марта 2019 г. между «Авто Юнион Моторе» и ООО «Сибавтомаш» заключен договор купли-продажи.

В дело представлен договор на перевозку груза № 483 от 24 марта 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 Согласно пункту 5.1 договора перевозчик несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно заявке на перевозку от 24 марта 2019 г. маршрут перевозки: Краснодар - Омск, груз: транспортное средство AUDI А5 2018 г.в., р.з. В187ХА123, стоимость груза 3 200 000 руб. Размер провозной платы 39 800 руб.

Судом установлено, что груз грузополучателю доставлен не был. При этом автоматическим комплексом фиксации нарушений ПДД произведена фиксация правонарушений, совершенных неизвестными лицами на автомобиле истца.

24 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.

В связи с возникшими разногласиями в подлинности представленного договора по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 483 от 24 марта 2019 г., заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, и в заявке на перевозку № 483 от 24 марта 2019 г. Приложение № 1 к договору № 483 от 24 марта 2019 г., подписи от имени ФИО2, расположенные в бланковых строках перед соответствующей фамилией, нанесены одним и тем же факсимиле.

Сравнительное исследование оттисков подписей от имени ФИО2, расположенных в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 483 от 24 марта 2019 г., заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, и в заявке на перевозку № 483 от 24 марта 2019 г. Приложение № 1 к договору № 483 от 24 марта 2019 г., в бланковых строках перед соответствующей фамилией не проводилось, так как оттиски подписей, нанесённые факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 160, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что тот факт, что ответчик не ставил личную подпись на поставленных им под сомнение документах, подписи проставлены с помощью технических средств клише факсимиле, является недостаточным для признания таких документов сфальсифицированными, поскольку проставление факсимиле является допустимым способом подписания документов, что ответчик, изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, не установив регламент его использования, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи, в связи с чем признал договор перевозки № 483, заявку на перевозку от 24 марта 2020 г. допустимыми доказательствами совершения сделки между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом понесены расходы на поиск утраченного в пути автомобиля (проезд на транспорте к месту нахождения автомобиля, проживание в гостинице, эвакуатор, автосервис для диагностики груза и геометрии подвески, расходы на бензин для возврата на автомобиле), ему причинены убытки на сумму 210 287,55 руб., взыскал с ответчика в пользу истца также сумму провозной платы в размере 39 800 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 483 от 24 марта 2019 г., заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, заявке на перевозку № 483 от 24 марта 2019 г. Приложение № 1 к договору № 483 от 24 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что доказательства заключения договора истца со ФИО2 по делу отсутствуют, доказательств создания факсимиле ответчиком, как и добровольная его передача третьим лицам, в деле также нет, доказательства оплаты услуги отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу закона факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его личными подписями. Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимиле в договорных отношениях по делу не представлено, вопреки определению судебной коллегии таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

При этом из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факсимильная, электронная копия либо иным образом воспроизведение подписи руководителя при поступлении документов, имеющих финансовые последствия, не являются оправдательными документами для целей учета по налогу на прибыль организаций (см. Письмо Минфина России от 13 апреля 2015 г. № 03- 03-06/20808).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств передачи денежных средств в исполнение договора перевозки от истца ответчику, а также о принятии автомобиля для исполнения договора именно ответчиком по делу не имеется, что исполнителем по договору являлся ФИО2, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе заявке на перевозку № 483 от 24 марта 2019 г. Приложение № 1 к договору № 483 от 24 марта 2019 г., согласно которой предусмотрена форма оплаты картой, приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты по договору не имеется, наличие печати на документе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова