Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1700 рублей и нотариальному удостоверению доказательств в размере 4990 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком 05.12.2017 незаконно размещен на своем сайте фотоснимок в статье «Маршрутка столкнулась с внедорожником и влетела в забор в Волгограде». На основании договора уступки права требования от 04.12.2017, автор фотографического произведения ФИО4 осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу – ООО «Восьмая заповедь», в связи с чем при публикации фотографии ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку разрешение на публикацию от него ответчиком получено не было.

Представитель ответчика исковые требования в ходе рассмотрения дела районным судом не признавал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в т.ч. на злоупотребление истцом своими правами применительно к непредставлению оригинала авторского договора от 04.12.2017, лишающего его возможности оспаривать дату его заключения путем назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Нахимовского районного суд города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 отклонена.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами надлежащим образом не был исследован его довод о недоказанности принадлежности истцу прав на спорное фотографическое изображение. Полагает, что авторский договор № о передаче исключительных прав на фотографическое изображение от 04.12.2017 составлен не в указанную в договоре дату, а гораздо позднее. Считает, что на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали запрошенные судом доказательства, в связи с чем суд в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не оказал стороне ответчика должного содействия в представлении доказательств. Также считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 196 ГПК РФ принял решение без исследования всех доказательств по делу. Помимо прочего податель жалобы отмечал, что к письменным показаниям ФИО4 следует относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, как сторона оспариваемого договора. Кроме того указывает, что заявителем неоднократно указывалось судам первой и апелляционной инстанций, что спорное фотографическое изображение было взято из общедоступных источников, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом оно не содержало каких-либо сведений, позволяющих установить авторство или принадлежность изображения какому-либо лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2, являющимся владельцем сайта с доменным именем politema.ru, расположенным по адресу: <адрес>, на странице данного сайта 05.12.2017 в 9 час. 35 мин. была размещена статья с наименованием «Маршрутка столкнулась с внедорожником и влетела в забор в Волгограде». Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.10.2018.

При этом статья содержит фотографическое произведение с изображением дорожно-транспортного происшествия с маршрутным такси «Газель», которое изображено под наименованием статьи. Автором указанной фотографии является ФИО4 Однако, согласия автора на публикацию принадлежащего ему произведения - фотографии ответчиком получено не было.

Обстоятельства публикации фотографического произведения с изображением дорожно-транспортного происшествия с маршрутным такси «Газель» ответчиком не отрицаются.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Восьмая заповедь», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1233, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходили из того, в результате действий ответчика, выразившихся в размещении фотографий, принадлежащих истцу по договору, на принадлежащем ему сайте, имело место нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе его прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доказательств нахождения использованной ответчиком фотографии в открытом доступе, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представлено, судами сделаны верные выводы о том, что спорное изображение не являлось общедоступным с возможностью его копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в связи с чем ФИО2 неправомерно использовал спорное фотографическое изображение. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Восьмая заповедь» денежной компенсации в размере 10 000 рублей, отвечающей характеру допущенных нарушений.

Руководствуясь нормами ГК РФ, определяющими последствия нарушения исключительного права на произведение автора (статьи 1250, 1252, 1253), определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, небольшой срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, отсутствия фактов наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие вероятных убытков правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав со значительным снижением первоначально заявленного ко взысканию истцом размера.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и, оставляя решение без изменения, указал, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Восьмая заповедь» денежной компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, нарушенных ФИО2 неправомерным использованием изображения без согласия автора, является правильным. Применительно к статье 1265 ГК РФ право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Использование ФИО2 фотографического изображения без указания авторства ФИО4 повлекло нарушение его неимущественных прав.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и подробно мотивированными в апелляционном определении.

Оценка доказательств произведена судебными инстанциями по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности истцу прав на спорное фотографическое изображение, а также о том, что спорное фотографическое изображение было взято из общедоступных источников, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не содержало каких-либо сведений, позволяющих установить авторство или принадлежность изображения какому-либо лицу; не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки ссылкам заявителя на недоказанность обстоятельств заключения договора между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО4, непредставление оригинала соответствующего договора, судами обоснованно приняты во внимание поступившие от ФИО4 объяснения по делу, подтверждающие заключение авторского договора и согласие с заявленными истцом требованиями. Доводы о недобросовестном использовании прав ООО «Восьмая заповедь» какими-либо материалами дела не подтверждаются, в связи с чем дата заключения договора верно отнесена к обстоятельствам, не имеющим значения для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: