Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тучковское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании перенести забор, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Тарасову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителей ООО «Тучковское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» по доверенности ФИО2 и генерального директора ФИО3,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тучковское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ООО Тучковское ППЖТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 Управлению Росреестра по Московской области об устранении препятствия к объектам недвижимости ООО «Тучковское ППЖТ» путём переноса ограждения в границах ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15 ноября 2019 г., исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка по состоянию на ноябрь 2019 г. и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9580 кв.м. В результате проведения в ноябре 2019 г. межевания принадлежащего ФИО1 соседнего участка с кадастровым номером № ширина проезда к земельному участку истца значительно уменьшилась. При этом изменение границ земельного участка ФИО1 произошло без согласования с истцом, нарушило порядок пользования проезда и доступа к объектам недвижимости истца.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тучковское ППЖТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тучковское ППЖТ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Тучковское ППЖТ» к ФИО1 и Управлению Росреестра по Московской области об обязании перенести забор, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность перенести ограждение забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , – в границы, установленные вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований» из точек 2,4, 5 в точки 2 и 10: точка 2 – Х 450621,29, Y 313372,44; точка 10 – Х 450612,83, Y 1313359,56. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , – внесённые в ЕГРН на дату 15 ноября 2019 г. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , – по состоянию на 15 ноября 2019 г. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , – в координатах согласно варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований». С ФИО1 в пользу ООО «Тучковское ППЖТ» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тучковское ППЖТ» отказано. Апелляционная жалоба ООО «Тучковское ППЖТ» удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами было установлено, что ООО «Тучковское ППЖТ» на основании протокола заседания совета директором ЗАО «Тучковское ППЖТ» от 12 мая 2010 г. № 53 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9580 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под производственные здания и железнодорожные пути, расположенный по адресу: . Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. Дата присвоения кадастрового номера – 18 марта 2010 г.

Также истцу на праве собственности принадлежит расположенное по выше означенному адресу нежилое здание.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2017 г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства комплекса автомойки и кафе, расположенный по адресу: , – и находящееся на земельном участке нежилое здание – автомойка и кафе.

В результате проведения в 2019 г. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 555 кв.м, сведения о чём внесены в ЕГРН.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО12., согласно которому проезд к земельному участку истца осуществляется между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером №, ширина проезда между которыми в настоящее время составляет 8,68 м. Проезд фактически осуществляется за счёт земель неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. Участки истца и ответчика не являются смежными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком и ограничения проезда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Тучковское ППЖТ» не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «Тучковское ППЖТ».

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела наряду с заключением кадастрового инженера ФИО13., выполненным по заказу ФИО1, содержится заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому ширина проезда к земельному участку истца составляет 1,81 кв.м, и для установления юридически значимых обстоятельств дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований».

Согласно заключению эксперта, доступ к земельному участку истца осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ширина проезда между фактическими ограждениями – 3,41 м, между кадастровыми границами – 3 м.

Относительно другого проезда к участку истца экспертом указано, что имеются ворота с южной стороны, однако в соответствии с ответом ГУ МВД России по Московской области от 30 июня 2020 г. № № на заявление ООО «Тучковское ППЖТ» съезд к земельному участку с кадастровым номером № с автомобильной дороги «Можайское шоссе- Тучково» (Москва – Бородино – Тучково) не предусмотрен. При этом, со слов истца, во время работ по железнодорожным путям доставляют груз и засыпают всю территорию, относящуюся к альтернативному проезду (в материалах дела есть летние фото); в приложении № 7 обозначены железнодорожные пути.

Согласно материалам дела, документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № до 15 ноября 2019 г. составляла 450 кв.м, однако вычисленная по координатам площадь оказалась равной 454 кв.м. После внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана от 15 ноября 2019 г. площадь земельного участка составила 555 кв.м и соответствует вычисленной по координатам.

Проезд к земельному участку истца между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по кадастровым границам уменьшился по ширине от 3,93 м до 6,28 м. Ширина проезда до 15 ноября 2019 г. по кадастровым границам составляла минимум 6,91 м.

При представлении вариантов устранения нарушения ширины проезда и препятствий проезда к участку истца экспертом учтены указанные сведения и предложено два варианта устранения нарушения ширины проезда и препятствий проезда к участку истца.

Согласно первому варианту, экспертом предложено в случае признания результатов межевания земельного участка от 15 ноября 2019 г. недействительными установить границы по исходным координатам. Тогда ширина проезда к участку истца между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составит от 6,91 м до 9,22 м, а площадь земельного участка ФИО1 составит 454 кв.м, как по правоустанавливающим документам.

По второму варианту, предложенному экспертом, для расширения проезда к земельному участку истца и сохранения площади земельного участка ответчика предложено перераспределение земельного участка земель неразграниченной государственной собственности и соединения его с земельным участком ответчика, в связи с чем будет необходимо зарегистрировать новые границы земельного участка.

Согласно СНиП 2.05.02-85 ширина полосы для перемещения грузового и легкового транспорта составляет не менее 3,5 м, а число полос – 2, поэтому ширина проезда должна составлять не менее 7 м, в связи с чем экспертом предложено установить ширину проезда равной 7 м, а для сохранения документальной площади земельного участка ответчика внести в сведения ЕГРН соответствующие уточнённые координаты.

Оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, приняв во внимание положения статей 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта недвижимости в связи с ограничением доступа к ним в результате организованного ФИО1 в 2019 г. межевания, изменения границ и увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно быть определено на основании сведений правоустанавливающего документа или при его отсутствии исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, осуществленного 15 ноября 2019 г., исключении сведений о местоположении границ в отношении земельного участка в результате данного межевания из ЕГРН, возложении на ФИО1 обязанности по переносу ограждения земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных вариантом № 1 заключения эксперта, в точках 10 и 2 и переопределении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 1 заключения эксперта.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Тучковское ППЖТ» понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, допущено не было.

Само по себе отсутствие смежности земельных участков ООО «Тучковское ППЖТ» и ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм материального права при применении судом апелляционной инстанции положений статей 12, 206, 304, 305 ГК РФ, поскольку ООО «Тучковское ППЖТ» как собственник земельного участка и расположенного на нём нежилого здания вправе требовать устранения нарушений права пользования недвижимым имуществом по назначению, в том числе обеспечению существовавшего проезда к земельному участку и зданию на нём, не связанных с лишением владения, допущенных ФИО1 при проведении межевания в 2019 г. и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно статьям 12, 304, 305 ГК РФ.

Согласно постановлению Главы Рузского муниципального района Московской области от 11 марта 2009 г. № 477 и договору купли-продажи от 13 октября 2017 г. правопредшественнику ФИО1 предоставлен в собственность и ФИО1 впоследствии приобретён в собственность по договору купли-продажи земельный участок, площадью 450 кв.м. До проведения межевания 15 ноября 2019 г. границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством, вычисленная экспертом по ним площадь земельного участка составляла 454 кв.м. Экспертом произведено сопоставление границ земельного участка ФИО1 на момент проведения экспертизы и до проведения спорного межевания, в результате чего определено увеличение площади границ земельного участка ответчика до 555 кв.м соответственно внесённым в 2019 г. координатам и уменьшение ширины существовавшего проезда к земельному участку истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

По смыслу статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 11.8, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается произвольного уточнение границ земельного участка, влекущего увеличение его площади и изменение границ, в том числе за счёт земель неразграниченной государственной собственности, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц или неосновательное приобретение в собственность дополнительных земель. В такой ситуации правила статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 ГК РФ, регулирующие основания возникновения сервитута, на которые ссылается кассатор, неприменимы, так как они предусматривают, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), границы которого были установлены в строгом соответствии с законом, предоставления права ограниченного пользования соседним участком – сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, чего из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела не следует.

В связи с изложенным суждения кассатора об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нельзя признать основанными на законе, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Ссылки кассатора на то, что согласование границ земельного участка истца не должно было производиться с ответчиком, не опровергают того, что на основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении в 2019 г. межевания земельного участка должны были быть учтены сведения о спорном проезде, надлежащее отсутствие чего повлекло неосновательное уменьшение ширины существовавшего между земельным участком ответчика, границы которого были к тому времени установлены в соответствии с законом и внесены в ЕГРН, и земельным участком с кадастровым номером №.

Довод ответчика о том, что вопрос согласования границ земельного участка ответчика с администрацией Рузского городского округа Московской области не входит в компетенцию истца, а администрацией не предъявлялось претензий к согласованию границ м постановке земельного участка ответчика на кадастровый учёт, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку допущенные при межевании нарушения повлияли на вещные права истца по использованию по назначению принадлежащих ему земельного участка и нежилого здания и в своей совокупности исключают применение иных способов защиты, которые могли бы повлечь восстановление нарушенного права истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции восстановлено существовавшее до нарушения прав истца в отношении ширины проезда положение, с учётом требований строительных норм и правил к ширине проезда, суждения кассатора о неосновательности желания истца иметь двухполосный проезд не могут влечь отмены апелляционного определения.

Доводы кассатора о существовании другого проезда к земельному участку истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении и не противоречащим закону, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман