Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «ПИК-РЕМОНТ» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «ПИК-РЕМОНТ» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-РЕМОНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 603 065 руб. 34 коп.

Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор №/П319 на разработку технической документации. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №/ТР, в соответствии с условиями которого ООО «ПИК-РЕМОНТ» обязалось оказать истцу услуги по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора в части срока выполнения работ, который установлен договором в 60 рабочих дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответ на предложение от ответчика до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-РЕМОНТ» удовлетворены частично. С ООО «ПИК-РЕМОНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 562 577 руб. 16 коп., штраф в размере 281 288 руб. 58 коп. С ООО «ПИК-РЕМОНТ» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 825 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-РЕМОНТ» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ПИК-РЕМОНТ» заключен агентский договор №/ТР, по условиям которого ООО «ПИК-РЕМОНТ» (агент) обязалось от имени ФИО1 (принципал) заключить договора поставки с поставщиками строительных материалов; заключить с начальником объекта договора оказания услуг по осуществлению контроля за выполнением работ подрядчиками на объекте, с правом агента на выплату начальнику объекта вознаграждения за оказанные услуги; заключать договоры с третьими лицами (подрядчиками), кроме физических лиц, для выполнения работ на объекте, с правом приемки выполненных работ по таким договорам; урегулировать претензии в случае выявления недостатков качества и нарушения сроков работ, выполненных подрядчиками, предъявлять претензии от имени принципала в адрес соответствующих подрядчиков, проводить переговоры об устранении недостатков работ и не нарушения сроков; от своего имени и за счет принципала: заключать договор на оказание услуг генерального подрядчика для выполнения работ оказания услуг на согласованных объектах; принимать работы по заключенным с третьими лицами договорам оказания услуг и т.д., а принципал поручает и обязуется оплатить услуги агента.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение агента за оказываемые им услуги составляет 16 018 руб.

Приложением № к договору является калькуляция, в соответствии с которой общая стоимость ремонта составляет 579 316 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.2 договора установлен срок выполнения подрядчиками работ, установленных проектом и калькуляцией - 60 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет агента, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по договору исполнены истцом, произведена ответчику оплата по договору в полном объеме.

Факт оплаты по договору и установленного срока исполнения обязательств по договору не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, указал, что ремонтные работы в его квартире были окончены в конце сентября 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Фактически работы ООО «ПИК-РЕМОНТ» были выполнены 28 сентября 2019 года, период неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 113 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 702, 708 ГК РФ, ст. 27, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренных договором обязательств, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «ПИК-РЕМОНТ» неустойку (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств 16 739 руб. 44 коп.), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом судом обосновано указано, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, окончательные работы были выполнены 28 сентября 2019 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Проанализировав условия договора от 06 марта 2019 года № 381022019/ТР по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что заключенный договор был фактически направлен на выполнение ремонтных работ в квартире стороны истца силами стороны ответчика и посредством оплаты ему денежных средств. Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства по договору истцом перечислены стороне ответчика, при этом ООО «ПИК-РЕМОНТ» не представлено доказательств выполнения ремонтных работ в квартире истца силами третьих лиц, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что ответственность должна быть ограничена лишь суммой агентского вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлен характер возникших между сторонами правоотношений, сделан правомерный вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не запрошены дополнительные доказательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПИК-РЕМОНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи