Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 14.07.2021 гражданское дело апелляционной жалобе Зайцевой В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.03.2021 по иску Зайцевой В. А. к ООО «Испытательный Центр Строительных Материалов» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Зайцевой В.А. – Савинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика – Зубарева А.С., судебная коллегия

установила:

Зайцева В.А. обратилась к ООО «Испытательный Центр Строительных Материалов» (далее – ООО «ИЦСМ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов.

В обоснование требований указано, что 24.04.2018 между истцом (продавец) и ООО «ИЦСМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2018 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 425914+/-457 кв.м, кадастровый номер: ****, адрес: **** (далее -доля участка), в соответствии с которым стороны оценили стоимость доли участка в размере 350000 руб., которые ответчик согласно п.2.2 Договора обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем передачи наличных денежных средств в течение двух месяцев с момента заключения договора, то есть, начиная с 24.04.2018. Передача доли участка во владение, пользование и распоряжение покупателя состоялась 24.04.2018 по акту приема-передачи. Крайний срок оплаты ответчиком полной стоимости доли участка - 25.06.2018. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости доли участка исполнил не в полном объеме, перечислив сумму в размере 101500 руб.; остаток задолженности составил 248500 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2018 в сумме 248500 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35743 руб. 36 коп. (за период с 26.06.2018 по 26.07.2020), процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.07.2020 из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зайцева А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца - Зайцев А.Е., Савинов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражая против зачета требований, полагая не относящимся к делу договор уступки прав требования между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ», указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца в связи с оплатой аренды за фактическое пользование субарендатором ООО «Поставка бетона» нежилым помещением.

Представитель ответчика - Зубарев А.С. иск не признал. Не отрицая наличие задолженности перед истцом, пояснил, что 06.08.2020 ООО «ИЦСМ» в адрес Зайцевой В.А. направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в целях проведения которого ими учтены однородные встречные задолженности: задолженность Зайцевой В.А. перед ООО «ИЦСМ» по договору субаренды недвижимого имущества № 9 от 01.04.2018, соглашению от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 9 от 01.04.2018 на основании договора уступки права требования № 07/07/20 от 07.07.2020, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 к договору уступки права требования - в размере 239481 руб. (основано на платежных поручениях № 503 от 24.04.2018 частично на сумму 45981 руб. (общая сумма документа 50000руб.); № 527 от 03.05.2018 - на сумму 42000 руб.; № 555 от 07.05.2018 - на сумму 50000 руб.; №631 от 18.05.2018 - на сумму 101500 руб.; задолженность ООО «ИЦСМ» перед Зайцевой В.А. по договору купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 - в размере 248500 руб. Указал на факт получения истцом указанных выше денежных средств от ООО «Поставка бетона». Учитывая наличие соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2018 между истцом и ООО «Поставка бетона», полагал полученную истцом сумму денежных средств неосновательным обогащением. Сообщил, что заявление о зачете встречных однородных требований, направленное ООО «ИЦСМ» в адрес истца, сохраняет юридическую силу и при внесении изменений в договор уступки права требования от 07.07.2020 дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020. Не согласился с требованием истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истец длительное время не обращалась в суд с иском.

Третье лицо Зайцев А.Е. в судебном заседании поддержал требования истца Зайцевой В.А., возражая против зачета.

Представитель третьего лица - ООО «Поставка Бетона», будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Указано о подтверждении всех произведенных Обществом платежей в адрес ИП Зайцевой В.А., факт заключения с ООО «ИЦСМ» договора уступки права требования 07.07.2020 и передачу по указанному договору ООО «ИЦСМ» права требования к Зайцевой В.А. Указано, что 30.04.2018 договор субаренды между Обществом и истцом расторгнут, поскольку с истцом был расторгнут основной договор аренды от 01.01.2016.

Представитель третьего лица - АО «Пром-Актив», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Указано, что между Обществом и истцом 01.01.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****; а также передано право на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленного назначения, общая площадь 16470 кв.м, адрес объекта: **** кадастровый (условный) номер: ****. Указанны договор аренды 30.04.2018 между сторонами был расторгнут, ИП Зайцева В.А. вернула арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем в мае 2018г. она не могла сдавать указанное имущество в аренду ООО «Поставка Бетона» по договору субаренды.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом 09.03.2021 постановлено решение, которым исковые требования Зайцевой В.А. удовлетворены. С ООО «ИЦСМ» в пользу Зайцевой В.А. взыскана задолженность по договору №01/18 купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 в размере 248500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36897 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму долга 9019 руб., начиная с 10.03.2021 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возврат государственную пошлину в сумме 6042 руб. В счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ООО «ИЦСМ» в пользу Зайцевой В.А. задолженности по договору №01/18 купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 в размере 248500 руб. 00 коп. произведен зачет денежных средств по договору уступки права требования №07/07/20 от 07.07.2020, дополнительному соглашению №1 от 01.09.2020 к договору уступки права требования №07/07/20 от 07.07.2020, заключенных между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ», в размере 239481 руб.

Зайцевой В.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме без выполнения взаимозачета. Указано о несогласии с выводами суда о проведении зачета встречной задолженности, наличия у Зайцевой В.А. неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, полученные истцом после расторжения договора субаренды от ООО «Поставка бетона» денежные средства не являются неосновательным обогащением, были оплачены за фактическое пользование арендованным имуществом, а также Общество не предъявляло требования о взыскании спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве ИП Зайцевой В.А. и до настоящего времени; денежные средства в сумме 239481 руб. были уплачены истцу Обществом с одним и тем же назначением платежа, в рамках заведомо несуществующего обязательства, что не является неосновательным обогащением в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений на протяжении мая 2018г. Указано о несогласии с принятием судом документов об уступке права требования между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ», полагая, что каких-либо зачетов с истцом не заключалось, уведомлений о зачете не направлялось. Действия ответчика и ООО «Поставка бетона» по зачету встречных обязательств апеллянт полагает недобросовестными, также указано о наличии в действиях ООО «Поставка бетона» признаков злоупотребления правом.

Представителем ООО «ИЦСМ» поданы письменные возражения на жалобу истца, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся истца Зайцевой В.А., третьего лица Зайцева А.Е., представителей третьих лиц – ООО «Поставка бетона», АО «Пром-Актив», Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 между Зайцевой В.А. (продавец) и ООО «ИЦСМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/2018 доли земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора принадлежащую продавцу на праве собственности 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 425914+/-457 кв.м, кадастровый номер: ****, адрес: **** (далее - доля участка).

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили стоимость доли участка в размере 350000 руб. (НДС не облагается).

По акту приема-передачи от 24.04.2018 1/3 доля вышеуказанного земельного участка передана истцом ответчику. Переход права собственности на долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 11.05.2018.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость доли участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора, то есть, начиная с 24.04.2018.

Платежным поручением №103 от 10.05.2018 ООО «ИЦСМ» перечислил в адрес Зайцевой В.А. денежные средства в размере 101500 руб. (т. 1 л.д. 28 – обратная сторона).

Остаток неоплаченной стоимости доли участка в размере 248500 руб. до принятия судом решения продавцом не был уплачен, что не оспаривалось.

Разрешая спор с учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ИЦСМ» задолженности в сумме 248500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований в сумме 239481 руб., суд, руководствуясь п.1 ст. 1102, п.1 ст.ст. 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сделал вывод о том, что с учетом образовавшейся задолженности истца перед ООО «ИЦСМ» по договору уступки права требования №07/07/20 в сумме 239481 руб. имеются обязательства для зачета требований Зайцевой В.А. к ответчику и, соответственно, прекращения обязательства на указанную сумму.

При этом суд исходил из следующего.

Как установлено по делу, между ЗАО «Пром-Актив» (арендодатель) и ИП Зайцевой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 2А от 01.01.2016, согласно п.1.1 которого Зайцева В.А. арендовала у ЗАО «Пром-Актив» недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: здание (Склад инертных материалов), адрес: **** кадастровый номер: ****. Также ей передано право пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленного назначения, общая площадь 16 470 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: ****

Согласно п. 2.1 договора аренды недвижимого имущества № 2А он заключен на период с 01.01.2016 по 01.12.2016 (т. 2 л.д. 133-135).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 срок действия договора аренды недвижимого имущества № 2А от 01.01.2016 продлен сроком до 01.11.2017, и дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 срок договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 продлен сроком до 01.10.2018 (т. 2 л.д.136-137).

01.04.2018 между ИП Зайцевой В.А. (арендодатель) и ООО «Поставка бетона» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №9, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял указанное выше недвижимое имущество и право на земельный участок. По акту приема-передачи от 01.04.2018 недвижимое имущество передано от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 131 -132).

Договор субаренды заключен сторонами на период с 01.04.2018 по 01.10.2018. Арендная плата за право использования имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, установлена в размере 400000 руб. в месяц.

Однако 330.04.2018 между ИП Зайцевой В.А. и АО «Пром-Актив» подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды №2А, в связи с чем между ИП Зайцевой В.А. и ООО «Поставка бетона» 30.04.2018 также подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 9 от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 133).

Согласно акту приема-передачи к Соглашению от 30.04.2018 арендатор (ООО «Поставка бетона») вернул, а арендодатель (ИП Зайцева В.А.) принял вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 134).

Установлено судом и не оспаривалось истцом, что во исполнение договора субаренды недвижимого имущества № 9 от 01.04.2018 ООО «Поставка бетона» перечислил платежными поручениями денежные средства ИП Зайцевой В.А. в сумме: 316220 руб. – 18.04.2018 (т. 2 л.д. 15), 100000 руб. – 23.04.2018 (т. 2 л.д. 16), 50000руб. - 24.04.2018, 42000 руб. - 03.05.2018, 50000 руб. - 07.05.2018, 101500 руб. – 18.05.2018 (т. 2 л.д. 59-63).

Одновременно установлено, что 07.07.2020 между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ» заключен договор уступки права требования № 07/07/20, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, ООО «Поставка бетона» (первоначальный кредитор) уступил право требования ООО «ИЦСМ» к Зайцевой В.А. в размере 239481 руб., возникшее из договора субаренды недвижимого имущества № 9 от 01.04.2018, соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды.

Заключение указанных договора уступки и соглашения к нему подтверждено ООО «ИЦСМ» и ООО «Поставка бетона».

Письмом от 04.08.2020 ООО «ИЦСМ» сообщило Зайцевой В.А. о зачете требований, приложив договор уступки права требования (т. 1 л.д. 72-73). Данное письмо истцом получено 28.08.2020 (т.2 л.д. 44).

Письмом от 14.09.2020 ООО «ИЦСМ» уведомило Зайцеву В.А. о заключении дополнительного соглашения №1 к указанному договору уступки права требования, приложив соответствующие документы (т.1 л.д. 139-140), которые получены истцом 14.10.2020 (т. 2 л.д. 39).

Факт получения указанных писем стороной истца не отрицался в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о проведении зачета денежных требований основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, с учетом оценки представленных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно исходил из установленного факта заключения между ООО «ИЦСМ» и ООО «Поставка бетона» договора уступки права требования с Зайцевой В.А. денежных средств в размере 239481 руб. и надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований в указанной сумме с приложением договора уступки и дополнительного соглашения к нему.

Наличие технических ошибок, допущенных при оформлении договора уступки права требования №07/07/2020 от 07.07.2020 между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ» в части указания дат (номер указан верно) договора субаренды недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора субаренды, актов приема-передачи к ним, впоследствии исправленных дополнительным соглашением №1 к договору от 07.07.2020, не является основанием для признания договора уступки незаключенным, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договора. Факт заключения договора уступки права требования и соглашения к нему подтвержден представителем ООО «Поставка бетона».

При этом актами приема-передачи документов от 01.09.2020 подтверждается возврат ООО «ИЦСМ» в ООО «Поставка бетона» ненадлежащих документов, датированных 16.11.2017 и 06.12.2017, переданных при заключении договора уступки, и передача от ООО «Поставка бетона» в ООО «ИЦСМ» документов, указание на которые внесено в текст договора уступки права требования от 07.07.2020 дополнительным соглашением №1 от 01.09.2020, а именно: договора субаренды № 9 от 01.04.2018, акта приема-передачи имущества от 01.04.2018, соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, акта приема-передачи от 30.04.2018 к указанному соглашению (т.1 л.д. 76, 77, 135-136, 137,138). При этом в договоре уступки права требования от 07.07.2020 были перечислены платежные поручения от 24.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 18.05.2020, полученные ответчиком от ООО «Поставка бетона», с указанием размера денежных сумм, право требования которых передано ответчику; назначение платежа в данных платежных поручениях – договор субаренды №9 от 01.04.2018.

Оснований сомневаться в представленных стороной ООО «ИЦСМ» документах судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне Зайцевой В.А. неосновательного обогащения в связи с перечислением ООО «Поставка бетона» ей денежных средств после расторжения договора субаренды, были предметом исследования суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что у Зайцевой В.А. отсутствует какой-либо долг перед ООО «Поставка бетона» ввиду того, что Общество после расторжения договора субаренды продолжало перечислять ей денежные средства (недобросовестное поведение), а также не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, не включившись в реестр кредиторов ИП Зайцевой В.А. в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности перед ООО «Поставка бетона», который реализовал свое право путем заключения договора уступки права требования и передал это право требования ООО «ИЦСМ». При этом не обращение непосредственно ООО «Поставка бетона» с требованиями к Зайцевой В.А., перечисление денежных средств после расторжения договора не может расцениваться как злоупотребление правом или недобросовестное поведение третьего лица.

Учитывая, что при расторжении 30.04.2018 договора субаренды акт сверки относительно наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате между ООО «Поставка бетона» и ИП Зайцевой В.А. не составлялся, выполнение Обществом трех платежей в мае 2018г. (последний платеж 18.05.2018), то есть после расторжения договора субаренды, не является доказательством того, что субарендатор заведомо знал об отсутствии у него обязательства по оплате.

Факта злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны ООО «ИЦСМ», ООО «Поставка бетона» материалами дела не установлено и не усматривается. В связи с чем, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, о чем указывает апеллянт, не имеется.

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что бесспорных допустимых доказательств фактического пользования ООО «Поставка бетона» в мае 2018г. недвижимым имуществом (нежилое здание по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул. Промышленный проезд, д. 5 /склад инертных материалов/ и земельный участок при нем) апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы о получении истцом спорной суммы денежных средств (239481 руб.) за фактическое пользование субарендатором имуществом несостоятельно.

Отсутствие фактических арендных отношений между истцом и ООО «Поставка бетона» после 30.04.2018 подтверждается соглашением от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды от 01.04.2018, актом приема-передачи имущества истцом от ООО «Поставка бетона» от 30.04.2018, а также подтверждено отзывом АО «Пром-Актив», соглашением между ООО «Пром-Актив» и ИП Зайцевой В.А. о расторжении договора аренды указанного недвижимого имущества, актом приема-передачи данного имущества от 30.04.2018, по которому оно передано истцом его собственнику (АО «Пром-Актив»), письменными пояснениями представителя ООО «Поставка бетона».

Представленное впоследствии стороной истца соглашение между ИП Зайцевой В.А. (сторона 1) и ООО «Поставка бетона» (сторона 2) в лице заместителя генерального директора Зайцева А.А., действующего по доверенности, от 01.07.2019 к договору субаренды недвижимого имущества № 9 от 01.04.2018, согласно которому стороны договорились зачесть оплату стороны 2 в пользу стороны 1 в сумме 239481 руб. в счет арендной платы за использование имущества в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, подтвердив, что претензий друг к другу не имеют, а также подтвердили факт использования в указанный период нежилого здания по адресу: **** кадастровый (условный) номер: **** и земельного участка по указанному адресу (т. 1 л.д. 38), критически оценено судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о его недопустимости, поскольку противоречит соглашению о расторжении договора аренды от 01.01.2016 и акту приема-передачи от 30.04.2018, в соответствии с которым истец (арендатор) вернула АО «Пром–Актив» (арендодатель), а последний принял названное выше недвижимое имущество (т. 2 л.д. 138- 139), что свидетельствует о том, что ООО «Поставка бетона» не могло арендовать у ИП Зайцевой В.А. и пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом в мае 2018г. в силу отсутствия данного имущества у истца. Также судом учтено, что соглашение со стороны ООО «Поставка бетона» подписано третьим лицом Зайцевым А.А., являющимся отцом истца.

Соглашаясь с оценкой, которая судом первой инстанции дана указанному документу, судебная коллегия также принимает во внимание, что соглашение от 01.07.2019 заключено по истечении года после расторжения договора субаренды и представлено в оригинале в судебном заседании 21.01.2021 (гражданское дело возбуждено 28.07.2020), при этом заключение 07.07.2020 между ООО «Поставка бетона» и ответчиком договора уступки права требования к Зайцевой В.А. свидетельствует об иной воле юридического лица. Кроме того, генеральный директор ООО «Поставка бетона» сообщил суду о том, что Общество никогда не оформляло соглашение от 01.07.2019, указал на его фальсификацию (т.2 л.д.66).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2020 между ИП Зайцевой В.А. и ООО «Поставка бетона» по договору субаренды от 01.04.2018, представленный третьим лицом, не содержит указания на то, что задолженность истца перед указанным Обществом была каким-либо образом зачтена, о чем указано в соглашении от 01.07.2019, и не имеет ссылки на данное соглашение, в то же время в акте отражен факт уступки права требования задолженности истца предприятию ООО «ИЦСМ».

Доводы представителя апеллянта о том, что данный акт сверки от 21.12.2020 составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств и не опровергают приведенные выше выводы суда относительно установленных обстоятельств. При этом стороной ответчика представлялись суду доказательства в отношении хозяйственных операций, отраженных в данном акте сверки, и данный документ принят судом во внимание в совокупности с иными доказательствами - договором уступки прав требования, актами приема-передачи документов соглашениями о расторжении договоров аренды и субаренды, актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что денежные средства в общей сумме 239481 руб. получены истцом в счет арендной платы за пользование третьим лицом имуществом в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, являются несостоятельными. Также, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое пользование ООО «Поставка бетона» после 30.04.2018 арендованным недвижимым имуществом, не подлежит применению к спорным правоотношениям и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросам практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на который сделана ссылка в жалобе.

Правовых оснований для удержания Зайцевой В.А. полученных от ООО «Поставка бетона» после расторжения договора субаренды денежных средств материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не направлял истцу уведомлений о зачете, опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о применении правил зачета, и исходит из положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, в силу которых для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что требование о зачете предъявляется путем подачи встречного иска обоснованно отклонено судом со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, поскольку, если обязательства были прекращены зачетом, но одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. При этом обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, части 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая наличие задолженности по договору купли-продажи, установив обстоятельства для зачета однородных требований, суд удовлетворил требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что заявление ООО «ИЦСМ» о зачете было получено истцом 28.08.2020, период пользование чужими денежными средствами в сумме 248500 руб. составил с 26.06.2018 (как заявлено истцом) по 28.08.2020, а после зачета на остаток долга 9019 руб. - с 29.08.2020 по 09.03.2021, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 36897 руб. 92 коп., а также, руководствуясь п.3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 9019 руб., начиная с 10.03.2021 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств. Все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, и доводами жалобы не опровергнуты.

Несогласие в жалобе с оценкой, данной судом представленным доказательствам, основано на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не могут повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам в совокупности с доводами сторон, с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, с использованием права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2021.