Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 от 26.02.2021, взыскании государственной пошлины в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3

Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 от 26.02.2021 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 выделены в отдельные производство по каждому должнику.

Определением Боготольского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Требования заявления обоснованы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича по адресу:, рассмотрел исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 с ответчиков, в том числе со ФИО2, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен Мартьянов Денис Анатольевич. Спор передан третейскому суду на основании арбитражных соглашений. Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию. В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Настоящее заявление передано в Игринский районный суд УР, поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства на территории Игринского района Удмуртской Республики. В отношении всех заемщиков было вынесено одно решение третейского суда. Статья 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» устанавливает обязательность арбитражного решения третейского суда: стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Статьей 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» определен порядок приведения в исполнение арбитражного решения: оно признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ. Сведения, которые должны быть указаны в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и приложения к нему отражены в ст. 424 ГПК РФ. В установленный срок ответчик ФИО3 добровольно решение третейского суда не исполнила до настоящего времени. В своем заявлении заявители просили суд вынести определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2020 по делу № МДА-ЦФ-1332-2020, в том числе ФИО2, а также взыскать госпошлину.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., а также их представитель ФИО28, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились. Каких-либо письменных возражений от нее не поступило.

В соответствии со ст.425 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся вышеуказанных участников судебного процесса.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, указанных в данной статье, а, именно, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Материалами дела №МДА-ЦФ-1332-2020 установлено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ3ИГ107416 от 12.06.2020. Кроме того, ООО МКК «Центрофинанс Групп» со ФИО3 было заключено арбитражные соглашения к заключенному договору микрозайма, что следует из оферты (предложение) заемщика о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма.

Каждым из должников, в том числе ФИО3, в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" была направлена Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, из которой следует, что Заемщики настоящим юридически значимым сообщением в соответствии со ст. ст. 165.1, 160, 434 Гражданского Кодекса РФ, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомившись с содержанием указанных нормативных правовых актов на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, осознавая, что законодательство РФ предоставляет ему, им и другим лицам право по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, и разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.05.2011 №10-П, заключили арбитражное соглашение о нижеследующем: в случае возникновения конкретного спора и /или в связи с возникновением спора, а именно: 1) задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, 2) признание недействительным и/или незаключенным Договора займа и/или Договора залога и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание Договора займа по безденежности, 3) обращение взыскания на предмет залога по Договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания, 4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания, 5) расходы, связанные с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 №382-ФЗ), 6) применение обеспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявлением о вышеуказанных предмете и основании, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. Действия, влекущие за собой образование третейского суда: сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого возник спор, документ, содержащий ссылку на настоящую Арбитражную оговорку и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным, а арбитраж - начавшимся.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно заключенным арбитражным соглашениям задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с заемщиком договора микрозайма передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича. Кроме того, заемщик выразила согласие о направлении на ее абонентский номер СМС-сообщения о времени и месте третейского разбирательства, либо извещения ее через личный кабинет заемщика. Своей подписью в оферте (предложении) ФИО3 подтвердила, что является надлежащим образом извещенной при отправке ей на ее абонентский номер СМС-сообщения со ссылкой на исковое заявление, третейское разбирательство, и считается получившим его.

Третейский Суд пришел к выводу о том, что оферта (предложение) ответчика о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности), не нарушает запрет, предусмотренный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сторонами соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ от 29.12.2015. Исковые заявления Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», в том числе к ответчику ФИО3, третейский суд принял 13.02.2021 к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) за № МДА-ЦФ-1332-2020.

26 февраля 2021 года Арбитражным решением по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены в полном объеме. Арбитражное решение вступило в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по настоящему рассматриваемому делу, суд руководствуется положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований недействительности арбитражных соглашений, нарушений процедуры третейского разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Каких-либо возражений от заемщика также не поступило.

Арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному арбитражными соглашениями, дело рассмотрено третейским судом, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом. Доказательств о том, что арбитражное решение третейского суда признано недействительным, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №2557 от 27.05.2022 следует, что госпошлину в сумме 4500 руб. оплатил ФИО28 Назначение платежа: оплата госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда за заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» - 2250 руб., Мартьянов Д.А.- 2250 руб.

Из доверенностей, оформленных Мартьяновым Д.А. 30.07.2020, ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 01.11.2019 на имя ФИО28 видно, что доверители уполномочивает ФИО28, в том числе, от своего имени уплачивать государственную пошлину.

В своем заявлении заявители просили взыскать с должника ФИО3 в свою пользу уплаченную при подаче заявления о выпуске исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда государственную пошлину в размере 90 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании государственной пошлины в отношении ФИО3, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 от 26.02.2021

- в отношении ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Удмуртской АССР, паспорт 9402 №, выдан Игринским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-017, ИНН <***>) о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - суммы основного долга (сумму займа) в размере 1150 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 руб., суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 руб. 04 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., государственной пошлины в размере 90 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН <***>) - суммы гонорара арбитра в размере 750 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб., а также государственной пошлины в размере 90 руб.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Игринский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова