Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей

по кассационной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что в ходе закупки, произведенной 13.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой). На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства – персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка». В подтверждение продажи выдан чек продавца ФИО1 Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права: на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 20000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка» в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере стоимости товара в сумме 70 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 409,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 07 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе закупки, произведенной 13 ноября 2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой).

В подтверждение продажи выдан чек продавца ФИО1

На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства – персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Истец утверждает, что исключительные права на распространение вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности на территории России принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

В материалы дела истцом представлена копия заключенного на срок с 01.04.2015 по 31.12.2026 договора №01-27/10 от 27.10.2015 с дополнительным соглашением от 03.10.2019 (далее – Договор).

Из Договора следует, что АО «Цифровое Телевиденье» (Лицензиар) представляет ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиату) за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.3 Договора «фильм» - аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки» (производство ООО «Паровоз»).

Согласно п. 1.2 Договора «элементы фильма» - объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в частности, в том числе: персонажи, их характерные черты, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, фотографические, электронные и графические изображения персонажей.

Согласно п. 1.3 Договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору.

Как следует из п. 2.2 Договора, указанная в п. 2.1. лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем:

2.2.1. Мерчендайзинга - на исключительной основе, то есть изготовления и распространения товаров, оказания услуг (п. 1.6);

В качестве Приложения №1 к Договору представлены изображения персонажей фильма «Ми-ми-мишки» в том числе: «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ноль Плюс Медиа» в обосновании права требования от ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в результате реализации ответчиком товара «игрушка с карточкой» на котором размещены изображения персонажей фильма «Ми-ми-мишки», не представил доказательств того факта, что АО «Цифровое Телевиденье», заключившее Договор с ООО «Ноль Плюс Медиа», является правообладателем объекта авторских прав - фильма «Ми-ми-мишки» и изображения персонажей фильма: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», учитывая, что производителем фильма является ООО «Паровоз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом дополнительно указал, что Договор сведений о правомочиях АО «Цифровое телевидение», как правообладателя аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» и/или правообладателя персонажей такого произведения, не содержит.

Судебная коллегия находит, что при вынесении судебных актов, суды постановили решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (п. 1.1.3 и 2.1).

В соответствии с Договором ООО "Ноль Плюс Медиа" предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа", которые изображены в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора указанная в Договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы Фильма "Ми-ми-мишки" путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, в таком случае имеет место исключительная лицензия.

Таким образом, согласно Договору предоставляемая ООО "Ноль Плюс Медиа" лицензия в части использования элементов Фильма "Ми-ми-мишки" путем мерчендайзинга носит исключительный характер, поскольку согласно п. 3.1.2 Договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам указанные права в п. 2.2.1 Договора.

Договор содержит все необходимые элементы лицензионного договора, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, а именно: описание предмета договора, способы использования объектов интеллектуальной собственности, на которые передаются права, а также условия о выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого п. 4.1 договора и приложением N 2. Также в договоре определен срок предоставляемой лицензии.

В представленном лицензионном Договоре содержится условие о запрете выдачи лицензии иным лицам. Поэтому истец является обладателем не простой (неисключительной), а исключительной лицензией на изготовление и распространение товаров, под которыми согласно п. 1.4 Договора понимаются любые материальные и нематериальные товары, в том числе мультимедийные произведения, с использованием персонажей фильма и/или любых иных элементов фильма, которые предназначены для продажи третьим лицам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

В пункте 79 Постановления N 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

О нарушении своих исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг), заявил истец ООО «Ноль Плюс Медиа».

При рассмотрении дела со стороны ответчика поступили возражения относительно наличия у истца исключительных прав на использование элементов аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки». При этом доказательства наличия указанных прав у иного лица, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

По смыслу пункта 110 Постановления N 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если только право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Вместе с тем ответчиком права акционерного общества "Цифровое телевидение", передавшего истцу права использования упомянутого произведения по лицензионному договору, оспаривались без предоставления доказательств принадлежности данных прав какому-либо иному лицу.

С учетом установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду следовало предложить ответчику ФИО1, не согласной с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности ему исключительного права на использование элементов аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» путем мерчендайзинга на территории России, представить в суд соответствующие доказательства в обоснование своей позиции о наличии вышеуказанных исключительных прав у иного лица, чего сделано не было. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия таких прав у ООО "Ноль Плюс Медиа" в рамках Договора с АО "Цифровое Телевидение".

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и не были исправлены судом апелляционной инстанции. В связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 10 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи