Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2022 (УИД 19RS0010-01-2022-000844-53) по иску ООО СК «ПАНОРАМА» к Теге Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО СК «ПАНОРАМА» на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителей истца ООО «Панорама» Хориной Н.В., Головкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Тега Е.В. и ее представителя Челдышева В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» (далее – ООО СК «ПАНОРАМА») обратилось с иском к Теге Е.В. о взыскании 460 100 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда от 29.10.2019 на выполнение отделочных работ на объекте «Школа на 250 учащихся в с. Целинное».

Согласно п. 2.1 этого договора стоимость работ ответчика по устройству полов подвала установлена в размере 2000 руб. за куб. м., по устройству наружной сети - в размере 150 000 руб., по устройству наружных сетей канализации и водопровода – в размере 60 000 руб., НДС не облагается. Общество перечислило ей в период с 30.10.2019 по 27.12.2019 денежные средства в размере 1 321 960 руб. Работы Тегой Е.В. по договору выполнены на общую сумму 861 860 руб. Акты приемки выполненных работ на сумму 460 100 руб. общество от ответчика не получало. Направленные в адрес ответчика претензии 25.05.2021 и 15.11.2021 остались без ответа и удовлетворения. Предоплата по договору в размере 460 100 руб. является ее неосновательным обогащением.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия, Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, администрация муниципального образования Ширинский район.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СК «ПАНОРАМА» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не был подтвержден факт выполнения работ по договору подряда от 29.10.2019 в полном объеме на сумму 1 321 960 руб. Общество не отрицает их выполнение на общую сумму 861 860 руб., из которой 424 000 руб. - работы по устройству полов в объеме 212 куб. м., 150 000 руб. – работы по устройству теплотрассы, 60 000 руб. – работы по устройству водопровода, 227 860 руб. – подготовительные работы. Считает, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 460 100 руб. не имеется. Ими не служат показания свидетелей ФИО8, ФИО9 с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к первому из которых суду первой инстанции, в целом, надлежало отнестись критически, поскольку, будучи супругом Теги Е.В., он являлся заинтересованным в исходе дела лицом, вопрос об объемах выполненных ответчиком работ свидетелям не задавался. Также указывает, что выполнение ответчиком работ на сумму 460 100 руб. должно было быть подтверждено соответствующим актом, а при его отсутствии односторонним актом с доказательствами выполнения работ. Между тем материалы дела их не содержат. Тегой Е.В. не представлены дубликат квитанции в подтверждение направления акта выполненных работ, запрос и отказ Акционерного общества «Почта России» в его выдаче, доказательства, что истец немотивированно отказался от подписания названного акта, когда она ездила по месту его нахождения для подписания этого документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, в лице руководителя ФИО10 и ООО СК «ПАНОРАМА», в лице директора ФИО11, заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 № на капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в <адрес>» (далее – Школа).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 04.08.2021 Управлению ПЭССТ администрации МО Ширинского района выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Школа.

29.10.2019 между ООО СК «ПАНОРАМА» и Тега Е.В. заключен договор подряда. Предметом указанного договора являлось выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте - Школа.

Пунктом 2.1 указанного договора определены виды и стоимость работ, а именно:

- устройство полов подвала 2000 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС 20%;

- устройство наружной сети отопления;

- устройство наружных сетей канализации и водопровода.

Сторонами в рамках договора подряда от 29.10.2019 подписаны акты:

- № 1 от 08.10.2019 на 200 000 руб. (устройство полов на объекте);

- № 2 от 30.11.2019 на сумму 150 000 руб. (устройство теплотрассы на объекте;

- № 3 от 18.12.2019 на 511 860 руб. (устройство полов на объекте; подготовительные работы на объекте; устройство водопровода на объекте Школа.

Платежным поручением № от 30.10.2019 по договору подряда от 29.10.2019 ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов подвала 150 000 руб.

Платежным поручением № от 19.11.2019 по договору подряда от 29.10.2019 ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов подвала 200 000 руб.

Платежным поручением № от 17.12.2019 по договору подряда от 29.10.2019 ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов 300 000 руб.

Платежным поручением № от 18.12.2019 по договору подряда от 29.10.2019 ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов 211 860 руб.

Платежным поручением № от 27.12.2019 по договору подряда от 29.10.2019 ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за строительно – монтажные работы 460 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований указав, что спорная сумма была получена ответчиком в рамках исполненного договора подряда, что исключает её квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, при этом законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Апелляционным судом в этой связи принято во внимание то, что из проектно-сметной документации, КС 2 № 19 от 07.11.2019, КС 2 №96 от 25.12.2020 следует, что в комплекс работ по устройству полов подвала входило устройство подстилающих слоев из песчано – гравийной смеси, уплотнение грунта щебнем и устройство полов чистым бетоном и подстилающим слоем из бетона, а из показаний свидетеля ФИО12 следует, что устройством полов подвала в строящийся школе осуществляло одно лицо в период октябрь, декабрь 2019 г., объем работ по устройству полов постоянно изменялся и полностью был выполнен в указанный выше срок в объеме 1997,516 м3, так как впоследствии подвал был перекрыт первым этажом, и выполнение дополнительных работ в более поздний период было бы невозможно, первоначально общий объем работ по устройству полов подвала составлял 294,58 м3 (161,320 м3 + 133,26м), впоследствии объем работ был увеличен и составил 1997,516 м3 (195,806 +133,26+1668,45), указанный объем был принят заказчиком у ООО «Панорама», в связи с чем пришел к выводу о доказанности объема фактически выполненных ответчиком работ по устройству полов подвала на объекте на полученную сумму аванса в размере 460 100 руб., которая не выходит за рамки обязательств сторон по договору подряда, следовательно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не согласилась с расчетом объема выполненных работ представителя ООО «Панорама», так как он противоречит представленным в дело доказательствам, подтверждающим объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте, указав, что из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком Тегой Е.В. на полученную сумму аванса в размере 460 100 руб. было выполнено устройство полов подвала, и полученная сумма не выходит за рамки обязательств сторон по договору подряда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

По смыслу приведенных норм сдача выполненного подрядчиком этапа работ заказчику начинается с направления им заказчику сообщения, получив которое заказчик обязан приступить к его приемке, надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, а также положениями пункта 5.1. договора подряда от 29.10.2019 является акт приема-передачи работ.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, их стоимость и объем; направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонения заказчика от их принятия; либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на подрядчика - ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии права у истца на взыскание с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения по основанию получения её в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что правильно истолковано судом апелляционной инстанции как возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения того, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, признавая доказанным выполнение ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда от 29.10.2019 на сумму выплаченного истцом аванса 460 100 руб., суды руководствовались позицией представителя истца о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме, актами приемки выполненных работ (КС), которые были подписаны между заказчиком Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, и ООО СК «ПАНОРАМА» по исполнению заключенного между ними муниципального контракта, а также показаниями свидетеля ФИО12, выступающего при приемке выполненных работ от имени заказчика - вышеуказанного Управления, о выполнении всех работ по устройству полов одним лицом (без указания кем именно) в период с октября по декабрь 2019 г., при этом судами достоверно не установлено: в отношении каких работ была осуществлена истцом предоплата спорной суммы платежным поручением № от 27.12.2019 и входили ли они в состав работ, согласованный сторонами в договоре подряда от 29.10.2019, выполнялись ли они фактически и кем именно, учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда от 29.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком, составлял с 29.10.2019 по 01.12.2019, а оплата спорной суммы произведена 27.12.2019, то есть за пределами срока выполнения, работ, установленного договором.

Кроме того, судами не учтено, что между сторонами по предыдущим этапам выполненных работ были подписаны акты их приема-передачи в соответствии с пунктом 5.1. договора подряда от 29.10.2019, при этом, вопреки выводам судов, истцом оспаривалось выполнение работ ответчиком на спорную сумму перечисленного аванса, в том числе со ссылкой на то, что согласно проектно-сметной документации часть работ по подсыпке из песчано-гравийной смеси или устройство подстилающих слоев относится к подготовке пола и они выполнялись истцом самостоятельно, а оплата работ на спорную сумму была произведена за строительно-монтажные работы, которые ответчиком не были выполнены, поскольку дополнительное соглашение на их выполнение сторонами не заключалось, данные доводы истца ответчиком опровергнуты не были и остались фактически непроверенными судами.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о возможности доказывания факта выполнения работ ответчиком только свидетельскими показаниями в отсутствие сведений об извещении подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче и направлении в адрес заказчика соответствующего акта сделан без учета вышеуказанных норм права и условий договора подряда. Обстоятельства, препятствующие ответчику, исходя из условий договора подряда и сложившейся между сторонами практики приема-сдачи работ по актам, сдать результат этапа выполненных работ в предусмотренном договором порядке, не установлены, ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

При таком положении выводы судов сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценки условий договора подряда применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения в части сдачи - приема выполненных работ. Суды не проверили и не дали оценки доводам истца о том, что спорная сумма перечислена вне рамок договора подряда за работы, выполнение которых не было согласовано сторонами в договоре и выполнение которых ответчиком в порядке, предусмотренном договором, доказано не было.

Таким образом, суд первой инстанции доводам сторон в полной мере оценки не дал и, в нарушение статей 12, 67 ГПК РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко