Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени Л.» к К. и закрытому акционерному обществу «Гема-Инвест» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества,

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени Л.»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Е., поддержавшую кассационную жалобу, и возражения представителя К. по доверенности П.А.,

установила:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени Л.» (далее - ГУП «Московский метрополитен») обратилось в суд с иском к К. и закрытому акционерному обществу «Гема-Инвест» (далее ЗАО «Гема-Инвест»), просило взыскать с К. и ЗАО «Гема-Инвест» в солидарном порядке убытки, причинённые преступлением, в размере 1370612447 рублей 19 копеек, при недостаточности имущества ЗАО «Гема-Инвест», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Гема-Инвест» возложить на К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. К. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за ГУП «Московский метрополитен» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда было установлено, что К., действуя совместно с Г. и неустановленными следствием соучастниками из числа руководителей ГК «ГЕМА», являясь генеральным директором ООО «Авто Селл», разработала преступную схему, по которой денежные средства, предназначенные для платежей в адрес ГУП «Московский метрополитен» перечислялись на расчётные счета сторонних организаций, не имеющих отношения к рекламной деятельности ООО «Авто Селл», после чего расходовались на личные нужды К. и других соучастников преступления, в результате чего ГУП «Московской метрополитен» был причинён имущественный ущерб.

По мнению истца, деятельность ООО «Авто Селл» и ЗАО «Гема-Инвест» отвечает признаку единого экономического субъекта, имеет место аффилированность между К.: между ООО «Авто Селл» и К., между ООО «Авто Селл» и ЗАО «АО Гема», между ЗАО «АО Гема» и Г., между Г. и ЗАО «Гема-Инвест», между ООО «Авто Селл» и ЗАО «Гема-инвест», между К. и Г.. П. являлся представителем К., ЗАО «Гема-Инвест» и Г. по доверенности. К. являлась генеральным директором ООО «Авто Селл», входящего в группу компаний «Гема». К. действовала не в интересах ООО «Авто Селл», а в интересах компаний холдинга «ГЕМА», в частности в интересах ЗАО «Гема-Инвест», её действиями причинён ущерб ООО «Авто Селл» и ГУП «Московский метрополитен». ЗАО «Гема-Инвест» в силу закона обязано возместить истцу причинённый действиями К. вред, поскольку К. действовала не в интересах ООО «авто Селл» как работодателя, а в интересах ЗАО «Гема-Инвест», которое является единым юридическим лицом с ООО «Авто Селл», в связи с чем к правоотношениями между К. и ЗАО «Гема Инвест» возможно применить положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ГУП «Московский метрополитен» отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. по уголовному делу в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, за гражданским истцом ГУП «Московский метрополитен» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что К. совершила мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. К., являясь генеральным директором ОО «Авто Селл», из корыстных мотивов, не позднее 8 декабря 2014 г., вступила в преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, учредителем и бенефициарным владельцем Группы Компаний «ГЕМА» и иными неустановленными лицами в целях совершения хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен», сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, разработав план совершения преступления. Реализовывая права на размещение средств рекламы на специально отведённых местах (площадках) в Московском метрополитене по договору от 23 июня 2011 г. № между ООО «Авто Селл» и ГУП «Московский метрополитен» К., действуя совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными соучастниками в период времени с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2015 г. похитили денежные средства, принадлежащие ГУП «Московский метрополитен», преднамеренно не исполнив договорные обязательства, а также получили (приобрели) право на имущество ГУП «Московский метрополитен» - площади для размещения рекламы, чем причинили имущественный ущерб, который согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 18 января 2019 г. № 4359, составляет 869340025 рублей 91 копейку, тем самым совершив мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от 29 октября 2020 г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. был оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 г. по делу № А41-15498/16 ООО «Авто Селл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Т.

В реестр требований кредитором ООО «Авто Селл» включена задолженность перед ГУП «Московский метрополитен» на основании определения арбитражного суда от 18 августа 2016 г. в размере 1370812447 рублей 19 копеек, определения арбитражного суда от 12 сентября 2016 г. - в размере 354373 рублей 16 копеек, задолженность перед уполномоченным налоговым органом на основании определения арбитражного суда от 16 декабря 2016 г. в размере 8717560 рублей, на основании определения арбитражного суда от 18 августа 2016 г. - в размере 60776 рублей и постановления апелляционной инстанции от 26 июня 2017 г. - в размере 30471265 рублей 78 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Селл» и ГУП «Московский метрополитен» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ООО «Авто Селл» - К. на всю сумму задолженности, включённой в реестр кредиторов, в том числе в части причинённого убытка по договору от 23 июня 2011 г. № на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене, на сумму 1370612447 рублей 16 копеек.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г., заявления конкурсного управляющего ООО «Авто Селл» и конкурсного кредитора ГУП «Московский метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд признал доказанным противоправное поведение К. как контролирующего лица, влекущем ответственность, установленную статьёй 53.1 ГК РФ, и взыскал с К. в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 474541968 рублей 17 копеек. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Авто Селл» и ГУП «Московский метрополитен» отказано.

Отказывая ГУП «Московский метрополитен» в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства дела и положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что арбитражный суд, рассмотрев заявление кредитора ГУП «Московский метрополитен», уже взыскал убытки с К. в размере 474541968 рублей 17 копеек в рамках возмещения убытков по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011, несмотря на то, что ГУП «Московский метрополитен» требовал ко взысканию большую сумму, включающую в себя 1370612447 рублей 16 копеек, и, заявив иск к руководителю должника о возмещении причинённого вреда вне рамок дела о банкротстве (в текущем судебном разбирательстве) ГУП «Московский метрополитен» фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования при уже ранее вынесенном аналогичном судебном акте в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Селл», в отношении которого процедура банкротства не завершена, и механизм удовлетворения требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, в данном случае К., не окончен, возможность возмещения ущерба за счёт ООО «Авто Селл» или привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя не утрачена, а доказательств того, что ранее вынесенные судебные акты о взыскании с ООО «Авто Селл» задолженности в пользу ГУП «Московский метрополитен» по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011 невозможно исполнить, в том числе в будущем, суду не представлено.

Суд первой инстанции также учёл, что ЗАО «Гема-Инвест» не являлось стороной договора от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011, не обеспечивало его исполнение (поручительство, залог), не являлось конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) указанной сделки и не несло обязательств по возмещению любого убытка, причинённого действиями/бездействием ООО «Авто Селл» в рамках указанного договора. ЗАО «Гема-Инвест» не оказывало влияния на ООО «Авто Селл» в рамках указанного договора, не влияло на принятие существенных деловых решений относительно рекламной деятельности ООО «Авто Селл», и причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) ЗАО «Гема-Инвест» и фактически наступившей просрочкой по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011 отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции также установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 по делу № А41-15498/16 удовлетворено заявление ГУП «Московский метрополитен» о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Селл», произведена замена ООО «Авто Селл» на стороне взыскателя к должнику К. в части требований в размере 458383783 рублей 49 копеек на ГУП «Московский метрополитен», сумма взысканных с К. убытков составляет 474541968 рублей 17 копеек. Оставшаяся сумма подлежит распределению между кредиторами третьей очереди ГУП «Московский метрополитен» и МИФНС № по <адрес> в процентном соотношении относительно размера требования кредиторов к должнику. Сумма требований кредиторов ООО «Авто Селл» третьей очереди составляет 1410776422 рубля 4 копейки, из них размер требований метрополитена составляет 1371166820 рублей 19 копеек (894540025 рублей 91 копейка + 346800 рублей + 476272421 рублей 28 копеек + 7573 рубля), что в процентном соотношении относительно всех требований кредиторов составляет 97,19%.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 14 октября 2021 г. изменён приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. в отношении К. Действия К. переквалифицированы с части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) на пункты «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, путём обмана получила в распоряжение денежные средства, причитающиеся ООО ГУП «Московский метрополитен» в качестве оплаты за право на размещение средств рекламы на специально отведенных местах (площадках) в Московском метрополитене по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, не перечислила их на счёт потерпевшего, и причинила в результате этих действий ГУП «Московский метрополитен» имущественный ущерб в виде неполученного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869340025 рублей 91 копейки.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что задолженность по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011, заключённому между ООО «Авто Селл» и ГУП «Московский метрополитен», путем перечислений, переуступки прав от 15 августа 2022 г., взаимозачётов, с учётом взысканной суммы долга, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу № А40-139238/2015, определении Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 г., вынесенного в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Авто Селл» по делу № А41-15498/2016 о взыскании убытков с К., составляет 1370612447 рублей 19 копеек: 894340025 рублей 91 копейка - сумма основного долга по договору, 476272421 рубль 28 копеек - сумма неустойки по договору, 200000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Доказательства погашения данной суммы путём перечислений, переуступки прав от 15 августа 2022 г., взаимозачётов после 6 апреля 2015 г. в материалы дела не представлено.

Данная сумма задолженности согласно экспертному заключению включает в себя сумму задолженности, указанную в решении Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу № А40-139238/2015, и сумму задолженности К., взысканную в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по делу № А41-154982016.

Экспертом сделан вывод о том, что сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1370612447 рублей 19 копеек (894340025 рублей 91 копейка - сумма основного долга по договору, 476272421 рубль 28 копеек - сумма неустойки по договору, 200000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) включена в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства по делу № А41-15498/2016.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции, посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, взыскиваемые истцом с ответчиков, уже включены в реестр требований кредиторов по заявлению истца в рамках дела о банкротстве. Сумма требований совпадает, за исключением расхождений в части неустойки согласно периода, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Авто Селл» не завершена. Истец уже реализовал своё право на взыскание этих же убытков с ООО «Авто Селл», включив требование в реестр кредиторов, в том числе, привлекая К. к материальной ответственности на сумму 1370612447 рублей 16 копеек по тем же основаниям, требование было удовлетворено частично на сумму 474541968 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части требований к К. арбитражным судом отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причинённого преступлением ущерба являются пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объёме лицом, его причинившим. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

К таким искам относится, в частности, прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причинённого данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

При совпадении личности должника, состава возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, исключается применение норм о солидаритете.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Авто Селл», действуя в интересах кредиторов, и ГУП «Московский метрополитен» обратились в арбитражный суд о привлечении К. к субсидиарной К. и Г., Г. на сумму 1370612447 рублей 16 копеек, и определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по делу № А41-15498/15 Заявление конкурсного управляющего ООО «Авто Селл» и конкурсного кредитора ГУП «Московский метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: признано доказанным противоправное поведение К. как контролирующего лица, влекущее ответственность, установленную статьёй 53.1 ГК РФ, с К. в конкурсную массу должника взыскана суммы убытков в размере 474541968 рублей 17 копеек; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по делу № А41-15498/15, арбитражным судом установлено, что К. продолжила исполнять обязательства по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011, который был заключён до её вступления в должность руководителя должника, и при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Авто Селл» в период недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами не принимала надлежащих и допустимых мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с ООО «Бизнес Инвест» по агентскому договору от 21 января 2014 г. № АГ-01/1-14, с ООО «Глобал Плейс» по агентскому договору от 1 мая 2015 г. № АС-ГП-010515 в установленном порядке, не обращалась к указанным контрагентам с требованиями о погашении задолженности в период предшествующий банкротству должника в судебном или внесудебном порядке, не принимала надлежащих мер по взысканию денежных средств, в общей сумме 474541968 рублей 17 копеек с ООО «Бизнес Инвест» и ООО «Глобал Плейс» в пользу ООО «Авто Селл», и указанные бездействия К. привели к ухудшению финансового состояния должника в виде уменьшения имущества должника на сумму денежных средств, не полученных от контрагентов по агентским договорам, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Арбитражным судом установлено, что на расчётные банковские счета ООО «Бизнес Инвест» и ООО «Глобал Плейс» в рамках агентских договоров поступила полученная в рамках осуществления рекламной деятельности выручка, которая впоследствии не была перечислена на счета ОО «Авто Сел» выручка в сумме 474541968 рублей 17 копеек, что подтверждается заключением эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы от 18 января 2019 г. № 4539, выполненного экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУВД МВД России по г.Москве, представленного в материалы судебного разбирательства ГУП «Московский метрополитен» из уголовного дела №; при этом размер максимальной выручки указанных контрагентов, не перечисленной должнику, не оспаривается ГУП «Московский метрополитен», и отсутствуют доказательства возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 474541968 рублей 17 копеек с ООО «Бизнес Инвест» и ООО «Глобал Плейс». Установлено наличие оснований для привлечения К. к гражданско-правовой ответственности в связи с её бездействием по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов в период, когда должник сам имел неисполненную кредиторскую задолженность перед ГУП «Московский метрополитен», которое направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, и является основанием для взыскания убытков в сумме 474541968 рублей 17 копеек в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий К. и её соучастников не произошло обращения имущества ГУП «Московский метрополитен» в пользу каких-либо лиц, представляющее юридическую возможность владеть и распоряжаться им. К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, путём обмана получила в распоряжение денежные средства, причитающиеся ООО ГУП «Московский метрополитен» в качестве оплаты за право на размещение средств рекламы на специально отведённых местах (площадках) в Московском метрополитене по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, которые поступили от заказчиков на расчётные счета ООО «Бизнес Инвест» и ООО «Глобал Плейс», не перечислив их на счёт ООО «Авто Селл» и в дальнейшем на счёт ГУП «Московский метрополитен», чем причинила ГУП «Московский метрополитен» имущественный ущерб в виде неполученного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869340 рублей 91 копейки, в связи с чем деяние К. квалифицировано по пунктам «а», «б» части 1 статьи 165 УК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-15498/16 реализовано распоряжение требованием к контролирующему лицу К. в виде уступки кредитору ГУП «Московский метрополитен» требования в размере требования кредитора в сумме 474541968 рублей 17 копеек, вытекающее из статьи 61.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении, с учётом установленных судами обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Московский метрополитен» к К., в том числе за вычетом суммы в размере 474541968 рублей 17 копеек, на что указывает кассатор, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

На основании изложенного, исходя из установленных судами обстоятельств, незавершения процедуры несостоятельности (банкротства) должника ООО «Авто Селл», в реестр требований кредиторов к которому включены требования ГУП «Московский метрополитен» на сумму 1370612447 рублей 16 копеек, с учётом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ, подлежат отклонению и доводы истца о том, что судами не дана оценка отсутствию у ООО «Авто Селл» имущества, реализация, которого могла бы покрыть требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы недопустимым доказательством - заключением судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку проведена экспертиза по вопросам, относящимся к юридической компетенции, не могут влечь отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции были применены посредством назначения судебной экспертизы и оценки представленного заключения эксперта в соответствии со статьями 79, 86, 67 ГПК РФ познания в области бухгалтерии для определения погашена ли полностью или частично задолженность по договору путём перечислений, переуступки прав, взаимозачётов с учётом взысканных сумм долга, требующие анализа договоров, финансовой документации, по результатам изучения которых совместно с другими материалами дела, включая судебные акты, экспертом постановлены вышеприведённые выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы влияние ЗАО «Гема-Инвест» на действия К., которая действовала в интересах компаний холдинга «ГЕМА», в частности в интересах ЗАО «Гема-Инвест», подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве и суда по уголовному делу, учтёнными судами первой и апелляционной инстанций, установлено и из материалов дела следует, что 894340025 рублей 91 копейка составляют сумму основного долга по договору между ООО «Авто Селл» и ГУП «Московский метрополитен», 476272421 рубль 28 копеек - сумму неустойки по договору, 200000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, которые предъявлены ГУП «Московский метрополитен» в составе убытков по настоящему делу, и указанная задолженность образовалась вследствие частичного неосуществления ООО «Авто Селл» платежей по договору с ГУП «Московский метрополитен» за размещение средств рекламы на специально отведённых местах (площадках) в Московском метрополитене в связи с тем, что К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с физическим лицами, путём обмана получила в распоряжение денежные средства, причитавшиеся за право на размещение средств рекламы на специально отведённых местах (площадках) в Московском метрополитене, предоставленное ООО «Авто Селл» по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011 и поступившие от заказчиков на расчётные счета ООО «Бизнес Инвест» и ООО «Глобал Плейс», не перечислив их на расчётный счёт ООО «Авто Селл» и в дальнейшем на расчётный счёт ГУП «Московский метрополитен», то есть К. действовала в своих интересах и в интересах иных физических лиц с использованием конструкций хозяйственных обществ в рамках возникших задолго до этого договорных правоотношений между ООО «Авто Селл» и истцом. При этом судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, ЗАО «Гема-Инвест» непосредственно не являлось стороной по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011, не обеспечивало его исполнение (поручительство, залог), не являлось конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) указанной сделки и не несло обязательств по возмещению любого убытка, причинённого действиями/бездействием ООО «Авто Селл» в рамках указанного договора, не оказывало влияния на ООО «Авто Селл» в рамках указанного договора, не влияло на принятие существенных деловых решений относительно рекламной деятельности ООО «Авто Селл», и причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) ЗАО «Гема-Инвест» и фактически наступившей просрочкой по договору от 23 июня 2011 г. № 10/12-2011 судами не установлена, что также согласуется с преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

При таком положении, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ЗАО «Гема-Инвест» деликтной ответственности, из чего исходит истец, у судов не имелось.

Иные приводимые истцом в кассационной жалобе доводы не подтверждают несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильное применении норм материального или процессуального права, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: