Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2018 по иску Чеснокова Николая Николаевича к Барашкову Юрию Анатольевичу, ООО «Архангельск Принт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги

по кассационной жалобе Барашкова Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Барашкова Ю.А. – Митина Е.С., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. исковые требования Чеснокова Н.Н. удовлетворены со взысканием солидарно с Барашкова Ю.А., ООО «Архангельск Принт» в пользу Чеснокова Н.Н. денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 740 000 руб., с обязанием Барашкова Ю.А. и ООО «Архангельск Принт» изъять из продажи и уничтожить тираж книги Барашкова Ю.А. «Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 г., со взысканием с Барашкова Ю.А., ООО «Архангельск Принт» в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеснокова Н.Н. к Барашкову Ю.А., ООО «Архангельск Принт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барашков Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Чесноков Н.Н., представитель третьего лица ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 декабря 2020 г., в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на кассационную жалобу.

Ответчик Барашков Ю.А., представитель ответчика ООО «Архангельск Принт», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по заказу ООО «Архангельск-Принт» в 2015 году выпущена в тираж книга «Вы сказали: «Архангельск?», автором которой указан ответчик Ю. Барашков.

Чесноков Н.Н. является автором 37 фотографических произведений, использованных в данной книге с указанием истца среди авторов произведения.

Из материалов дела следует, что авторское право Барашкова Ю.А. защищено с использованием знака охраны авторского права копирайта.

В обоснование заявленных требований Чесноков Н.Н. ссылался на то обстоятельство, что является обладателем исключительных авторских прав на 37 фотографий, которые без его разрешения, без договора и выплаты вознаграждения размещены в вышеуказанной книге, выпущенной издательством ООО «Архангельск-Принт» в свободную продажу, автором книги является Барашков Ю.А. Принимая во внимание бездоговорное использование произведений истца двумя способами, с воспроизведением и распространением, истец рассчитал компенсацию в соответствии с положениями ст.1270 ГК РФ в размере 740 000 руб. ((37*10 000)*2)).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Чеснокова Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца, поскольку фотографии размещены в книге без его согласия, в бездоговорном порядке, без выплаты вознаграждения, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере 740 000 руб., обязал изъять и уничтожить тираж книги, изданной в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что отсутствие запрета Чеснокова Н.Н. на использование фотографий как результата его творческой деятельности не является по общему правилу согласием использования произведения, размещение фотографий без заключения договора и выплаты вознаграждения оценено судом как нарушающее права истца.

Оценивая доводы Барашкова Ю.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушал авторское право истца, суд апелляционной инстанции учел указание в издании сведений о Барашкове Ю.А. как о ведущем авторе произведения, объяснения истца о ведении переговоров об условиях использования его фотографических произведений именно Барашковым Ю.А., расценил указание в спорной книге истца Чеснокова Н.Н. как одного из авторов не дающим оснований использования фотографий без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Отклоняя доводы ответчика Барашкова Ю.А. о необоснованном неприменении судом положений п.1 ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и отсутствии судебной оценки доводов ответчика об информационном и обзорном характере спорного печатного издания, суд апелляционной инстанции, анализируя перечисленные в указанной норме условия, при которых возможно свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, исходил из недопустимости использования произведения способом и в объеме, не оправданными целями цитирования.

Учитывая формат спорного произведения, содержание текстов, которые в совокупности не позволяют отнести его к информационному либо учебному, принимая во внимание объем использованных фотографических произведений истца (37), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны доводы как относительно формата произведения, так и соблюдения, установленного законом ограничения относительно объема использования произведений автора при их цитировании, оправдывающего заявленные цели.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Барашкова Ю.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, принимая во внимание выезд ответчика в марте 2020 г. во Францию и невозможность возвращения в Россию в связи с принятыми ограничительными мерами, извещение телефонограммой накануне судебного заседания, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание направленное Барашкову Ю.А. 26 мая 2020 г. извещение о возобновлении рассмотрения приостановленного 9 апреля 2020 г. по просьбе ответчика, находившегося во Франции и не имевшего возможности в связи с введением ограничительных мер въезда в Россию, дела, а также принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании при личном извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие без предоставления ему возможности сбора дополнительных доказательств по делу основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, принимая во внимание заявление представителем ответчика в суде апелляционной инстанции 25 июня 2020 г. ходатайства об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок, предположительно до сентября 2020 г., когда возможно будет восстановлено авиасообщение с Францией, в то время, как согласно доводам кассационной жалобы, ответчик до настоящего времени находится на территории Франции и не имеет возможности участвовать в рассмотрении спора.

Кроме того, согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время, как уважительные причины непредоставления доказательств суду первой инстанции, рассматривавшему дело с 14 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г., не приведены, не имеется оснований в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ для принятия новых доказательств и судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность факта авторства истца в отношении издания «Вы сказали: «Архангельск?», учитывая отсутствие авторского договора с Барашковым Ю.А. и неполучение им дохода от издания книги не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК Российской Федерации сложным объектом признается объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология), при этом лицо, организовавшее его создание, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Издание, в котором опубликованы фотографии, выполненные истцом, как включающее несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, статьи разных авторов, фотографические произведения, является сложным объектом, созданным трудом ряда авторов.

Согласно разъяснения, приведенные в п.30 постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» К РФ» право лица, организовавшего создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в частности, кинофильма, иного аудиовизуального произведения), указывать свое наименование либо требовать такого указания подлежит защите с учетом пункта 4 статьи 1240 ГК РФ.

В силу положений ст.1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

На издании имеется знак охраны авторского права с указанием данных ответчика Барашков Ю.А., года издания 2015 г. и знак охраны авторского права ООО «Архангельск Принт» с указанием года издания 2015 г.

Как обоснованно указали суды, в силу положений ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Принимая во внимание имеющийся на обложке издания знак охраны авторского права ответчика, объяснения ответчика об осведомленности о создании ООО «Архангельск Принт» сложного объекта авторского права с разрешением на использование его статей и указанием его в качестве автора, выводы суда об отсутствии оснований для сомнения в авторстве Барашкова Ю.А. представляются обоснованными.

При этом, отсутствие заключенного с Барашковым Ю.А. авторского договора, неполучение указанным лицом гонорара или иного дохода от издания и реализации произведения не имеют юридического значения по смыслу положений ч.2 ст.1270 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящее время авторство Барашкова Ю.А. в отношении сложного объекта подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: