Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 42MS0079-01-2022-000124-92 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Логинова Павла Владимировича,

по кассационной жалобе Логинова Павла Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова П.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова П.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0555-0004954 от 6 мая 2014 г. по основному долгу за период с 18 марта 2017 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 257 487,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,44 рубля.

В кассационной жалобе Логинов П.В. просит отменить судебный приказ, указывая на необоснованный отказ в отмене судебного приказа ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа ему не вручалась. Копия судебного приказа была направлена по адресу его регистрации, по которому он не проживает более 7 лет, в подтверждение чего был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Также ссылается на то, что заявленные требования являются не бесспорными ввиду истечения срока кредитного договора в мае 2019 года и взыскания задолженности за период с 18 марта 2017 г. по 7 сентября 2020 г.

Дело по кассационной жалобе Логинова П.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова П.В. задолженности по кредитному договору.

11 января 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова П.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0555-0004954 от 6 мая 2014 г. по основному долгу за период с 18 марта 2017 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 257 487,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,44 рубля.

Должником Логиновым П.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-63/2022 от 11 января 2022 г., в которых Логинов П.В. указал, что копия судебного приказа не была им получена, поэтому 10-дневный срок на подачу возражений следует исчислять с момента получения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2022 г. заявление Логинова П.В. об отменен судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи.

В кассационной жалобе Логинов П.В. также указывает на то, что им не была получена копия судебного приказа, так как он не проживает по месту регистрации длительное время.

Следует отметить, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Соответственно, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования, при этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако определение мирового судьи от 18 апреля 2022 г. в апелляционном порядке, а затем – в кассационном порядке Логиновым П.В. не обжаловано.

В кассационной жалобе на судебный приказ Логинов П.В. фактически приводит мотивы уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с выводами мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

В то же время, принимая во внимание, что при своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа либо при подаче возражений с пропуском указанного срока по уважительной причине судебный приказ подлежит отмене, доводы, приведенные в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ подлежат рассмотрению и правовой оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приказ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа от 11 января 2022 г. была направлена мировым судьей Логинову П.В. 14 января 2022 г. по адресу: , указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также указанному Логиновым П.В. в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 6 мая 2014 г. в качестве места регистрации и места фактического проживания. Регистрация заемщика Логинова П.В. по указанному адресу была подтверждена сведениями в приложенной копии его паспорта (л.д. 11, 12). Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 42).

Таким образом, копия судебного приказа от 11 января 2022 г. направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином месте жительства должника Логинова П.В. мировой судья не располагал.

Логинов П.В. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому она не проживает более 7 лет, поэтому он не имел возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения, однако данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку на момент его вынесения и по настоящее время должник Логинов П.В. не зарегистрирован по иному адресу, что делало невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания должника Логинова П.В.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, даже в случае, если выезд с прежнего места жительства происходит по решению суда, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Сохраняя регистрацию по адресу: , Логинов В.П. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Довод жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными в связи с взысканием суммы за период за пределами срока действия кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа Взыскание задолженности за пределами срока действия договора в связи с неисполнением обязательств по договору, не означает, что требования, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, являются не бесспорными и не могут рассматриваться в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, в частности, указал, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25).

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова