Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «ГУТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной премии, невыплаченной доплаты до среднего заработка при оплате листков нетрудоспособности, разницы в оплате по среднему заработку при нахождении в командировке и при нахождении в отпуске, расходов для оформления командировки, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания «ГУТА», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы (окладная часть и ежемесячная переменная часть в виде ежемесячной премии) за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 92766 руб. 21 коп.; сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2019 год в размере 9993 руб. 04 коп.; сумму невыплаченной доплаты до среднего заработка при оплате листков нетрудоспособности в размере 16114 руб. 30 коп.; сумму невыплаченной разницы в оплате по среднему заработку при нахождении в командировке в размере 14604 руб. 17 коп.; сумму невыплаченной разницы в оплате по среднему заработку при нахождении в отпуске в размере 10766 руб. 26 коп.; понесенные расходы для оформления командировки в размере 4061 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «ГУТА» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за июнь 2019 года, расходов по оформлению командировки, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Холдинговая компания «ГУТА» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оформлению командировки в размере 4061 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «ГУТА» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за июнь 2019 года оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что судом не проводилась подготовка по делу и предварительное судебное заседание, у ответчика не были истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.

ООО «Холдинговая компания «ГУТА» принесены возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Холдинговая компания «ГУТА» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Холдинговая компания «ГУТА» на должность эксперта-аналитика по кадрам экспертного управления Администрации Совета директоров на основании трудового договора№ 108/19 от 01.10.2019.

Согласно п. 1.3 заключенного с ФИО1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 62070 руб. в месяц и ежемесячная премия, выплата которой производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, пропорционально отработанному времени в расчетом периоде. В зависимости от качества исполнения работником должностных обязанностей, по решению руководства общества, размер премии может быть увеличен или уменьшен. Размер и порядок иных выплат работнику устанавливается и регулируется Положением и иными локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с приказом о приеме ФИО1 на работу № 275-лс от 01.10.2019, истец принят на должность эксперта-аналитика по кадрам экспертного управления Администрации Совета директоров с окладом 62070 руб. с испытанием на срок 3 месяца. С указанным приказом истец ознакомлен 01.10.2019.

Кроме того, приказом № 253-пр от 01.10.2019 истцу была установлена премия в сумме 41380 руб. в месяц, начисление которой производится пропорционально отработанному времени в расчетном периоде.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Холдинговая компания «ГУТА» установлено, что оплата труда работников производится на основе должностных окладов, которые закреплены штатным расписанием Общества и не могут быть менее величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (п. 2.1); размеры должностных окладов устанавливаются трудовым договором и выплачиваются работнику Общества за исполнение обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре и должностной инструкции работника (п.. 2).

Согласно разделу 5 система оплаты труда персонала - основа материальной мотивации состоит из двух частей: фиксированной, постоянной (оклад) и переменной (надбавки, премии).

В силу п. 5.1 постоянная часть - является гарантом стабильности работников, выплачивается независимо от индивидуальных результатов труда за отчетный период; зависит от установленных размеров заработной платы, вводится приказом Президента Общества и включает в себя: должностной оклад, зафиксированный в штатном расписании Общества, утвержденном Президентом; дополнительные выплаты (в соответствии с трудовым законодательством).

В соответствии с п. 5.2 переменная часть - является фактором, стимулирующим развитие деятельности работников; зависит от уровня поставленных задач и индивидуальных результатов труда и включает в себя: персональные надбавки, премии по итогам работы за месяц, разовые премии.

Согласно п. 5.2.2 Положения ежемесячные (разовые) премии — переменные части заработной платы работников, предназначенные для стимулирования труда персонала, повышения производительности труда и достижения высоких показателей.

В соответствии с п. 6.3 Положения премии могут выплачиваться: за высокие достижения в труде, инициативу и старание, проявленное при выполнении должностных обязанностей, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, за активное участие и вклад в реализацию проектов предприятия, за качественное и оперативное выполнение особо важных и срочных задач, поручений руководства.

Судами также установлено, что в штатном расписании ответчика предусмотрено две штатных единицы с одинаковым наименованием «Эксперт-аналитик по кадрам ЭУ АСД», но с разными окладами – 62070 руб. (замещается истцом) и 68965 руб. (замещается другим работником, принятым на работу ранее истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 67, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате труда.

Приходя к такому выводу суд исходил из того что, трудовым договором между ФИО1 и ООО «Холдинговая компания «ГУТА» была согласована оплата труда истца, которая состоит из должностного оклада – 62070 руб. установленной стимулирующей выплаты в виде ежемесячной премии в сумме 41380 руб., начисляемой пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Заключая трудовой договор на указанных условиях, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, равно как и был ознакомлен с приказом о назначении ежемесячной премии, и каких-либо возражений не высказывал.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истцу начислялась заработная плата и премия в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора с учетом приказа от 01.10.2019 о назначении премии, производилась оплата праздничных и выходных дней, периодов нетрудоспособности, суточных и командировочных, задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом не имеется.

При этом доводы истца о том, что при проведении процедур подбора истцу была установлена сумма заработной платы в размере 100000 руб. на руки, судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на то, что размер его ежемесячной заработной платы отличается от размера заработной платы коллеги по аналогичной должности и размер оклада не соответствует штатному расписанию, поскольку право устанавливать размер должностного оклада согласно штатного расписания относится к компетенции работодателя и установление различного должностного оклада по двум ставкам по одинаковой должности не противоречит требованиям трудового законодательства. В данном случае размер должностного оклада истцу согласован сторонами спора в трудовом договоре, который истцом подписан, а также указан в приказе о приеме истца на работу, с которым ФИО1 был ознакомлен, равно как был ознакомлен с приказом об установлении размера ежемесячной премии.

Отказывая ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на оформления командировки в размере 4061 руб. (оформление визы 3671 руб. и фото для визы 390 руб.), суд первой инстанции сослался на то, что компенсация за оформление визы и фото для визы Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Холдинговая компания «ГУТА» не предусмотрена, кроме того, компенсация отдельных видов расходов является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов для оформления командировки не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя. В связи с чем, учитывая, что такого рода расходы понесены истцом по оформлению шенгенской визы для командировки в размере 4061 руб<данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке установил, что в материалах дела имеется решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения того же суда от 27 апреля 2021 года (не вступившие в законную силу) о взыскании с ООО «Холдинговая компания «ГУТА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за июнь 2020 года в размере 37536 руб. 71 коп., которая являлась предметом спора и в рамках настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что в этой части решение суда подлежит отмене и на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «ГУТА» в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2019 года в размере 37536 руб. 71 коп. - подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что по смыслу ст. ст. 22, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Таким образом, установление работодателем разного размера должностных окладов работников по аналогичной должности с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей и количества персонала в административном подчинении работника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы невыплаченной заработной платы (окладная часть и ежемесячная переменная часть в виде ежемесячной премии) за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 92766 руб. 21 коп.; суммы невыплаченной премии по итогам работы за 2019 год в размере 9993 руб. 04 коп.; суммы невыплаченной доплаты до среднего заработка при оплате листков нетрудоспособности в размере 16114 руб. 30 коп.; суммы невыплаченной разницы в оплате по среднему заработку при нахождении в командировке в размере 14604 руб. 17 коп.; суммы невыплаченной разницы в оплате по среднему заработку при нахождении в отпуске в размере 10766 руб. 26 коп.; а также вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Холдинговая компания «ГУТА» расходов по оформлению командировки в размере 4061 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., об оставлении без рассмотрения иска в части требования ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «ГУТА» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за июнь 2019 года, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающего выводы судов о правомерности установления ему должностного оклада в размере 62070 руб., ежемесячной премии в сумме 41380 руб., меньше чем другому работнику, занимающему аналогичную должность, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 Рекомендаций Международной организации труда № 198 «О трудовом правоотношении», ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику; условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в оплате труда должны быть оформлены в письменной форме.

Суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, обоснованно указали, что установление должностного оклада работнику является правом работодателя, определяется условиями трудового договора в соответствии со штатным расписанием Общества, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В данном случае, при приеме ФИО1 на работу на должность эксперта-аналитика по кадрам экспертного управления Администрации Совета директоров ответчиком была введена соответствующая должность в штатное расписание Общества с указанием должностного оклада в размере 62070 руб.

При заключении между истцом и ответчиком трудового договора сторонами трудового правоотношения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в том числе относится размер оплаты труда, что было закреплено в тексте трудового договора, и указано, что размер оклада ФИО1 составляет 62070 руб. в месяц.

Данный договор истцом подписан собственноручно без замечаний.

Аналогичные сведения о размере должностного оклада указаны в приказе о приеме ФИО1 на работу № 275-лс от 01.10.2019, с указанным приказом истец ознакомлен 01.10.2019.

Размер ежемесячной премии установлен истцу на основании приказа №253-пр от 01.10.2019 в сумме 41380 руб., с данным приказом истец также ознакомлен 01.10.2019.

Каких-либо письменных соглашений об изменении размера должностного оклада и ежемесячной премии сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы ФИО1 в ином размере, и как следствие, об отсутствии оснований для перерасчета премии по итогам работы за 2019 год, взыскания доплаты до среднего заработка при оплате листков нетрудоспособности, доплаты разницы в оплате по среднему заработку при нахождении в командировке, доплаты отпускных.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 18-КГ19-77, подлежат отклонению, так как предметом рассмотренного вышестоящим судом спора являлась иная правовая ситуация, когда судом была установлена неправомерность действий работодателя при выплате заработной платы работнику в период испытательного срока в размере 60% от установленного в трудовом договоре размера должностного оклада.

В настоящем деле представленными доказательствами подтверждено, что истцу в трудовом договоре, приказе о приеме на работе был установлен должностной оклад соответствующий штатному расписанию работодателя, при этом размер оклада являлся одинаковым как в период испытания работника, так и после него. Заработная плата в таком размере истцу выплачена в полном объеме.

Как верно отмечено нижестоящими судами, установление работодателем разного размера должностных окладов работников по аналогичной должности, в данном случае истца, и работника, принятого ранее него, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей и количества персонала в административном подчинении работника требованиям действующего законодательства не противоречит, учитывая, что характер их работы тождественным не являлся.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что судом не проводилась подготовка по делу и предварительное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка по данному делу судом первой инстанции проводилась, была назначена на 26.11.2020, по итогам подготовки дело признано судьей подготовленным и определением от 26.11.2020 назначено к разбирательству в судебном заседании 23.12.2020 (л.д. 1, 31). В таком случае проведение предварительного судебного заседания в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является.

Указание кассатора на то, что судом у ответчика не были истребованы необходимые для рассмотрения дела документы, является несостоятельным, так как юридически значимые обстоятельства судом определены верно, данные обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2020, истец ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных доказательств не заявлял (л.д. 57-60). В свою очередь суд первой инстанции, реализуя свои полномочия по руководству процессом, признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что в другом гражданском деле, решение по которому на момент вынесения апелляционного определения не вступило в законную силу, были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной части премии за июнь 2019 года. Данное обстоятельство в силу закона может повлиять на размер среднего заработка для расчета оплаты листка нетрудоспособности за июль 2020 года в том случае, если средний заработок не превышает установленный законодательством предел. С учетом изложенного, истец не лишен права после вступления в законную силу судебного акта по названному делу обратится в суд с заявлением в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствующей части его требований (перерасчета оплаты листка нетрудоспособности за июль 2020 года).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи