Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТОН» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г. А. к Бабушкину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Бабушкина Е. А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Бабушкина Е.А. по доверенности Серафимова Д.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Нефтон») в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. обратилось в суд с иском к Бабушкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 г. по 15 декабря 2018 г. в размере 4493857 рублей 1 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей за период с 16 декабря 2018 г. по день фактической выплаты денежных средств, мотивируя тем, что указанное обогащение возникло в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по платёжным поручениям на общую сумму 32833000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи помещения от 15 февраля 2017 г. № 15/02/2017 и непередачи недвижимого имущества по договору купли-продажи в собственность ООО «Нефтон», невозвращения ответчиком полученных денежных средств.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. иск ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. к Бабушкину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён; взысканы с Бабушкина Е.А. в пользу ООО «Нефтон» неосновательное обогащение в размере 32833000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4493857 рублей 1 копейка за период с 18 февраля 2017 г. по 15 декабря 2018 г., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей, за период с 16 декабря 2018 г. по день фактической уплаты средств; с Бабушкина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабушкина Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабушкин Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Из материлов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 февраля 2017 г. между ООО «Нефтон» и Бабушкиным Е.А. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения № 15/02/2017 с ценой договора 56642000 рублей (пункт 2.1). ООО «Нефтон» в качестве покупателя в соответствии с пунктом 2.3 данного договора обязалось осуществить оплату приобретаемого имущества в размере 100 процентов в сумме 56642000 рублей единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20 февраля 2017 г.

20 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к означенному договору, в соответствии с которым стороны согласились об изменении сроков исполнения обязательства ООО «Нефтон» по оплате цены договора; покупатель обязался осуществить оплату приобретаемого имущества в размере 100 процентов в сумме 56642000 рублей в срок до 31 мая 2017 г. включительно; оплата допускалась частями.

За период с 17 февраля 2017 г. по 19 мая 2019 г. с банковского счёта ООО «Нефтон» на счёт, отрытый на имя Бабушкина Е.А., в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2017 г. № 15/02/2017 были переведены денежные средства на сумму 32833000 рублей 10 копеек.

20 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2017 г. № 15/02/2017, в соответствии с которым стороны обязались возвратить друг другу полученное по договору; недвижимое имущество, являющееся предметом договора, остаётся в собственности продавца, который обязался возвратить покупателю денежные средства, полученные от последнего в счёт оплаты недвижимого имущества по договору, в сумме 32833000 рублей в течение трёх месяцев с момента подписания соглашения способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 20 октября 2017 г., в соответствии с которой учредители ООО «Нефтон» ФИО9 и ФИО10, действующие от имени ООО «Нефтон», получили от Бабушкина Е.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2017 г. № 15/02/2017 наличные денежные средства в размере 32833000 рублей на основании соглашения о расторжении договора от 20 июля 2017 г., в размере 16433000 рублей каждый. Согласно расписке, переданные денежные средства должны были быть внесены в кредитную организацию <данные изъяты> для зачисления на расчётный счёт ООО «Нефтон». Передача денежных средств была осуществлена по адресу: <адрес>. Возврат денежных средств осуществлён в полном объёме на основании соглашения о расторжении договора. Финансовых и каких-либо иных претензий к продавцу со стороны общества не имеется. Расписка составлена и подписана, а также осуществлена передача денежных средств в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 10 января 2017 г., ООО «Нефтон» в лице директора ФИО13 уполномочило учредителей ООО «Нефтон» ФИО9 и ФИО10 представлять интересы Общества в отношениях с гражданами (физическими лицами), государственными и муниципальными органами, ведомствами, учреждениями, предприятиями и организациями независимо от формы собственности по вопросам, в том числе получения налично-денежных средств на основании соглашений о расторжении договоров.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что доверенность от 10 января 2017 г., представленная суду в виде копии, подлинника которой суду не представлено, на имя учредителей ООО «Нефтон» ФИО9 и ФИО10 на получение денежных средств директором ООО «Нефтон» директором ООО «Нефтон» не выдавалась, оснований для её выдачи не имелось в виду постоянного нахождения ФИО13 на рабочем месте, и оснований для возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств не продавцу, а учредителям, и тем способом, которыми по утверждению ответчика деньги были возвращены, не имелось, доказательств поступления от Бабушкина Е.А. в ООО «Нефтон» по расторгнутому договору в порядке возврата денежных средств не представлено, риск совершения действий по возвращению денежных средств указанным образом лежит на ответчике, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также распределил судебные расходы в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств возращения ответчиком денежных средств надлежащему лицу.

Судебная коллегия с выводами судом первой и апелляционной инстанции, содержащимися в решении суда и апелляционном определении, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в судебных актах выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судами установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счёт истца (ООО «Нефтон») и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счёт ООО «Нефтон» в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, то выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними – несостоятельными.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, судами не было установлено основательное представление ФИО9 и ФИО10 интересов ООО «Нефтон» при совершении поименованных в представленной ответчиком копии расписки от 20 октября 2017 г., а только изложено и впоследствии оценено содержание и форма данного документа в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что данное лицо, отметив схожесть подписи, факт осуществления им односторонней сделки по предоставлению полномочий, предусмотренных копией доверенности, не признало, что соответствующим образом отражено в решении суда. При этом ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы для опровержения данных показаний при обсуждении вопроса о передаче ответчиком денежных средств надлежащим образом и надлежащему лицу участвующими в деле лицами, в частности ответчиком, не было заявлено.

Ссылки кассатора на новые (дополнительные) доказательства возвращения денежных средств надлежащему лицу судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой представленные ответчиком новые (дополнительные) доказательства судебной коллегией не приняты.

Апелляционная жалоба на решение суда каких-либо приложенных к ней новых (дополнительных) доказательств не содержала, ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы материалы дела, включая протокол судебного заседания, не содержат, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения и разрешения вопроса о принятии новых (дополнительных) доказательств, на непринятие которых ссылается кассатор, и их оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного доводы кассатора о противоречии выводов судов установленным по делу № судебными актами обстоятельствам подлежат отклонению.

Иным представленным в суд доказательствам в подтверждение доводов ответчика о возвращении денежных средств судами с учётом правовой позиции сторон дана обстоятельная оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах и соответствуют требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения при рассмотрении дела вопрос о том, надлежащему или ненадлежащему лицу возвращены денежные средства, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по смыслу статей 1, 10, 8, 309, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, на котором лежит обязанность по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи, должен представить доказательства возвращения денежных средств именно ООО «Нефтон» или указанному им лицу либо при наличии соответствующих возражений указать на факты и привести доказательства, опровергающие добросовестность истца при получении денежных средств третьими лицами. Однако, таковых обстоятельств и доказательств судами не было установлено и добыто.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО9 и Сулимова М.Я. в подтверждение исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного соглашением о расторжении договора, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Судом первой инстанции в пределах судейской дискреции, установленной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, полноты и достаточности представленных доказательств, а также фактов, для доказывания которых ответчиков в действительности было заявлено ходатайство об опросе указанных лиц в качестве свидетелей, был разрешён вопрос об оказании содействия ответчику в представлении доказательств, и кроме того, ответчик отмечает, что судом указано на то, что не была обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, направлены на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: