Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Муратковой Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации,

по кассационной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Муратковой Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства- «Изображение персонажа Варя»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтового отправления в виде искового заявления <данные изъяты> руб., направлении претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного исскусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации - товарный знак №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора авторского заказа с художником № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС № № выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; лицензионный договор №. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Учитывая, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены частично.

С Муратковой Л.Ю. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и средства индивидуализации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (куклы), приобретенной у ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и Петровская Т.П. (исполнитель) заключили договор авторского заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому заказчику переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№; изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№; изображение персонажа «Варя», на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№; изображение персонажа «Маша» на основании технического задания №3 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ№, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№; изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензиар предоставил ООО «Ноль Плюс Медиа» на основе исключительной лицензии право на использование объектов интеллектуальной собственности – произведений изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль»; «Изображение персонажа Снежка»; «Изображение персонажа Маша»; «Изображение персонажа Аленка»; «Изображение персонажа Варя»; средства индивидуализации – товарные знаки №№№.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи Муратковой Л.Ю. без согласия ООО «Ноль Плюс Медиа» контрафактного товара «Кукла» по цене <данные изъяты> руб. с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка». В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Претензия истца в адрес Муратковой Л.Ю. о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Мураткова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации ответчиком товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Определяя размер компенсации, суд установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, при этом, учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, его материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (<данные изъяты> руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации до <данные изъяты> руб. за каждое нарушение и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Суд, определяя размер компенсации, правильно учел, что Муратковой Л.Ю. правонарушение совершено впервые и использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик является пенсионером и получателем пенсии в размере <данные изъяты> руб., несет расходы по кредитным обязательствам, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Иванова Л.В.

Трегулова К.К.