Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 27 апреля 2012 г. между ней и ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по ее поручению строительные и другие работы по строительству жилого дома для персонала по адресу: <адрес>, согласно утвержденной заказчиком проектной документации, и сдать результат строительства заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их согласно условиям вышеназванного договора. В соответствии с разделом 2 договора подряда № в перечень выполняемых работ входят работы по обустройству фундамента, 1-го и 2-го этажей, кровли, отделочные работы, инженерные коммуникации. Все работы, согласно пункту 8.1 договора подряда №, должны быть выполнены согласно требованиям проекта, СНиП и подписанных между сторонами документов. Согласно пункту 8.3 договора № работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком работы не завершены.

Согласно пункту 12.1 договора подряда № стороны договорились, что стоимость выполняемых исполнителем работ будет составлять 6 000 000 руб. Указанная стоимость работ включает стоимость строительных материалов, стоимость которых в средневзвешенных розничных ценах на закупаемые стройматериалы по <адрес>, согласно пункту 12.3 договора №, составила 4 000 000 руб. Стороны также договорились, что оплата по договору будет осуществляться путем передачи наличных денежных средств исполнителю под письменную расписку и что по мере подписания актов приема-сдачи работ, деньги, полученные исполнителем от заказчика, автоматически списываются с исполнителя и считаются им освоенными по назначению. Согласно пункту 12.1 договора подряда № стороны договорились, что стоимость выполняемых исполнителем работ будет составлять 14 000 000 руб. Указанная стоимость работ включает стоимость строительных материалов, стоимость которых в средневзвешенных розничных ценах на закупаемые стройматериалы по <адрес>, согласно пункту 12.3 договора №, составила 8 000 000 руб. Стороны договорились (пункт 12.4 договора №), что оплата по договору будет осуществляться путем передачи наличных денежных средств исполнителю под письменную расписку и что по мере подписания актов приема-сдачи работ, деньги, полученные исполнителем от заказчика, автоматически списываются с исполнителя и считаются им освоенными по назначению.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам подряда № и № составила 20 000 000 руб. Во исполнение условий договоров № и № об оплате работ ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 14 388 990 руб., что подтверждается расписками. Однако ФИО1 по договорам № и № были приняты работы на общую сумму 8 000 000 руб., из которых по договору № – 4 000 000 руб. и по договору № – 4 000 000 руб. Остальные работы на общую сумму 6 388 990,00 руб. ответчиком до настоящего времени не выполнены и заказчику не переданы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2013 г., в выполненных ответчиком и принятых заказчиком работах выявлены существенные недостатки и нарушения СНиП. В частности, по индивидуальному жилому дому специалистами ООО «<данные изъяты> выявлено: некачественный монтаж конькового элемента; некачественное крепление стропильных конструкций; не выполнение обработки деревянных конструкций огнебиозащитой; нарушены требования СНиП II -26-76 СП Кровли 17.13330.2011; в конструкции кровли отсутствуют вентиляционные каналы; некачественное устройство основания кровли; неправильная конструкция кровли, в связи с чем она имеет недостаточное сопротивление теплопередаче; устройство деревянных конструкций с нарушением СП 64.13330.2011; ряд других нарушений. По служебному дому специалистами ООО «<данные изъяты>» было выявлено: трещины в верхней зоне фундамента, раскрывшиеся до 1,5 мм; дефектность фундамента и отсутствие гидроизоляции контура (в связи с чем в подвальное помещение проникает вода); выполнение кладки стен по нетехнологичному многослойному цементно-песчаному слою толщиной 60 мм - нарушение раздела № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; отсутствие изоляционной прокладки деревянных элементов кровли (нарушение СНиП П-25-80); наружные двери, окна и балконные двери установлены с нарушением ГОСТ Р 52749-2007; ряд других нарушений. Согласно проведенному ООО «<данные изъяты>» сметному расчету на ремонтно-строительные работы по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 843 375 руб. Согласно проведенному ООО «<данные изъяты>» сметному расчету на ремонтно-строительные работы по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству служебного дома, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 777 168 руб. Неоднократные ее заявления к ФИО2 об обнаруженных недостатках и требования об их устранении оставлены без внимания.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 9 009 533 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53 247 руб. 67 коп., за составление сметы – 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, он принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить индивидуальный жилой дом и жилой дом для персонала по адресу: <адрес> на условиях, оговоренных в этих соглашениях, и сдать построенные объекты заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена 6 000 000 руб. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена 14 000 000 руб. За выполненные работы от заказчика по распискам получены денежные средства в размере 14 388 000 руб. Об исполнении договорных обязательств свидетельствуют составленные акты поэтапного приема-сдачи работ и окончательные акты приема-сдачи работ, для приемки которых ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени сдачи результатов работ была уведомлена надлежащим образом.

С представленными сметными расчетами и заключениями специалиста по построенным объектам не согласен, так как в данном случае применены нормы, которые должны применяться по отношению к исполнителю как юридическому лицу, а не как к физическому лицу, сами выводы считает надуманными.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 584 000 руб. в счет оплаты простоя исполнителя строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о возможном простое по ее вине в связи с нарушением своих обязанностей по договору подряда, поскольку в силу непредставления рабочей проектной документации по внесенным изменениям по планировке и строительству внутренних помещений и других конструктивных изменений, не подведение в строящееся помещение тепла, не позволяло продолжать дальнейшие строительные работы и окончить их в оговоренный в договоре срок, однако никаких указаний от нее и действий для устранения возникших обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного договора в разумный для этого срок, не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ начался простой в работах по вине ФИО1, который продолжается до настоящего времени. 16 мая 2013 г. ФИО1 еще раз была уведомлена о простое работ по ее вине, однако мер с ее стороны не было принято. Таким образом, он был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором подряда срок. В соответствии с условиями договора приостановление работ вычитается из общих сроков выполнения работ и подлежит оплате ответчиком из расчета 32 000 руб. за одну восьмичасовую рабочую смену, что составляет 3 584 000 руб. за период с 7 декабря 2012 г. по 16 мая 2013 г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

После проведенной экспертизы ФИО1 изменила основания предъявленных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 9 009 533 руб., из которых: 6 388 990 руб. – сумма неотработанного аванса по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 843 375 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству жилого дома; 777 168 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству служебного дома.

В обоснование требований указала, что, поскольку работы по спорным договорам подряда своевременно выполнены не были, результаты работ ей не сданы, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и возврате неотработанного (неосвоенного) аванса в размере 6 388 990 руб., которые ФИО2 не получает. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает направленные уведомления о расторжении договоров доставленными, а договоры подряда расторгнутыми в одностороннем порядке. Поскольку работы по договорам подряда были выполнены и приняты на сумму 8 000 000 руб., то правовые основания для удержания оставшейся суммы неотработанного аванса в размере 6 388 990 руб., которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением, отсутствуют. Указанная денежная сумма в силу статей 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Согласно проведенному ООО «<данные изъяты>» сметному расчету, стоимость строительно-монтажных работ по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, составляет 1 843 375 руб., по строительству служебного дома – 777 168 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, судебные расходы по уплате госпошлины – 53 247 руб. 67 коп., расходы по составлению сметы - 50 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. оставлено без изменения, постановлено в пользу АНО «<данные изъяты>» взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 125 руб.; в пользу АНО «<данные изъяты>» взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 125 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договорам подряда № и № от 27 апреля 2012 г. ФИО2 взял на себя обязательства по строительству жилого дома для персонала и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В договорах определены цены выполняемых работ и сроки их выполнения до 25 апреля 2013 г.

В соответствии с договорами № и № исполнитель выполняет работы по строительству жилого дома для персонала и жилого дома согласно утвержденной заказчиком проектной документации. Стороны договорились за основу при выполнении строительных работ принять существующие чертежи, так как проект в исполненном виде не соответствует строящемуся в реальности объекту.

Указанные договоры подряда от имени ФИО1 заключены ФИО6, полномочия которого на заключение договоров не подтверждены. Кроме того, заказчиком ФИО1 ФИО2 не передавалась утвержденная проектная документация.

Дав оценку представленным договорам, суд указал на отсутствие возможности проверить условия и волю заказчика ФИО1 по договорам подряда, а также соответствие выполненных подрядчиком работ утвержденному заказчиком проекту.

По договорам подряда ФИО1 оплачено 14 388 990 руб., что подтверждается расписками. ФИО6 были приняты работы на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 12.4 договоров подряда № и № считается, что работы приняты без каких-либо замечаний и денежные средства являются освоенными.

Поведенной судебной экспертизой АНО «<данные изъяты>» не подтверждены доводы ФИО1 о наличии дефектов в выполненных работах подрядчиком, а также не установлен объем выполненных подрядчиком ФИО2 работ и их стоимость, поскольку на день проведения экспертизы строительство объектов практически завершено, что лишает возможности проверить доводы истца о наличии дефектов строительства, являются ли они существенными и неустранимыми, а также размер неосвоенных подрядчиком денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что при приемке выполненных работ замечаний относительно недостатков ФИО1 не предъявлялось, доказательств в подтверждение понесенных расходов на устранение выявленных недостатков ФИО1 суду не представила, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 843 375 руб. и 777 168 руб. в качестве стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных замечаний.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что данные требования предъявлены ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом в сентябре 2016 г., а также после того, как работы по строительству объектов проведены третьим лицом и практически завершены, что лишает возможности проверить стоимость выполненных работ и определить размер неосвоенных денежных средств на день расторжения договоров в сентябре 2016 г. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта, представленное ФИО1 и выполненное на дату ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств за простой, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих простой по вине заказчика ФИО1, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу требований статей 702, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству сторон назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО7, определить виды строительно-монтажных работ с указанием физических объемов, последовательности выполнения и соблюдения требований технологии выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № и № от 27апреля 2012 г. в период с апреля 2012 г. по май 2013 г. не представляется возможным.

В связи с отсутствием исполнительно-технической документации, подтверждающей технологию выполнения строительно-монтажных работ в период с апреля 2012 г. по май 2013 г., имеющаяся в материалах гражданского дела документация указывает на наличие дефектов, а отсутствие объекта экспертизы не позволяют всесторонне и достоверно определить выполненные виды и объемы строительно-монтажных работ, а, следовательно, нет возможности определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки работы не были устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме не освоены ФИО2, ФИО1 суду не представила, обе проведенные по делу судебные экспертизы не определили объемы строительно-монтажных работ.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ФИО1 о наличии дефектов в выполненных работах подрядчиком, являются ли они существенными и неустранимыми, а также размер неосвоенных подрядчиком денежных средств, материалами дела не подтверждены.

Судом также установлено, что при приемке выполненных работ замечаний относительно недостатков ФИО1 не предъявлялось, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность последующего требования об их устранении. Доказательств в подтверждение понесенных расходов на устранение выявленных недостатков ФИО1 суду не представила.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи