Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2019; № 54RS0007-01-2018-006104-80 по иску Матлашова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Ока», обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», обществу с ограниченной ответственностью «РК», обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агро-Инвест» о признании незаконным использования изобретения,

по кассационной жалобе Матлашова Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Матлашова Алексея Михайловича - Мелконян ФИО7, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Матлашов Алексей Михайлович (далее - Матлашов А.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Ока», обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», обществу с ограниченной ответственностью «РК», обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агро-Инвест» о признании незаконным использования изобретения.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матлашов А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матлашов А.М. является автором Способа изготовления лопат, что подтверждается Патентом №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20 июня 2012 г., датой начала отсчета срока действия патента является 21 августа 2008 г.

Формула изобретения, на которую был выдан Патент, заключается в следующем: Способ изготовления лопат, включающий изготовление плоских металлических листов мерной длины, вырубку из плоских металлических листов мерной длины плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки, формовку плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки с одновременным получением заготовок лопат с загнутыми выступами для ног и с тулейкой полукруглой формы с параллельно загнутыми между собой продольными краями тулейки, осуществление по кругу догибки параллельно загнутых продольных краев тулейки в стык, соединение между собой загнутых в стык параллельных продольных краев тулейки и заточку режущих кромок заготовок лопат, отличающийся тем, что плоские металлические листы мерной длины изготавливают из старогодных или некондиционных рельс, перед формовкой плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки их нагревают до температуры горячей пластической деформации, равной 850-950° С, а перед заточкой режущих кромок заготовок лопат проводят закалку заготовок лопат и очистку заготовок лопат от окалины.

Как указано в Реферате к Патенту, предлагаемое техническое решение относится к области изготовления лопат и может быть использовано для производства из старогодных или некондиционных рельс лопат, имеющих более высокую прочность и более высокую эксплуатационную надежность.

19 июля 2018 г. истцом в ООО «Посуда-Центр Сервис» был приобретен следующий товар: лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком в количестве 3 штук, лопата штыковая с деревянным черенком и V-ручкой в количестве 1 штука.

По мнению истца данные лопаты, введенные в оборот ответчиками, изготовлены по его патенту без заключения соответствующего договора, чем нарушено его исключительное право интеллектуальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 11, 1354, пункт 2 статьи 1375, пункт 2 статьи 1376, статьи 1358, 1354, пункт 2 статьи 1375, пункт 2 статьи 1376, статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиками истребуемых материалов для исследования и невозможностью самого экспертного исследования, так как этими сведениями возможность установить наличие всех признаков патента не обусловлена, что отсутствие визуализации изобретения по патенту, указания в нем точных параметров изобретения, алгоритма и последовательности совершения манипуляций при создании изделия, и в связи с этим невозможностью и затруднительностью точной идентификации, является результатом действий самого истца, представившего в Роспатент такой текст описания к патенту, который заявитель счел необходимым и достаточным для полного раскрытия сведений о заявленном техническом решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель.

Истец обладает правом на промышленный образец, в формуле изобретения которого указывается способ изготовления лопат, а не конструкция изготавливаемых лопат или их внешний вид.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии в пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Сущность изобретения или полезной модели, выраженная в формуле, является результатом абстрагирования от несущественных признаков, а конкретный материальный объект обладает всеми признаками технического решения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу об использовании либо неиспользовании ответчиками изобретения по названному патенту являются следующие обстоятельства, содержит ли приобретенный истцом у ответчика товар (лопаты) каждый признак формулы изобретения к патенту.

Однако в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом, формула изобретения определяется как изложение совокупности признаков, характеризующих объект разработки и выражающих сущность соответствующего технического решения. Эквивалентность признака означает неизменность сущности изобретения, достижение этим эквивалентным признаком того же результата, что и признаком, присущим охраняемому изобретению, а также известность средства замены. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то, следовательно, отсутствует и факт использования охраняемого изобретения.

С учетом абзаца 1 части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств использования ответчиком всех существенных признаков, приведенных в независимых пунктах формул принадлежащего истцу патента, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Неправильное применение норм материального права привело к тому, что судами неверно определен предмет доказывания, суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования истца о нарушении его патентных прав.

Кроме того, судами неправильно применены нормы процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что для выяснения в рамках рассматриваемого спора вопроса об использовании либо неиспользовании ответчиками изобретения по названному патенту суду надлежит исследовать, содержит ли приобретенный истцом у ответчика товар (лопаты) каждый признак формулы изобретения к патенту.

Однако суд не исследовал каждый признак изобретения, приведенный в пункте в формуле изобретения, а так же эквивалентный признак, которые применяются при производстве указанных лопат.

Суды исходили из того, что отсутствие визуализации изобретения по патенту, указания в нем точных параметров изобретения, алгоритма и последовательности совершения манипуляций при создании изделия является достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

Данный вывод противоречит нормам материального права.

Исходя из материалов дела, у истца имеется патент именно на промышленный образец лопат с характерными материальными признаками, указанными в патенте.

Плоские металлические листы мерной длины изготавливают из старогодных или некондиционных рельс, перед формовкой плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки их нагревают до температуры горячей пластической деформации, равной 850-950° С, а перед заточкой режущих кромок заготовок лопат проводят закалку заготовок лопат и очистку заготовок лопат от окалины.

Исходя из материалов дела, защищаемое в судебном порядке исключительное право на техническое решение относится к области изготовления лопат и может быть использовано для производства из старогодных или некондиционных рельс лопат, имеющих более высокую прочность и более высокую эксплуатационную надежность, отличием которого от других аналогичных технических решений является то, что плоские металлические листы мерной длины изготавливают из старогодных или некондиционных рельс. По мнению истца сущностью технического решения является именно способ изготовление лопат из старогодных и некондиционных рельс. Судом не установлено, является ли замена материла на любую сталь, относящуюся к группе Рельсовая сталь, эквивалентным признаком.

В гражданском деле исследовались два вида лопат, а именно Лопата штыковая с деревянным черенком и V- ручкой и Лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком, которые являются различными видами одного промышленного образца. Суд не определил, является ли визуализация изобретения и определение конкретных внешних параметров (лопата штыковая, совковая), по отношению к патенту, дополнительным или существенным признаком, влияет ли визуализация лопат на их характерные технические свойства, назначение, и общее впечатление информированного покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В случае невозможности или затруднительности доставки письменных или вещественных доказательств при необходимости суд может провести их осмотр и исследование по месту их нахождения (статьи 58, 62 ГПК РФ, статьи 73, 78 АПК РФ).

Судами не применены разъяснения, изложенными в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного вывод суда о том что, визуальные признаки вышеуказанных лопат являются основополагающими признаками соответствия патенту №, сделан без учета специальных познаний и не обоснован нормами материального права.

Таким образом, суды, неверно определив предмет доказывания, не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела, и нарушили процессуальные права истца на проведение экспертиз образцов лопат, что повлекло неправильное применение и истолкование норм материального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиками истребуемых материалов для исследования и невозможностью самого экспертного исследования, так как этими сведениями возможность установить наличие всех признаков патента не обусловлена, что отсутствие визуализации изобретения по патенту, указания в нем точных параметров изобретения, алгоритма и последовательности совершения манипуляций при создании изделия, является результатом действий самого истца, представившего в Роспатент такой текст описания к патенту, который заявитель счел необходимым и достаточным для полного раскрытия сведений о заявленном техническом решении. приведены судом без применения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в способе изготовления товара - Лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком - каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в Патенте № формулы изобретения, или эквивалентный ему признак? Если признак эквивалентен, то с какой даты известна такая эквивалентность в данной области?

2. Содержится ли в способе изготовления товара - Лопата штыковая с деревянным черенком и V- ручкой - каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в Патенте № формулы изобретения, или эквивалентный ему признак? Если признак эквивалентен, то с какой даты известна такая эквивалентность в данной области?

3. Если вышеуказанный способ изобретения продукта «Лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком» и «Лопата штыковая с деревянным черенком и V- ручкой» не содержит какой-либо признак независимого пункта формулы изобретения, защищенного патентом № или эквивалентный ему признак, то какой именно?

2 августа 2019 г. определением суда первой инстанции была назначена экспертиза.

8 октября 2019 г. в суд поступило сообщение руководителя экспертной организации исх. 02-04/465 от 3 сентября 2019 г. (л.д. 15-16 т. 2) о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду недостаточности представленных сведений и материалов, так как в описании к патенту отсутствует конструкция лопаты и/или ее внешний вид. В сообщении указано, что формула патента описывает технологию изготовления лопат, а не их конструкцию или внешний вид, поэтому представления к исследованию одних лопат недостаточно; по внешнему виду лопат невозможно установить конкретные параметры технологии изготовления; кроме того, формула изобретения содержит технологические признаки, включая температурный режим. Для ответа на вопросы помимо оценки внешних признаков необходимо исследовать и весь технологический процесс изготовления лопат. Так же в данном сообщении, отмечается, что экспертное учреждение ходатайствовало о предоставлении сведений и документов, а так же о необходимости выезда эксперта на предприятия- изготовителя.

Один из ответчиков предприятие изготовитель «Лопаты штыковой с деревянным черенком и V- ручкой» ООО «Агроимпекс-Ока» предоставило техническую документацию и подтвердило готовность обеспечить доступ экспертной организации для осмотра производства и ознакомления с технологией производства лопат.

Также истец подтвердил готовность понести соответствующие расходы на выезд эксперта и проведение экспертизы, что находит свое отражение в ходатайстве о назначении судебной экспертизе.

В судебных актах отсутствуют выводы, по которым суд первой инстанции не обеспечил проведение экспертизы, назначенной судом, в отношении - «Лопаты штыковой е деревянным черенком и V- ручкой», изготовителем которой является ООО «Агроимрпекс-Ока».

Судом не исполнено свое же определение о назначении судебной экспертизы от 2 августа 2019 г. по ходатайству истца, что привело к нарушению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств ООО «Агроимрпекс-Ока», разрешении ходатайства эксперта об осмотре, приостановлении производства по делу, направлении дела на экспертизу.

Поставщикам «Лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком» - ООО «Хозторг», ООО ТД Агро-Инвест», ООО «Посуда-Центр Сервис» было предложено предоставить истребуемые определением Октябрьского районного суда от 3 ноября 2019 г. материалы, необходимые для проведения экспертизы в отношении Лопаты совковой (рельсовая сталь) с черенком на соответствие каждого признака изобретения, либо эквивалентного ему признаку, приведенный в независимом пункте, содержащийся в Патенте №.

Так как экспертное учреждение дало конкретные указания о необходимости предоставления конкретных данных о методике изготовления лопат, а ответчик не представил доказательства, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза могла быть назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении исключительного права истца, использования изобретения, охраняемого Патентом №, без получения разрешения в установленном законом порядке.

Оценка суда о том, что в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, каких-либо дополнений не имел, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств о проведении по делу экспертизы с обеспечением выезда экспертов для осмотра производства и ознакомления с технологией производства лопат, об истребовании дополнительных доказательств представителем истца суду не заявлялось, не являются основаниями для такого вывода суда, поскольку от проведения экспертизы, которая назначена судом, истец не отказывался.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Шефер

Е.В. Прудентова