Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьянова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Марьянова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марьянов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Хаб» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 95300 рублей, неустойки в размере 17154 рублей за период с 5 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года, неустойки в размере 2859 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 года при покупке автомобиля Марьянов В.В. приобрел у ООО «Смарт Хаб» сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «Европейская юридическая служба» (далее - «Справочно- правовая система «ЕЮС») сроком действия три года, стоимостью 95300 рублей. Вместе с тем, с момента приобретения сертификата истец им не воспользовался и не планирует пользоваться им в будущем. 21 октября 2022 года Марьянов В.В. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении договора, оформленного сертификатом с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «ЕЮС» и возврате выплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетоврения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2023 года исковые требования Марьянова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Смарт Хаб» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 95300 рублей, неустойка за период с 5 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 8000 рублей, неустойка (1 %) в размере 953 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, штраф в размере 15000 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3749 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марьянова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Марьянов В.В. просит апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2022 года Марьянов В.В. при покупке автомобиля приобрел у ООО «Смарт Хаб» сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года.

В соответствии с условиями приобретенного сертификата Марьянову В.В. предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», предназначенная для оказания круглосуточной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователя в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиата.

Стоимость сертификата составляет 95300 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк» на приобретение транспортного средства.

21 октября 2022 года Марьянов В.В. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении заключенного соглашения и возврате оплаченных денежных средств в размере 95300 рублей, указав на то, что с момента приобретения сертификата услугой не воспользовался.

Претензия истца оставлена ООО «Смарт Хаб» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, внесенная сумма в размере 95300 рублей является платой за предусмотренные договором услуги и что истец вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых ООО «Смарт Хаб» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приобщив на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств сведения из реестра российского программного обеспечения, согласно которым сведения о программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» внесены в реестр российского программного обеспечения № 12 963 от 25 февраля 2022 года, с выводами районного суда не согласилась, указав на неверное определение значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 1125, 1126, 1229, 1233, 1235, 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Марьянов В.В. заключил с ООО «Смарт Хаб» сублицензионный договор, которым не предусмотрен возврат оплаченного сублицензионного вознаграждения в случае отказа сублицензиата от сублицензионного договора.

При этом апелляционная инстанция указала, что отношения по приобретению и использованию программного обеспечения регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закон защите прав потребителей на эти отношения не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Марьянов В.В. не является участником лицензионного договора № 20220630/02 о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30 июня 2022 года, заключенного между ООО «ЕЮС» и ООО «Смарт Хаб», и урегулированные этим договором отношения на истца не распространяются, вывод суда апелляционной инстанции, что на отношения по приобретению гражданином программы для электронно-вычислительных машин для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не распространяется Закон о защите прав потребителей, сделан без учета приведенных правовых норм и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При этом положения статьи 16, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространены на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила), пунктом 1 которых установлено, что Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Разделом II Правил урегулированы особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Так, в соответствии с пунктом 54 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить потребителю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (потребительской упаковке) является обязательным:

а) технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

б) сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

в) номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы;

г) знак информационной продукции.

В силу пункта 56 Правил при передаче оплаченного товара продавец по требованию потребителя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, демонстрирует работу программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Места продажи должны быть технически оснащены для того, чтобы предоставить потребителю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор между сторонами заключен одновременно с кредитным договором, при этом истицу выдан сертификат «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба».

Делая вывод о том, что истец приобрел статус сублицензиата, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не проанализировала содержание этих документов и не привела суждений, соответствуют ли приведенные в сертификате «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ» права и обязанности сторон положениям о сублицензионном договоре, является ли заключенное между сторонами соглашение договором купли-продажи программы ЭВМ или договором о предоставлении услуги доступа к справочно-правовой системе, понимал ли Марьянов В.В. при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк», что одновременно заключает с ответчиком договор на право использования программы для ЭВМ, нуждался ли в приобретении этой программы и если нуждалась, то для какой цели, имеет ли истец соответствующее образование или квалификацию для использования этой программы, не выяснял, содержит ли кредитный договор условия, которые обусловливают обязательное приобретение иных товаров (работ, услуг), разъяснялась ли Марьянову В.В. при заключении кредитного договора возможность заключения такого договора без приобретения услуг, предоставляемых ООО «Смарт Хаб», продемонстрирована ли покупателю работа программы для электронных вычислительных машин и доступ к базе данных, кем и на каком устройстве, имел ли возможность истец до приобретения сертификата на использование программы ознакомиться с представленным ответчиком в суд сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 1 июля 2022 года и офертой «Правила предоставления продуктов ООО «Сматр Хаб».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.